Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-8525/22 по делу N А76-32958/2018

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А76-32958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу N А76-32958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Речкалова А.И.(доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-42).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице Администрации Саргазинского сельского поселения (далее - администрация Саргазинского сельского поселения, ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 753 554 руб. 37 коп., неустойки, начисленной за период с 19.08.2018 по 25.09.2018, в сумме 16 520 руб. 23 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-ПЭ".

Также, в рамках дела N А76-11422/2019 общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Саргазинского сельского поселения о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 2 802 620 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 01.04.2019, в сумме 70 173 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 дела А76-32958/2018, А76-11422/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А76-32958/2018.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 21 287 419 руб. 46 коп., неустойку, начисленную за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, в сумме 17 882 202 руб. 62 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о не доказанности объема потребления и об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются необоснованными, поскольку расчет истца подтвержден первичной документацией с данными о показаниях приборов учета, представлены информация об объемах электропотребления бытовыми потребителями, акты снятия приборов учета, ведомости об объемах электропотребления и договоры энергоснабжения транзитных потребителей - юридических лиц.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос истца, сформулированного на основании материальной нормы права, императивно регулирующей порядок определения объема фактических потерь электроэнергии в сети иного владельца сетей, не оказывающего услуги по передаче, согласно предмету рассматриваемого по делу иска, в круг вопросов на экспертизу судом не принят, отклонение вопроса истца судом не мотивировано.

Общество "МРСК Урала" отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции, и установив обстоятельство владения ответчиком всеми спорными объектами на территории поселения, подтвердил наличие на стороне ответчика обязанности иного владельца сетей по оплате потерь, возникших в данных сетях, однако не предпринял никаких действий к установлению объема фактических потерь, возникших в спорный период на территории Саргазинского сельского поселения, сославшись на процессуальное бездействие со стороны истца и отказав в назначении экспертизы, которая установила бы объем фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Саргазинского сельского поселения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что в отсутствие достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в спорный период в сети электропередач ответчика, по которым осуществлен переток электроэнергии от ПС "Смолино-тяга" к конечным потребителям п. Смолино, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства ответчика, в связи с этим судами обоснованно отказано в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Российские железные дороги" указывает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование, тем более что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "МРСК Урала", является сетевой компанией. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2018 присвоен обществу "МРСК Урала" (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Как указывает истец, энергоснабжение потребителей электроэнергии муниципального образования "Саргазинекое сельское поселение" осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, прилагаемыми техническими и кадастровыми паспортами, а именно:

- сооружение (сети электроснабжения) - 11 168 м кадастровый (условный номер) 74:19:0000000:12308 - право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74-74/03674/019/101/2015-246/2 от 19.10.2015, выпиской из ЕГРН;

- электрические сети 10 кВ - 3387 м; кадастровый (условный номер) 74:19:0000000:14956, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2017 N 74/001/2017-2.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 общество "МРСК Урала", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электроэнергии потребителям на территории муниципального образования "Саргазинекое сельское поселение" через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе, через КТПН-5 (диспетчерское наименование ТП-1378), ТП-1, ТП-2 (диспетчерское наименование КТП-2) ТП-4 (диспетчерское наименование КТПН-4), расположенные в Сосновском районе, ст. Смолино.

В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком, как на обслуживание спорных сетей, так и на компенсацию потерь электрической энергии не заключались.

В качестве доказательств переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии истцом представлены данные об объемах полезного отпуска и потерь, информация об объемах электропотребления бытовыми потребителями, сведения о подключенных лицах, акты снятия показаний приборов учета ответчика, ведомости энергопотребления ответчика, отчеты о потребляемой электроэнергии ответчика, ведомости энергопотребления транзитных потребителей, отчеты о потребляемой электроэнергии транзитных потребителей, акты снятия показаний приборов учета транзитных потребителей, договоры энергоснабжения, акты приема-передачи энергии, отчеты о потребленной энергии, акты допуска (замены) приборов учета, данные об объемах потребления бытовыми потребителями, сведения об объемах начисления транзитным потребителям, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, схемы электроснабжения, электрических соединений, акты обследования сетей, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, технический паспорт на сети, договор аренды муниципального имущества, расчет объема потерь, справочный расчет суммы долга и неустойки.

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 через спорные объекты электросетевого хозяйства осуществлялся переток электроэнергии.

По уточненному расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составила 21 287 419 руб. 46 коп.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес ответчика истец направил претензии от 14.09.2018, от 28.02.2019, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что характеристики спорных сетей (актуальное физическое состояние, все данные о фактически выполненных технологических присоединениях, сведения о согласованности с ответчиком размера потерь в трансформаторных подстанциях и другие) неизвестны; обследование сетей истцом в части установления фактических границ и выявления бесхозяйных объектов не реализовано, факты безучетного, бездоговорного потребления не проверены; ходатайство о проведении экспертизы истцом также не заявлено, доказательств, подтверждающих фактическое состояние сетей по состоянию на спорный период, позволяющее сделать вывод о достоверности объема потерь, предъявленного к ответчику, истцом в материалы дела также не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы: свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2015 N 74-74/036-74/019/101/2015-246/2, выписки из ЕГРН по объектам 74:19:0000000:14956, 74:19:0000000:12308, копии актов обследования, копию технического паспорта на электрические сети, заверенную самим ответчиком, который содержит сведения относительно протяженности этих сетей, ее конструктивных элементах, способе прокладки, протяженности электрических сетей, принимая во внимание, что в экспликации отражено, что ТП-1, КТП-2, КТПН-4 и КТП-5 представляют собой конструктивный элемент электрических сетей, протяженностью 11 168 м, принадлежащих муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района", пришел к выводу о том, что истцом обоснованно указано на то, что потери в таких объектах, следует предъявлять собственнику электрической сети - ответчику по делу.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вышеназванные фактические обстоятельства не освобождают истца от предоставления доказательств в подтверждение обоснованности и достоверности заявленных требований по размеру.

По результатам рассмотрения представленных в дело доказательств, расчета суммы иска и справочного расчета, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства достоверно расчет суммы иска не подтверждают.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт надлежащего исполнения обществом "МРСК Урала" обязанности по контролю за учетом потребляемой электрической энергии, установления всех юридически-значимых обстоятельств, связанных с причинами возникновения потерь в сетях сельского поселения, которые бы исключали необоснованное завышение начислений по сетям ответчика, которые не относятся к фактическим потерям именно в этих сетях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недобросовестным осуществления обществом "МРСК Урала" гражданских прав, установив, что истец злоупотребляет правом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обществом "МРСК Урала" заявлены требования о взыскании стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 130 Основных положений указано, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В силу пункта 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Как установлено судом апелляционной инстанции в спорной ситуации ТП-1, КТП-2, КТПН-4 и КТП-5, как составляющие конструктивные элементы конкретной электрической сети, перешли во владение и пользование иных лиц, то есть не использовались для технологической передачи электрической энергии по электрическим сетям протяженностью 11 168 м, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В материалах настоящего дела, доказательства оформления, приобретения в спорный период указанных объектов - ТП-1, КТП-2, КТПН-4 и КТП-5 - конкретными лицами, либо их передачи их во владение и пользование иным лицам отсутствуют, вследствие чего предъявление истцом требования предъявлены к надлежащему лицу.

В рассматриваемом случае ответчик в лице администрации статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами действующего законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей обществом "МРСК Урала" находились в спорный период во владении ответчика, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что размер предъявленных требований, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, истцом не подтвержден, принимая во внимание, что истец в установленном порядке не воспользовался правом назначения по делу судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, пришли к выводу о том, что объем потерь электрической энергии истом не доказан.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что бремя доказывания объема потерь лежит на ресурсоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, уклонения истца от доказывания указанных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно исходил из недобросовестного осуществления обществом "МРСК Урала" гражданских прав, и признал, что истец злоупотребляет правом.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о не доказанности объема потребления и об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются необоснованными, поскольку расчет истца подтвержден первичной документацией, судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец не только является профессиональным субъектом рынка продажи электрической энергии, передачи электрической энергии, но и является лицом, которое должно доказать факт возникновения потерь в сетях ответчика, объем таких потерь, а также, и с учетом особенностей конкретной ситуации, в которой истцом выполнялось совмещение в течение спорного периода функций гарантирующего поставщика и сетевой организации, обладает значительными преимуществами по доказыванию своих требований.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно принято во внимание, что общество "МРСК Урала" ранее участвовало в аналогичных спорах по взысканию с муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" стоимости потерь (N А76-5744/2017, N А76-9094/2018, N А76-35415/2020) в отношении тех же самых объектов электросетевого хозяйства, в связи с этим, объективно знало о необходимости доказывания объема потерь электрической энергии, однако необходимых доказательств не представило.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что приведенные выше судебные акты, вступившие в законную силу, при аналогичном бездействии гарантирующего поставщика по доказыванию заявленных требований, в том числе, при доказанном факте подземного выполнения присоединения через ТП-1378 (КТПН-5) трех кабелей по которым осуществляется переток неизвестным потребителям, имеющего длящийся характер, прекращение которого (присоединение) в течение спорного периода не исполнено, потребители не выявлены, что также послужило основанием во всех случаях одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем при возбуждении настоящего дела за последующий период взыскания фактических потерь в тех же объектах, общество "МРСК Урала" в течение спорного периода с июля 2018 по июнь 2019, действовало как гарантирующий поставщик, при этом продолжая выполнять обязанности сетевой организации, мог и должен был обладать не только полным объемом сведений о ранее выполненных технологических присоединениях, о текущих присоединениях, но и о категориях потребителей, об объеме их полезного отпуска, о фактах выполненных или невыполненных проверок, о снятии контрольных показаний, и должен был их раскрыть перед судом первой инстанции.

Несмотря на установленную законом обязанность по возмещению иным владельцем электросетевого хозяйства объема фактических потерь в его сетях гарантирующему поставщику, указанное не создает оснований для признания доказанным по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленного ко взысканию объема потерь, который в настоящем случае в несколько раз превышает весь объем полезного отпуска всем категориям потребителей, раскрытых истцом, и зафиксированного истцом в соответствии с данными заключенных договоров с потребителями, в отсутствие доказательств того, что такой объем потерь фактически и физически может в рассматриваемых объектах электросетевого хозяйства образоваться.

Как следует из представленных в материалы дела актов обследования муниципальных электрических сетей N 1-ТП4, N 2-ТП2091, N 3-ТП1, N 4-ТП2, N 5 от 17.05.2021, подключение потребителей на предмет безучетного и бездоговорного потребления не исследовалось.

Иных актов, составленных сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, в том числе, в течение спорного периода, с учетом отсутствия сведений о предыдущих проведенных проверках, истцом не представлено.

Апелляционный суд указал, что истцом не аргументированно, по каким конкретно основаниям и нормативным положениям, в отсутствие проверки фактов безучетного и бездоговорного потребления, субъектами регулируемой деятельности и в обязанности которых такие проверки вменены, презюмируется что бездоговорное и безучетное потребление отсутствует, а все возможные объемы такого бездоговорного потребления, безучетного потребления, которые являются объемом полезного отпуска конкретных лиц, могут быть трансформированы в объемы фактических потерь, возникающих в объекте электросетевого хозяйства иного владельца такого объекта.

Как следует из представленных истцом сведений об объемах и схеме питания администрации Саргазинского сельского поселения, на территории муниципального образования расположены такие объекты как администрация, МОУ "Саргазинская СОШ", общество УК "АККТиВ", пункт обогрева ПЧ, бытовые потребители, сведений о подключении к спорным сетям значительных производственных объектов, крупной и средней промышленности, не представлено, также не следует, что установлены лица, осуществляющие безучетное потребление электрической энергии, не представлены доказательства, что истцом реализованы надлежащие меры и действия по выявлению таких фактов, доказательств наличия аварийных ситуаций, ветхости сетей в дело не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не раскрыты конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики, позволяющие индивидуализировать сети ответчика и отграничить их от иных сетей, участков сетей, в том числе, принадлежащих конечным потребителям, для целей подтверждения возникновения заявленных потерь именно в сетях ответчика, а не иных лиц, а также подтвердить то обстоятельство, что технические характеристики сетей ответчика в действительности могут по своим параметрам допускать тот объем потерь, который заявляется истцом, поскольку из представленного истцом расчета следует, что потери в спорных сетях не были по своей сути "линейными", то есть относительно равными.

Никаких мотивированных пояснений относительно конкретных причин превышения в несколько раз заявленного объема потерь над объемом полезного отпуска в спорном периоде, истцом не приведено, достоверность рассчитанных объемов потерь объективными и достаточными доказательствами, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не подтверждена.

Вместе с тем, следует признать, что при изложенной динамике потерь, о которой истцу в полном объеме и достоверно известно, действуя разумно, осмотрительно, добросовестно, как требовалось по характеру обязательства, ему необходимо было принять минимальные разумные и осмотрительные действия на которые в данном случае указывает действующее законодательство для выяснения причин такой ситуации, однако, в деле не имеется ни одного доказательства, которое бы указывало на то, что они истцом по делу выполнялись ранее при рассмотрении дел N А76-5744/2017, N А76-9094/2018, N А76-35415/2020, а также в течение спорного периода.

С учетом фактических обстоятельств дела, бремя доказывания объема потерь, лежит на ресурсоснабжающей организации, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющего определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос истца в круг вопросов на экспертизу судом не принят, отклонение вопроса истца судом не мотивировано; что суд апелляционной инстанции не предпринял никаких действий к установлению объема фактических потерь, возникших в спорный период на территории Саргазинского сельского поселения, сославшись на процессуальное бездействие со стороны истца и отказав в назначении экспертизы, которая установила бы объем фактических потерь на территории поселения, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец правом на инициирование судебной экспертизы не воспользовался в силу собственного процессуального бездействия, при том, что времени на его реализацию имелось объективно достаточное, поскольку период рассмотрения настоящего дела составлял более трех лет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что несмотря на разногласия сторон, несмотря на обязанность истца доказать факт возникновения потерь и их объем, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлял не истец, а ответчик, истец в суде первой инстанции после получения заключения от экспертов о невозможности проведения судебной экспертизы от 18.05.2020, с 18.05.2020 по 06.05.2022, принимая во внимание неоднократные определения арбитражного суда первой инстанции, уклонился от инициативы ее назначения, формально ссылаясь на то, что суд первой инстанции не возлагал на него процессуальную обязанность по назначению и проведению такой экспертизы.

Возражения истца относительно некорректно-поставленных ответчиком вопросов и неверно сформулированных вопросов судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отклонены ввиду того, что истец с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы к суду первой инстанции не обращался, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал такую возможность.

Назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не является обязательным, а также, что в силу принципа состязательности арбитражного процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Право и обязанность по представлению доказательств в равной степени предоставлено сторонам в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что являясь коммерческой организацией, разумно осознавая обычные риски своей экономической деятельности и последствия допускаемого бездействия, а также объективно обладая процессуальными правами на получение и предоставление всех требуемых доказательств при рассмотрении настоящего арбитражного дела, и не реализуя их, в том числе, несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда первой инстанции об этом, оснований для выводов о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования доказал, что исковые требования являются обоснованными, что исключает их удовлетворение полностью, либо в части, не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при принятии судебных актов следует учитывать, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что рассматриваемые споры являются для истца обычными, вследствие чего весь объем обстоятельств, подлежащих доказыванию и средства такого доказывания ему в полном объеме известны. Вместе с тем в настоящем деле им реализуется поведение, которое характеризуется длящимся процессуальным бездействием, уклонением от доказывания заявленных требований, заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы только в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суды нижестоящей инстанции правомерно исходили из того, что поведение общества "МРСК Урала" как профессионального участника и стороны арбитражного процесса не может быть признано добросовестным и разумным.

В связи с изложенным неблагоприятные риски процессуального бездействия со стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать объем поставленной энергии и возникших потерь, достоверность своего расчета, что истцом не исполнено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказанности факта и объема возникновения потерь электрической энергии в сетях ответчика, и при установлении в действиях истца злоупотреблением правом суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя жалобы по существу обосновывают несогласие с принятыми судебными актами, что не является основанием для их отмены, а также не является основанием для неоднократного предоставления истцу права на повторное доказывание заявленных исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу N А76-32958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев