Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-3192/23 по делу N А76-32958/2018

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-32958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-32958/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика (до перерыва): муниципального образования "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице Администрации Саргазинского сельского поселения - Цыпышева О.Г. (доверенность б/н от 05.04.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице Администрации Саргазинского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 753 554 руб. 37 коп., неустойки за период с 19.08.2018 по 25.09.2018 в размере 16 520 руб. 23 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2018 по день фактической уплаты задолженности (т. 1. л. д. 3 - 7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018, 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", ОГРН 1027706023058, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис-ПЭ", ОГРН 1157449001830 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 производство по делу N А76-32958/2018 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "ТехнокомИнвест", Денисенко Антону Владимировичу, Рожкову Сергею Владимировичу (т.7. л. д. 110 - 112).

18.05.2020 от экспертов ООО "Техноком-Инвест" поступило письмо N 363/3 от 18.05.2020 (т. 7, л. д. 153), которым эксперты сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием запрошенных экспертами документов, представлено мотивировочное письменное сообщение о невозможности дать заключение (т.7, л. д. 155 - 168), экспертом возвращены материалы дела N А76- 32958/2018.

Также в рамках дела N А76-11422/2019 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района" в лице Администрации Саргазинского сельского поселения о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 2 802 620 руб. 50 коп., неустойки за период с 19.02.2019 по 01.04.2019 в размере 70 173 руб. 31 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 по день фактической уплаты задолженности (т. 9, л. д. 3 - 7).

Определением суда от 25.08.2020 дела А76-32958/2018, А76-11422/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-32958/2018 (т. 8, л. д. 36).

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 21 287 419 руб. 46 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 31.03.2022 в размере 17 882 202 руб. 62 коп. (т. 15, л. д. 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП9615/2022 от 25.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу N А76-32958/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8525/22 от 27.12.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

03.10.2022 Администрация Саргазинского сельского поселения, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (т. 18, л. д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания затрат на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что оплата услуг представителя в сумме 90 000 руб. произведена 12.09.2022, а калькуляция стоимости услуг составлена Исполнителем ООО "АПИС" 10.01.2023. Указанная калькуляция включает в стоимость услуг представителя в кассационной инстанции: составление отзыва на кассационную жалобу - 4 500 руб.;представление интересов клиента в одном судебном заседании в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции (1 заседание 20.12.2022) - 5 000 руб.

Апеллянт полагает, что сумма в размере 9 500 руб. (4 500 + 5 000), оплаченная 12.09.2022, не может включать затраты на участие в суде кассационной инстанции, поскольку на момент оплаты участие в суде кассационной инстанции еще не состоялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.04.2023.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель отзыва ссылается на то, что представителем оказаны все услуги.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Апис" (исполнитель) в лице директора Хасьянова Р.Р. и Администрацией Саргазинского сельского поселения (заказчик) подписан договор N 32 от 19.09.2018 (т. 18, л. д. 4).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску ОАО "МРСК-Урала" по взысканию стоимости потерь электроэнергии за период июль-август 2018 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 90 000 руб.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о взыскании судебных расходов приложены калькуляция стоимости услуг (т. 18, л. д. 70), расчет судебных расходов (т. 18, л. д. 7).

Согласно указанным документам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанию услуг не имеет, стоимость услуг составила 90 000 руб.

Так же заявитель представил платежное поручение от 12.09.2022 на сумму 90 000 руб. (т. 18, л. д. 6) в подтверждение факта оплаты размера вознаграждения в указанном размере.

Полагая, что понесенные Администрацией Саргазинского сельского поселения расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 32 от 19.09.2018 (т. 18, л. д. 4), калькуляция стоимости услуг (т. 18, л. д. 70), расчет судебных расходов (т. 18, л. д. 7), платежное поручение от 12.09.2022 на сумму 90 000 руб. (т. 18, л. д. 6).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг документально подтверждены.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика в арбитражном суде, и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, в т.ч. на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

Суд первой инстанции установил, что представитель заявителя принял участие в 28 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области и в двух судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготавливал заявления, письменные пояснения, дополнения, возражения и т.д. - более 11 процессуальных документов.

Из представленного расчета от 10.01.2023 (т. 18, л. д. 70) усматривается, что ответчику были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление - 4500 руб.;

- представление интересов клиента и одном судебном заседании в рамках рассмотрения деда судом первой инстанции без учета возможных транспортных расходов (участие в 25 судебных заседаниях: 06.02.2019 12.07.2019; 21.01,2020; 12.05.2020 24.09.2020; 29.10.2020; 26.11.2020; 18.03.2021; 31.05.2021; 23.06.2021; 17.08.2021; 17.11.2021; 08.12.2021; 01.02.2022; 14.03.2022; 17.05.2022) - 2000 руб. за одно судебное заседание (25 х 2000 = 50 000 руб.).

- составление иных процессуальных документов (заявлений, письменных пояснений) - 1500 руб: (1500 * 11 = 16 500: объяснения в количестве 7 шт; дополнения в количестве 3 шт.; заявления в количестве 1 шт.).

- представление интересов в одном судебном заседании в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (2 заседания 17.08.2022; 25.08.2022) - 2500 руб. (2 х 2500 = 5000 руб.).

Факт несения расходов ответчиком подтверждается материалами дела. Факт оказания представителем администрации вышеуказанных услуг также следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса.

Тот факт, что оплата стоимости услуг представителя произведена ранее составления калькуляции, не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации пояснила, что 90 000 руб. предполагает оплату за участие представителя до конца рассмотрения спора независимо от количества инстанций.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в состав судебных расходов подготовки отзыва на апелляционную жалобу (4 500 руб.) и участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2022 (5 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в п. 6, 7 калькуляции от 10.01.2023 включены указанные действия представителя Администрации и расходы (т. 18, л. д. 70, 70 об).

Факт подготовки представителем ответчика Хасьяновым Р.Р. отзыва на кассационную жалобу подтверждается материалами дела (т. 17, л. д. 82 - 83). Соразмерность указанной суммы объему оказанных услуг заявителем жалобы под сомнение не ставится, довод апелляционной жалобы связан с тем, что на момент оплаты указанные услуги еще не оказаны, при этом данное возражение признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку факт оказания услуг и факт их оплаты подтверждается материалами дела. Данных о том, что указанная услуга предъявляется к оплате повторно, заявителем жалобы не представлено.

В то же время в п. 7 калькуляции от 10.01.2023 включена следующая услуга: представление интересов клиента в одном судебном заседании в рамках рассмотрения дела судом кассационной инстанции (1 заседание 20.12.2022) - 5000 руб.

Исследовав содержание протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 20.12.2022 в режиме он-лайн заседания, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не отражен факт участия представителя администрации Хасьянова Р.Р. или какого-либо иного лица со стороны ответчика (т. 17, л. д. 93). В данном судебном заседании участвовал только представитель истца Речкалова А.И.

В итоговом постановлении суда кассационной инстанции, датированном 27.12.2022, факт участия представителя администрации также не отражен.

Судом апелляционной инстанции также просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 20.12.2022 в формате он-лайн (т. 17, л. д. 94).

Из указанной записи усматривается, что на начало судебного заседания суда кассационной инстанции была подключена представитель истца Речкалова А.И. Указанный представитель истца была допущена к участию в судебном заседании, участвовала до его завершения, давала пояснения.

Второй представитель истца Бикамова Г.Д. подключение не обеспечила, участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Между тем из видеозаписи судебного заседания усматривается, что представитель ответчика также не принимал участие в суде заседании суда кассационной инстанции 20.12.2022 (ни посредством подключения в режиме он-лайн, ни лично посредством явки в Арбитражный суд Уральского округа.

Из материалов дела также не следует, что представителем ответчика (Администрации) подавалось ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством он-лайн (как отдельно, так и в тексте отзыва).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания представителем Администрации услуг на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.12.2022 не доказан, в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов.

С учетом изложенного определение от 20.01.2023 по делу N А76-32958/2018 подлежит изменению в указанной части, с ОАО "МРСК Урала" в пользу Администрации Саргазинского сельского поселения подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (90 000 - 5 000 = 85 000).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и оценкой суда первой инстанции в остальной части. В данном случае суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий определил размер судебных расходов на представителя по итогам оценки объема проделанной работы, подготовленных им документов и достигнутого им правового эффекта от результатов работы представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-32958/2018 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление Администрации Саргазинского сельского поселения о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) в пользу Администрации Саргазинского сельского поселения (ОГРН 1027401869769) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская