Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф09-7482/22 по делу N А50-24503/2021

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело N А50-24503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее - общество "ДСТ-Строй", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу N А50-24503/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Грейт Прогресс" (далее - общество ПКФ "Грейт Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ДСТ-Строй" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 27.01.2020 N 1/20 в сумме 233 143 руб. 73 коп.

В свою очередь общество "ДСТ-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ПКФ "Грейт Прогресс" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 485 849 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "ДСТ-Строй" в пользу общества ПКФ "Грейт Прогресс" взыскано 232 335 руб. 39 коп. неустойки, а также 7 633 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДСТ-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо, при наличии оснований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что с учетом согласованных сторонами условий договора, в отсутствие дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения работ, ответчик ожидал принять результат работ в срок до 31.03.2020, в связи с чем просрочка исполнения работ составила 191 день - с 01.04.2020 по 08.10.2020. При этом общество "ДСТ-Строй" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом по заданию ответчика выполнялись дополнительные работы, послужившие причиной нарушения сроков выполнения работ по договору. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что представленная истцом переписка с работником общества "ДСТ-Строй" Хайкиным В. В., из которой следует, что Хайкин В.В. поручил обществу ПКФ "Грейт Прогресс" выполнение дополнительных работ, является подложной. Кроме того, общество "ДСТ-Строй" отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что в данной переписке не были согласованы сроки производства дополнительных работ, их объем и стоимость, а также не принято во внимание то обстоятельство, что исходя из переписки дополнительные работы были поручены истцу к выполнению в апреле-мае 2020, то есть уже за пределами изначально согласованного в договоре срока выполнения работ. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа, что изначально согласованные работы на сумму 3 902 138 руб. 87 коп., которые суд первой инстанции также ошибочно посчитал дополнительными, выполнены истцом за пределами согласованного в договоре срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "Грейт Прогресс" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы общества ПКФ "Грейт Прогресс" о том, что производство по кассационной жалобе общества "ДСТ-Строй" подлежит прекращению в связи с обращением указанного лица в суд кассационной инстанции с нарушением установленного законом двухмесячного срока на обжалование судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана обществом "ДСТ-Строй" в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" 15.09.2022 в 14 ч 21 мин., то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ДСТ-Строй" (подрядчик) и обществом "ПКФ "Грейт Прогресс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.01.2020 N 1/20 (далее также - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, указанных в приложении 1 к договору, в порядке, объёме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ: дата начала - с даты заключения договора, дата окончания выполнения работ - не позднее 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 08.10.2020 N 4 к договору сторонами в связи с корректировкой объемов по договору изменен пункт 1.2 договора: стороны предусмотрели, что стоимость работ по капитальному ремонту крыши дома N 5 по ул. Гагарина г. Березники, согласно локальному сметному расчету N 02-01-01 изм. 1 составила 4 409 106 руб. 66 коп., с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 N 1 к договору изменен пункт 2.6.2 договора: стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком по объекту производится подрядчиком на основании акта о выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3, исходя из фактически выполненных объёмов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - акта приёмки работ по объекту) (приложение N5 к договору) путём безналичного перечисления денежных средств в течение 30-ти календарных дней со дня предоставления субподрядчиком указанных документов, а также счета и счета-фактуры, но не ранее оплаты работ подрядчику заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2020 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2020 N 1, а так же приложение N 5 к договору "Акт приёмки работ по объекту".

В связи с имеющейся у ответчика перед истцом задолженностью общество ПКФ "Грейт Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ДСТ-Строй" задолженности в сумме 3 789 106 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 года по делу N А50-1879/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, исковые требования общества ПКФ "Грейт Прогресс" к обществу "ДСТ-Строй" о взыскании задолженности в размере 3 789 106 руб. 66 коп. удовлетворены.

По утверждению истца, задолженность, взысканная указанным решением суда, ответчиком оплачена 19.08.2021, в связи с чем ответчику начислена неустойка на основании пункта 11.3 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 09.11.2020 по 19.08.2021 в сумме 233 143 руб.

73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик указал, что работы по виду "капитальный ремонт крыши" по объекту, расположенному по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Гагарина, д. 5, сданы субподрядчиком 08.10.2020, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 08.10.2020.

Таким образом, по утверждению ответчика, истцом нарушены сроки выполнения работ, просрочка исполнения работ по указанному объекту (виду работ), по расчету ответчика, составила 191 день - с 01.04.2020 по 08.10.2020.

В соответствии с условиями раздела 11 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными договором, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ДСТ-Строй" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 232 335 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком по заданию заказчика выполнялись дополнительные работы, в связи с чем вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не установлено, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает истца от ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 27.01.2020 N 1/20, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы сданы им и приняты ответчиком от 08.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в связи с чем ответчиком истцу начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2020 по 08.10.2020 в сумме 485 849 руб. 64 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 11.2 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными договором, иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла в результате действий ответчика, поручившего истцу выполнение дополнительных работ в существенном объеме по отношению к их первоначальному объему без изменения согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору. При этом судами учтено, что сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору о выполнении дополнительных работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами общества "ДСТ-Строй" исх. N N 62/б от 06.04.2020, 77/б от 15.05.2020, актом рабочей комиссии N 2 от 05.10.2020, дополнительным соглашением N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края от 06.12.2019 N КР-000219/2019/ЭА от 06.11.2020, локальным сметным расчетом N 02-01-01.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла по вине субподрядчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "ДСТ-Строй" о взыскании с общества ПКФ "Грейт Прогресс" неустойки за просрочку выполнения работ.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "ДСТ-Строй" об обязанности выполнения обществом ПКФ "Грейт Прогресс" всего объема работ по договору до 31.03.2020 являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена с учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств возможности разделения первоначального и дополнительного объема работ, выполнения объемов работ по частям, наличия самостоятельной потребительской ценности у каждой части работ и того обстоятельства, что условия договора не предусматривают выполнение и сдачу работ поэтапно.

Доводы общества "ДСТ-Строй" о подложности представленной истцом в материалы дела переписки с работником общества "ДСТ-Строй" Хайкиным В.В. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа принимает во внимание, что факт поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, сводятся исключительно к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу N А50- 24503/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова