Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф09-6708/21 по делу N А47-8855/2019

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.

Дело N А47-8855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Перемышлев И.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спильник Марии Васильевны (далее - предприниматель Спильник М.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8855/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство-1" (далее - общество "ГКХ - 1") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Новотроицк" в лице Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - Администрация г. Новотроицк) о взыскании 437 920 руб. 24 коп., в том числе: 343 049 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 14.10.2016 по 30.06.2018, а также 94 870 руб. 42 коп. пеней (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем предприниматель Спильник М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве от 17.11.2020, в котором просила произвести замену истца (взыскателя) по настоящему делу, ссылаясь на заключенное между данным предпринимателем и обществом "ГКХ - 1" соглашение об отступном 01.07.2019 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 N 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу N А47-8855/2019 с общества "ГКХ-1" на предпринимателя Спильник М.В.

Не согласившись с названным определением, гражданка Асланова Ирина Геннадьевна (далее - Асланова И.Г.), не участвовавшая в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, подала апелляционную жалобу, производство по которой определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 24.09.2021 Арбитражный суд Уральского округа данное определение отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 было отменено, а в удовлетворении заявления предпринимателя Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по вопросу о процессуальном правопреемстве, предприниматель Спильник М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8855/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 28.10.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 отменил, вновь отказав предпринимателю Спильник М.В. в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить и производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что, обращаясь с апелляционной жалобой в апелляционный суд, Асланова И.Г. ссылалась на то, что она необоснованно не была привлечена судом к участию в деле, поскольку передача права требования дебиторской задолженности с Администрации г.Новотроицка к предпринимателю Спильник М.В., при отсутствии у общества "ГКХ-1" иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, привела к исключению возможности обращения взыскания на указанную задолженность для исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 в пользу подателя апелляционной жалобы, приложив при этом в подтверждение доводов жалобы решение от 22.01.2019 Новотроицкого городского суда Оренбургской области, постановление от 29.06.2020, акт от 29.06.2020, выписка с КонтурФокус, в то время как, по мнению кассатора, постановление о прекращении исполнительного производства от 29.06.2020 и акт от 29.06.2020 не могут служить достоверными доказательствами невозможности исполнения обществом "ГКХ-1" денежных обязательств перед Аслановой И.Г.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 46, 47, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с общества "ГКХ-1" в пользу Аслановой И.Г. ущерба от затопления в сумме 405 371 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. само по себе не является доказательством наличия задолженности перед Аслановой И.Г., отметив, что апелляционная жалоба подана ею 17.05.2021, то есть почти через 11 месяцев после окончания исполнительного производства и исполнительный лист мог быть предъявлен повторно и исполнен, а заявление о процессуальном правопреемстве было подано предпринимателем Спильник М.В., которая не является стороной исполнительного производства, поэтому не может знать о ходе исполнения судебного решения, в связи с чем, исходя из того, что общество "ГКХ-1" ликвидировано, надлежащим доказательством наличия задолженности общества "ГКХ-1" перед Аслановой И.Г. является подлинник исполнительного документа с отметкой судебного пристава-исполнителя или постановление о прекращении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем менее шести месяцев назад, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку в материалы дела подлинник исполнительного документа не представлен, а постановление о прекращении исполнительного производства от 29.06.2020 вынесено более года назад, можно предположить, что либо исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, либо исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества "ГКХ-1" имеется задолженность перед Аслановой И.Г., ничем не обоснован и не подтвержден никакими доказательствами, кроме как указаниями в апелляционной жалобе самой Аслановой И.Г. на неисполнение судебного решения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, также ошибочным и не подтвержденным материалами дела является вывод суда о том, что о том, что в рассматриваемой ситуации фактически произведен вывод единственного имеющегося у общества "ГКХ-1" актива аффилированному ему лицу, поскольку Спильник М.В. являлась единоличным исполнительным органом общества "ГКХ-1".

В своей кассационной жалобе, предприниматель Спильник М.В. также ссылается на то, соглашение об отступном заключено 01.07.2019, когда она не являлась единоличным исполнительным органом общества "ГКХ-1" и не могла оказывать влияние на его предпринимательскую деятельность, на то, что отступное предоставляется взамен исполнения обязательства, срок исполнения которого с 01.06.2018 по 31.12.2018, тогда как решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу N 2-46/2019 оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.04.2019 и соответственно вступило в законную силу с указанной даты (то есть после возникновения обязательств общества "ГКХ-1" перед предпринимателем), а исполнительное производство N 47923/19/56024-ИП судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП возбуждено 22.05.2019, и также на справку публичного акционерного общества "Сбербанк", согласно которой по состоянию на 13.06.2019 (через 22 дня после возбуждения исполнительного производства) ограничения по расчетному счету общества "ГКХ-1" составляли - 71 538 руб. 06 коп., а кроме того на наличие задолженности Аслановой И.Г. перед предпринимателем Спильник М.В. (в сумме 19 300 руб.).

Также кассатор в обоснование доводов своей жалобы указывает на вступившее в законную силу судебное решение по делу N А47-14450/2019 (по аналогичному спору) о прекращении производства по апелляционной жалобе Аслановой И.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что Асланова И.Г. не имеет права на обжалование судебного акта, что, по мнению предпринимателя Спильник М.В., в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Асланова И.Г. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между обществом "ГКХ-1" (должник) и предпринимателем Спильник М.В. (кредитор) было заключено соглашение об отступном N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 N 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов находящихся в управлении должника, вытекающего из договора от 03.04.2018 N 3/2018, поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: - выполнение работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов (пункт 1.2 договора), находящихся в управлении должника; - срок исполнения обязательства с 01.06.2018 по 31.12.2018; - общий долг в сумме 480 734 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга (пункты 4.1, 4.3 договора) - 451 371 руб. 12 коп.; проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 по 01.07.2019 - 29 363 руб. 12 коп. (пункт 1.2 соглашения N 2).

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что кредитор самостоятельно производит замену стороны. Замена кредитором стороны в порядке процессуального правопреемства полностью прекращает обязательство должника поименованное в пункте 1.2 соглашения, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.4 соглашения N 2).

С момента подписания соглашения кредитор становится правопреемником должника по делу N А47-8855/2019 (пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 11.12.2020).

Ссылаясь на вышеуказанное соглашение, предприниматель Спильник М.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 16.04.2021 заявление было удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу N А47-8855/2019 с общества "ГКХ-1" на его правопреемника - предпринимателя Спильник М.В.

В дальнейшем, как было указано выше, полагая, что оспариваемым определением нарушены ее права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, Асланова И.Г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 06.07.2021 производство по апелляционной жалобе Аслановой И.Г. было прекращено, однако Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.09.2021 данное определение от 06.07.2021 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, определение суда от 16.04.2021 было отменено, а в удовлетворении заявления Спильник М.В. - отказано.

Не согласившись с постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по вопросу о процессуальном правопреемстве, предприниматель Спильник М.В. обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8855/2019 и направляя на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей, исходила из допущенного судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права (части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не было устранено арбитражным судом кассационной инстанции.

При этом, в данном определении от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 Верховный Суд Российской Федерации установил, что поскольку гражданка Асланова И.Г. является кредитором общества "ГКХ-1" и полагает, что соглашение об отступном заключено в целях уменьшения имущества должника, за счет которого должны удовлетворяться ее требования, а заявление о процессуальном правопреемстве направлено на реализацию этого соглашения, она была праве обжаловать определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, ее жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Аслановой И.Г. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу N А47-8855/2019, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что сторонами представленного заявителем соглашения совершен вывод единственного имеющегося у общества "ГКХ-1" актива аффилированному ему лицу, отменил определение суда о процессуальном правопреемстве со ссылкой на положения пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Спильник М.В.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Поскольку недействительность сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные заинтересованным лицом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.

Такого рода доводы, как сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При разрешении подобного рода дел, с одной стороны, необходимо учитывать, что участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель Спильник М.В. с 08.06.2018 являлась единоличным исполнительным органом общества "ГКХ-1", имеющим право действовать без доверенности от имени данного общества, а протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества "ГКХ-1" от 26.06.2019 принято решение о прекращении полномочий данного предпринимателя с 18.02.2019 в качестве единоличного исполнительного органа и генеральным директором общества "ГКХ-1" назначен Жандаров И.А., при этом данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 26.12.2019, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу 16.04.2019 решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 по делу N 2-46/2019 с общества "ГКХ-1" в пользу Аслановой И.Г. был взыскан ущерб от затопления в сумме 405 371 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 500 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., и для исполнения решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист N 2-46 от 22.01.2019, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 47923/19/56024-ИП, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю, в то время как спорное соглашение об отступном заключено между предпринимателем Спильник М.В. и обществом "ГКХ-1" в лице генерального директора Жандарова И.А. 01.07.2019 (спустя пять месяцев после принятия решения Новотроицким городским судом Оренбургской области от 22.01.2019 по делу N 2-46/2019), а решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу N А47-5600/2018 с общества "ГКХ-1" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 471 606 руб. 30 коп. и решением этого же суда от 25.02.2019 по делу N А47-16152/2018 с общества "ГКХ-1" в пользу данного Комитета взыскана задолженность в сумме 170 704 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения соглашения об отступном от 01.07.2019 N 2 предприниматель Спильник М.В. являлась исполнительным органом общества "ГКХ-1" с 08.06.2018 и до момента принятия решения о расторжении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю согласно протоколу внеочередного общего собрания от 26.06.2019, в том числе на момент заключения соглашения об отступном предприниматель знал о неудовлетворительном финансовом и имущественном положении данного общества и наличии иных кредиторов общества (Комитета, а также самой Аслановой И.Г.), однако, посредством заключения соглашения об отступном общество "ГКХ-1" фактически вывело активы в пользу аффилированного лица (предпринимателя Спильник М.В.) во вред иным кредиторам, поскольку помимо дебиторской задолженности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у истца не имеется, что не свидетельствует о последовательном, осмотрительном, разумном, и как следствие, о непротиворечивом и добросовестном поведении общества и Спильник М.В., являвшейся бывшим руководителем общества "ГКХ-1".

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что по результатам совершенной спорной сделки обществом "ГКХ-1" объективно утратилось право требования дебиторской задолженности на сумму 437 920 руб., то есть финансовое положение данного общества дополнительно ухудшается, а права его иных кредиторов на фактическое взыскание задолженности, в отсутствие каких-либо иных активов общества кроме дебиторской задолженности, существенно нарушаются.

Оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 309-ЭС21-23067 по настоящему делу, которым также дана оценка и приведены мотивы, согласно которым Асланова И.Г. является заинтересованным лицом в оспаривании правопреемства предпринимателем Спильник М.В. требований общества "ГКХ-1", в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых Асланова И.Г. была вправе обжаловать определение суда первой инстанции и на основании которых было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности материалами дела признаков аффилированности сторон сделок и об отсутствие оснований для признании сделки недействительной, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-8855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спильник Марии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.В. Перемышлев Д.И. Мындря