Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-8997/22 по делу N А71-14014/2021

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А71-14014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дерюгина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 по делу N А71-14014/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 Зарина Элеонора Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Дарья Дмитриевна.

На рассмотрение арбитражного суда 31.05.2022 поступило заявление финансового управляющего Михайловой Д.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.04.2022, об установлении исполнительского иммунитета и исключении из конкурсной массы квартиры должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, разрешены разногласия, возникшие в деле о банкротстве Зариной Э.А., признано недействительным решение собрания кредиторов от 15.04.2022, установлен исполнительский иммунитет и из конкурсной массы должника исключена квартира по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 51, кв. 13.

В кассационной жалобе Дерюгин А.В. просит определение суда от 26.07.2022 и постановление суда от 06.10.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов сделаны неправильные выводы на основании лишь доводов должника и финансового управляющего, не приняты во внимание обстоятельства возникновения долга и действий должника по его погашению, а также оценки единственного жилья должника. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает на то, что реализация спорной квартиры должника в процедуре банкротства является единственным реальным способом удовлетворить имущественные притязания взыскателя и при этом сохранить для гражданина - должника возможность реализовать конституционное право на жилище. По мнению Дерюгина А.В., в данном случае необходимо проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья должника, чтобы соотнести рыночную стоимость квартиры должника с величиной долга, поскольку есть объективные основания полагать, что предоставление должнику замещающего жилья меньшей площадью и реализация в процедуре банкротства двухкомнатной квартиры должника может удовлетворить требования кредитора (погасить задолженность).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Михайлова Д.Д. просит определение суда первой инстанции от 26.07.2022 и постановление апелляционного суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Дерюгина А.В. на общую сумму 2 081 566 руб. 30 коп.

На собрании кредиторов должника, оформленного протоколом от 15.04.2022 N 1, приняты следующие решения: включить в конкурсную массу квартиру должника по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Школьная, д. 51, кв. 13, площадь 42,7 кв.м; предоставить должнику замещающее жилье.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий сослался на то, что спорная квартира принадлежит Зариной Э.А. на основании договора на право собственности от 25.06.1993 N 2584; дата государственной регистрации прекращения права: 26.06.2015.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19.10.2017 право собственности Зариной Э.А. на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 51 кв. 13, восстановлено вследствие применения последствий недействительности сделки, а именно недействительности договора от 18.05.2015 N 001/015/2015-4248 купли-продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, д. 51 кв. 13, заключенного между Зариной Э.А. и Дерюгиным А.В.

Иные помещения, пригодные для постоянного проживания, в собственности Зариной Э.А. отсутствовали и отсутствуют на сегодняшний день.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, тогда как доказательства, подтверждающие наличие у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, отсутствуют, учитывая, что, должник фактически проживает именно в спорной квартире и иного пригодного для постоянного проживания помещения в собственности не имеет, суды нижестоящих инстанций обоснованно заключили, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, принадлежащим последнему на праве собственности, следовательно, включение единственной принадлежащей должнику на праве собственности спорной квартиры в конкурсную массу нарушает права и законные интересы должника.

Помимо этого, суды пришли к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 15.04.2022, обязывающее финансового управляющего включить в конкурсную массу квартиру должника, являющуюся единственным жильем Зариной Э.А., и осуществить мероприятия по предоставлению должнику замещающего жилья, также нарушает права и законные интересы должника и является недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследован вопрос о применении к спорному объекту недвижимости критериев роскошного жилья, в том числе с учетом площади квартиры в соотношении с нормами предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, иных параметров, ориентировочной рыночной стоимости жилого помещения, что позволило судам сделать вывод о том, что спорное помещение, находящееся в собственности должника, не отвечает признакам "роскошного" жилья и в значительных размерах не превышает минимально-разумный размер обеспеченности граждан в жилых помещениях, проживающих на территории Удмуртской Республики; сам по себе факт наличия у должника на праве собственности квартиры площадью 42,7 кв. м при отсутствии иных доказательств и обстоятельств не свидетельствует о том, что спорная квартира является "роскошным" жильем и может быть лишена исполнительского иммунитета.

Кроме того, судами были оценены доводы кредитора о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. Суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что должник предпринимал попытки злоупотребления правом с целью наделения спорной квартиры исполнительским иммунитетом. С момента регистрации договора на право собственности от 25.06.1993 должник использовала и продолжает использовать спорную квартиру в качестве единственного жилого помещения для собственного проживания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных положениями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 по делу N А71-14014/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дерюгина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов