Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-8651/22 по делу N А60-55441/2021

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-55441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-55441/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 Антонова Натальи Васильевны (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич (далее - финансовый управляющий Шелементьев А.С., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность") о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления общества "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством должника и ее супруга отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Финансовая грамотность" просит отменить определение суда первой инстанции от 25.07.2022 и постановление апелляционного суда от 29.09.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на признании требований кредитора общими обязательствами должника и ее супруга, мотивируя тем, что предоставленные по кредитному договору денежные средства направлены должника на потребительские цели (согласно анкетным данным), не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Податель в жалобе ссылается на то, что кредитный договор заключен должником в период брака, семейные отношения между супругами не прекращались, должник и ее супруг вели общее совместное хозяйство. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что денежные средства по кредитной карте израсходованы должником на оплату продуктов питания, медикаментов и т.д., что подтверждается приведенным в жалобе перечнем организаций.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 08.12.2021 Антонова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества.

Общаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество "Финансовая грамотность" указало, что его требования в сумме 196 650 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вместе с тем заявитель полагает, что возникшая из кредитного договора от 28.03.2017 N 0240545434 задолженность является совместным обязательством должника и ее супруга Антонова Дмитрия Викторовича, поскольку на дату заключения вышеуказанного договора должник состоял в официально зарегистрированном браке с Антоновым Д.В.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Финансовая грамотность", суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее.

В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункты 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Применительно к данному обособленному спору, установив, что кредитный договор от 28.03.2017 N 0240545434, заключен Антоновой Н.В. в период брака с Антоновым Д.В., однако брак между должником и её бывшим супругом расторгнут 11.12.2017, исходя из того, что задолженность по кредитной карте обрадовалась в 2019 году, то есть после расторжения брака, учитывая то, что на протяжении 2018 году по кредитной карте несколько раз устанавливался нулевой сальдо по расчетам, денежные средств по кредитной карте расходовали в период 2018 по 2019 год и позднее исключительно на нужды должника, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания обязательств должника общими обязательствами супругов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества "Финансовая грамотность".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Финансовая грамотность", изучения материалов настоящего дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы банкротного и семейного законодательства применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые приводились заявителем при рассмотрении данного спора по существу, и которые судами первой и апелляционной инстанции были в полной мере рассмотрены и оценены.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций общество "Финансовая грамотность" не представило ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства расходовались на общие (семейные) нужды должника и Антонова Д.В. или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано им на нужды семьи. Материалы дела не подтверждают наличие ни одного из указанных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение от 25.07.2022 и постановление от 29.09.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным заявителям доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу N А60-55441/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.В. Кудинова Д.Н. Морозов