Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф09-1681/22 по делу N А60-44173/2021

Екатеринбург

28 декабря 2022 г.

Дело N А60-44173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (далее - учреждение, театр, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу N А60-44173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 судебное разбирательство отложено на 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2022 произведена замена судьи Сухановой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Поротникову Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.12.2022 принял участие представитель учреждения - Прошляков Д.А. (доверенность от 16.06.2022).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 6, 8, 9 предписания от 07.06.2021 N 66-08-15/15-37189-2021 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление Роспотребназора по Свердловской области, управление).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А60-44173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу отменены, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 6, 9 предписания от 07.06.2021 N 66-08-15/15-37189-2021, вынесенного управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Заявленные требования удовлетворить частично. 2. Признать недействительным пункт 9 предписания от 07.06.2021 N 66-08-15/15-37189-2021, вынесенного управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. 3. Обязать управление Роспотребнадзора по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными пунктов 4, 6 и 8 оспариваемого предписания отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, пункт 4 предписания выдан управлением с превышением предоставленных полномочий; пункт 6 предписания о возложении обязанности обеспечить соответствие гигиеническим нормативам факторов производственной среды, воздействующие на работников, не соответствует действующему законодательству, поскольку фактически требования управления в указанной части сводятся к тому, чтобы на всех рабочих местах показатели (шум, концентрация веществ, уровень ультрафиолетового излучения) соответствовали допустимым условиям труда (2 класс), что противоречит установленному данным работникам классу опасности (3 класс); возложение обязанности по лабораторному контролю за критериями предельного накопления промышленных отходов на территории организации (ртути в воздухе складского помещения, где осуществляется накопление отработанных люминесцентных ламп), отраженной в пункте 8 предписания, по мнению театра, противоречит пункту 224 СанПиН 2.1.3684-21, из буквального толкования которого следует, что его действие распространяется на промышленные отходы и на промышленные организации, в то время как театр к таковым не относится.

В отзыве на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки театра управлением Роспотребнадзора по Свердловской области составлен акт 07.06.2021, вынесено оспариваемое предписание от 07.06.2021 (далее - предписание), в котором учреждению предписано, в том числе:

обеспечить выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника, включающие в себя применение средств индивидуальной защиты (пункт 4);

обеспечить соответствие гигиеническим нормативам факторов производственной среды, воздействующие на работников, на р/м столяра по изготовлению декораций (РМ N 183), слесаря-ремонтника (РМ N 182), бутафора (РМ N 140), начальника цеха (РМ N 156) декорационного цеха, артистов оркестра (играющего на струнных инструментах) (РМ N 0, 62, 063, 064), электрогазосварщика (РМ N 187), художника-бутафора (РМ N 145) (пункт 6);

обеспечить осуществление лабораторного контроля за критериями предельного накопления промышленных отходов на территории организации, представить протоколы лабораторных исследований ртути в воздухе складского помещения, где осуществляется накопление люминесцентных ламп (пункт 8);

обеспечить необходимый набор помещений для обеспечения противоэпидемического режима, а именно выделить кабинет врача (для оказания медицинской помещения отоларингологом, травматологомортопедом), процедурный кабинет (для оказания неотложной помощи), кабинет предрейсовых (послерейсовых) осмотров, комнату персонала (пункт 9).

Полагая, что пункты 4, 6, 8, 9 предписания не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, театр обратился в суд с требованием о признании предписания недействительным в соответствующей части.

Отказывая в признании недействительным пункта 4 предписания, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Как следует из акта проверки от 07.06.2021, управлением Роспотребнадзора Свердловской области по результатам анализа карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты установлено, что работники учреждения (инженер-энергетик, слесарь-сантехник и водитель-механик) в нарушение требований санитарных правил СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.12.2020 N 40 (далее - СП 2.2.3670-20), не обеспечены необходимыми средствами индивидуальной защиты в объеме, установленном типовыми нормами, соответствующими их виду деятельности.

Отклоняя доводы жалобы о неисполнимости предписания, суды приняли во внимание фактическое исполнение театром пункта 4 оспариваемого ненормативного правового акта путем представления личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты в отношении инженера-энергетика, слесаря-сантехника и водителя-механика.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами судов о том, что пункт 4 предписания выдан в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Пунктом 8 предписания на театр возложена обязанность обеспечить соответствие гигиеническим нормативам факторов производственной среды, воздействующие на работников (столяра по изготовлению декораций, слесаря-ремонтника, бутафора, начальника цеха, декорационного цеха, артистов оркестра (играющего на струнных инструментах), электрогазосварщика, художника-бутафора.

В акте проверки и в экспертном заключении от 02.06.2021 отражено, что при проведении оценки результатов лабораторных испытаний факторов производственной среды и факторов трудового процесса установлено превышение предельно допустимых показателей шума (в отношении артистов оркестра, столяра по изготовлению декораций, слесаря-ремонтника), концентрации веществ (в отношении художника-бутафора, начальница цеха, слесаря-ремонтника и столяра по изготовлению декораций) и уровня ультрафиолетового излучения (в отношении электрогазосварщика).

Ссылаясь на статьи 25, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 1.5 СП 2.2.3670-20, СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", суд апелляционной инстанции заключил, что превышение гигиенических нормативов заявителем не опровергнуто.

При этом апелляционная коллегия, дополнительно указав на несоблюдение заявителем пункта 1.7 СанПиН 2.2.3670-20 о том, что по результатам проведения производственного контроля и специальной оценки условий труда хозяйствующим субъектом должен быть разработан и выполняться в установленные им сроки перечень мероприятий по улучшению условий труда, отметила, что неуказание нормы пункта 1.7 СанПиН 2.2.3670-20 в пункте 6 предписания не свидетельствует о его незаконности.

Указанные выводы апелляционной коллегии суд округа находит ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426 ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Трудовое законодательство Российской Федерации предоставляет работникам, работающим во вредных или опасных условиях труда, гарантии и компенсации (в частности, сокращённая продолжительность рабочего времени (статья 92 ТК РФ), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117 ТК РФ), оплата труда в повышенном размере (статья 147 ТК РФ) и т. п.).

Из анализа пунктов 21, 36, 63 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" и приложений NN 11, 1, 10, 18 следует, что при превышении предельно допустимых уровней (предельно допустимых концентраций) условия труда перестают относиться к допустимым (2 класс) и переходят в класс вредных (3) или опасных (4).

Из документов о проведении специальной оценки условий труда судом первой инстанции установлено, что условия труда столяра по изготовлению декораций, слесаря-ремонтника, бутафора, артиста оркестра (играющего на струнных инструментах), художника-бутафора, начальница цеха и столяра по изготовлению декораций относятся к 3 классу опасности (вредные).

За работу во вредных условиях труда работникам театра, занятым на перечисленных рабочих местах, предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Между тем управление, доводы которого сводятся, по сути, к тому, чтобы на всех рабочих местах показатели (шум, концентрация веществ, уровень ультрафиолетового излучения) соответствовали допустимым условиям труда (2 класс), не учитывает положения трудового законодательства Российской Федерации, не запрещающее принимать на работу работников, которые будут работать во вредных (опасных) условиях труда, при условии обеспечения их гарантиями и компенсациями.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, пункт 6 предписания фактически возлагает на театр неисполнимую в установленный в предписании срок обязанность.

Кроме того, в обоснование выводов о незаконности предписания в указанной части театром приводились заслуживающие внимание доводы о том, что пунктом 6 предписания на учреждение не возлагалась предусмотренная пунктом 1.7 СанПиН 2.2.3670-20 обязанность по разработке и выполнению в установленные сроки перечня мероприятий по улучшению условий труда.

С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела возложение обязанности по обеспечению соответствия гигиеническим нормативам факторов производственной среды, воздействующих на работников (артистов оркестра и т.д.) не соответствует положениям действующего законодательства, предписание в данной части является неисполнимым.

Пунктом 8 предписания театру вменяется неисполнение обязанности по лабораторному контролю за критериями предельного накопления промышленных отходов на территории организации, представлению протоколов лабораторных исследований ртути в воздухе складского помещения, где осуществляется накопление отработанных люминесцентных ламп (пункт 224 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21)).

Отказывая в признании недействительным пункта 8 предписания, суды руководствовались положениями пункта 2.5.2 СП 2.2.3670-20 о том, что хозяйствующий субъект устанавливает программу производственного контроля за условиями труда, положениями законодательства об отходах производства и потребления, учитывали, что лампы люминесцентные, утратившие потребительские свойства имеют код 4 71 101 01 52 1, следовательно, имеют первый класс опасности.

Суды установили, что в материалы дела представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденная директором заявителя, в котором в разделе "организация сбора и удаления образующихся твердых бытовых и промышленных отходов, место сбора и утилизации, указано: класс "Г" ртутные лампы дневного света, объем в год 0, 2м3, место сбора и утилизации - специальные бочки.

Однако суд округа не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 224 СанПиН 2.1.3684-21 критериями предельного накопления промышленных отходов на территории промышленной организации является содержание специфических для данного отхода вредных веществ в воздухе закрытых помещений на уровне до 2 м, которое не должно быть выше 30% от ПДК в воздухе рабочей зоны, по результатам измерений, проводимых по мере накопления отходов, но не реже 1 раза в 6 месяцев.

Промышленное производство (промышленность) определяется на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации").

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности театра является деятельность в области исполнительских искусств (ОКВЭД 90.01), соответственно, с учетом субъектного состава действие пункта 224 СанПиН 2.1.3684-21 на учреждение не распространяется.

Накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В обоснование доводов учреждение отмечало, что у заинтересованного лица отсутствовали претензии относительно хранения театром отработанных ламп и их утилизации.

Кроме того, как указывало учреждение, в программе производственного контроля театр не возлагал на себя дополнительные обязанности по осуществлению лабораторного контроля за критериями предельного накопления промышленных отходов в соответствии с пунктом 224 СанПиН 2.1.3684-21; в данном документе закреплено лишь место сбора и утилизации ртутных ламп дневного света.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнение предписания само по себе свидетельствует лишь об отсутствии со стороны театра недобросовестного поведения, суд округа приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в части пунктов 6, 8, 9.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами полностью, однако выводы судов в части отказа в удовлетворении рассматриваемых требований театра основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в части признания недействительными пунктов 6, 8, 9 предписания.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 по делу N А60-44173/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 6, 8, 9 предписания от 07.06.2021 N 66-08-15/15-37189-2021, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

3. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета".

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" (ИНН 6662022991, ОГРН 1026605422590) 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко