Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф09-9026/22 по делу N А60-63267/2021

Екатеринбург

29 декабря 2022 г.

Дело N А60-63267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-сити" (далее - общество "Аптека-сити") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-63267/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аптека-сити" - Гаюн К.А. (доверенность от 13.10.2022), Бинеева С.Р. (доверенность от 17.05.2018 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - общество "ПиК") - Приходько Д.Л. (доверенность от 05.10.2020 N 03).

Общество "ПиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аптека-сити" о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 405 руб. 68 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал СТ" (далее - общество "УЖК "Урал СТ").

Решением суда от 06.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Аптека-сити", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вернуть на новое рассмотрение иным составом суда в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на решение общего собрания собственников от 12.05.2015, которым определен порядок использования общего имущества лишь третьими лицами, а не собственниками, к числу которых принадлежит ответчик, а также отмечая, что данное решение общего собрания является ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума и не могло быть положено в основу судебных актов, полагает, что существенное значение для рассмотрения вопросов об использовании общего имущества собственников МКД имеет статус ответчика в качестве собственника или лица, не являющегося собственником, поскольку использование общего имущества сособственниками осуществляется в силу самого факта наличия права собственности, а использование общего имущества третьими лицами осуществляется в порядке и на условиях, установленных решением общего собрания, однако в вынесенных по настоящему делу судебных актах статус ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме не установлен, в то время как аптека в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации он вправе пользоваться имуществом, которое признается общим имуществом собственников МКД без взимания платы.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он использует общее имущество в размере, превышающем его долю, при этом ответив, что иные собственники помещений в МКД не обращались к нему с какими-либо претензиями по данному поводу.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о рекламном характере спорной вывески, кассатор указал, что судами нижестоящих инстанций не были учтены ее роль также как обозначения места входа в занимаемое помещение и муниципальные правовые акты, регулирующие требования к внешним фасадам зданий, их архитектурно-градостроительному облику, требования к элементам, размещаемым на фасадах зданий, требования к внешнему виду и месту размещения вывесок.

По мнению кассатора, поскольку спорная конструкция расположена непосредственно над входом в помещение ответчика, постольку она, очевидно, служит для обозначения потребителям места входа в занимаемое обществом "Аптека-сити" помещение, а также для информирования потребителей о том, что в данном доме расположена аптека определенной торговой марки, что исключает рекламный характер вывески.

При этом, как полагает заявитель жалобы, иск общества "ПиК" в любом случае не подлежал удовлетворению, поскольку истец правом на обращение с настоящий иском наделен не был, поскольку управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в отличие от товарищества собственников жилья, правами и обязанностями по поводу предоставления в пользование общего имущества и представления интересов собственников не наделено, и такие полномочия у управляющей организации могут возникнуть лишь на основании решения общего собрания, однако решениями общего собрания от 12.05.2015 (которые ответчик считает ничтожными), собственники уполномочили управляющую организацию лишь правом заключать договоры аренды общего имущества и заключить для этих целей агентский договор со сторонней организацией, а правомочиями по взысканию неосновательного обогащения за бездоговорное использование общего имущества собственники управляющую организацию не наделяли, соответствующих решений принято не было.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней от 12.12.2022 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ПиК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.02.2009 решением собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 16, для управления жилым многоквартирным домом была выбрана управляющая организация закрытая акционерная компания "Управляющая жилищная компания "Урал СТ", которая в последующем (23.01.2018) была реорганизована в форме преобразования в общество "УЖК "Урал СТ".

При этом общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома 12.05.2015 были приняты решения о передаче полномочий обществу "УЖК "Урал СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, в аренду третьим лицам, и о возложении на управляющую компании обязанности заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол от 12.05.2015 N 1).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 25.04.2018 между обществом "УЖК "Урал СТ" и обществом "ПиК" был заключен агентский договор N 279-УК/18, в соответствии с предметом которого последний от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома, а 01.06.2019 указанными лицами также было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым в обязанности общества "ПиК" была также включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов принципала в судах по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 16, оформленному в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, протоколом N 1 от 12.05.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб./1 месяц, за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1 500 руб./мес.

Ссылаясь на то, что на уровне второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 16, размещена рекламно-информационная конструкция, с брендом "Аптека Живика", однако плата за использование общего имущества обществом "Аптека-сити" не вносится, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 03.11.2021, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что он является собственником помещения, в котором осуществляет фармацевтическую деятельность, а спорная вывеска была расположена непосредственно над его помещением и не являлась рекламой, поскольку в качестве рекламы не может рассматриваться слово "Аптека", размещенное в центральной части вывески, и потому законные основания для взимания платы отсутствуют, при этом размещение вывески было согласовано с управляющей организацией и органом местного самоуправления, а общество "ПиК", являясь агентом, не имеет права на предъявление настоящего иска от своего имени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что спорная конструкция, принадлежащая обществу "Аптека-сити", размещенная на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева,16, на уровне второго этажа, размещена с использованием общедомового имущества, без надлежащих на то оснований, что противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем, поскольку, с учетом площади и характера размещенной непосредственно на наружной части несущей конструкции МКД спорной конструкции, она является рекламной, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения им предусмотренной платы за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 224640 руб. 00 коп. за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, указав, что спорная конструкция не содержит информацию о продавце, режиме работы, а адресована неопределенному кругу лиц, что позволяет ее видеть с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), то есть не информировать потребителя о чем-то, а привлекать его внимание, в связи с чем спорная вывеска обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой на безвозмездной основе на фасаде дома, находящегося в общей собственности всех собственников, не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, при рассмотрении фактических обстоятельств дела, что полномочиями на предъявление настоящего иска общество "ПиК" наделено в соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 12.05.2015 N 1, агентским договором от 25.04.2018 N 279-УК/18 и дополнительным соглашением от 01.06.2019, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассатора, правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями вышеуказанных статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, третье лицо, как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений многоквартирного дома, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании, таким образом, управляющая компания вправе действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества), и заключение обществом "УЖК "Урал-СТ" в интересах собственников МКД с обществом "ПиК" агентского договора свидетельствует о наличии полномочий у истца на предъявление настоящего иска в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судами было установлено, что на фасаде многоквартирного дома размещена конструкция с текстом, имеющим определенный характерный шрифт "Аптека", указанием наименования "Живика" и логотипом в виде зеленого листка, юридический адрес организации, время работы, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона N 2300-1, не указаны, при этом внешний вид данной конструкции, характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к коммерческому обозначению Аптека "Живика" с логотипом в виде зеленого листка, используемому сетью аптек, в том числе аптекой ответчика, в целом на привлечение внимания к аптеке.

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем, положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы. Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеуказанных норм права и произведенной судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности акта установления факта использования общедомового имущества МКД от 20.12.2018, в соответствии с которыми спорная конструкция ответчика находилась на том же месте, что и на момент составления акта установления факта использования общедомового имущества МКД, и замера используемой площади от 27.10.2021, и акта от 27.10.2021 установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади, их которого следует использование общедомового имущества МКД (несущей ограждающей конструкции) на уровне второго этажа, с лицевой части здания МКД, выходящего на проезжую часть, размещена конструкция общей площадью 9,79 кв.м., предположительно изготовленная из композитного материала, окружной суд признает обоснованными выводы судов о том, что спорная конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, а ее площадь превышает разумные для информационной вывески размеры.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, и установив факт размещения с 2018 года ответчиком спорной конструкции на уровне второго этажа жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 16, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение и без внесения платы за пользование общим имуществом, пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества "Аптека-сити".

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Проверив уточненный расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из общей площади размещения, установленной сторонами при совместном замере 14.03.2022 спорной конструкции (9,79 кв.м) в сумме 211 405 руб. 68 коп., суды нижестоящих инстанций признали его арифметически верным.

Довод общества "Аптека-сити" о том, что судами не принят во внимание статус ответчика как собственника нежилого помещения в данном многоквартирном доме, который в силу закона предоставляет ему право безвозмездно пользоваться общим имуществом (в том числе фасадом дома) наряду с другими сособственниками, в связи с чем, истец не вправе требовать оплату, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялся, и судами не оценивался.

Вместе с тем, собственники помещений жилого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в безвозмездное пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем законных оснований для размещения ответчиком рекламных конструкций на внешних стенах дома не имелось. Само по себе наличие права собственности на нежилое помещение в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома.

Довод общества "Аптека-сити" о ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома от 12.05.2015 ввиду отсутствия необходимого кворума, подлежит отклонению, поскольку данное решение никем не обжаловалось, является действующим, надлежащих доказательств нарушения процедуры его созыва и принятия указанных решений ответчиком не приведено.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-63267/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев