Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф09-3707/18 по делу N А71-4446/2017

Екатеринбург

29 декабря 2022 г.

Дело N А71-4446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола до переыва в судебном заседании помощником судьи Ю.В. Песковой, после перерыва помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу Лукина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу N А71-4446/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Уральского округа судебное заседание отложено на 20.12.2022.

В судебном заседании 20.12.2022 в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Культура" (далее - общество "Культура") - Стронгина Т.Е. (доверенность от 24.05.2020).

В судебном заседании 20.12.2022 объявлен перерыв до 26.12.2022 на 14 ч 30 мин.

В судебном заседании 26.12.2022 в режиме веб-конференции принял участие представитель Лукина Д.А. - Морилов М.А. (доверенность от 28.05.2020).

Представители общества "Культура" и Дедюхина Андрея Рудольфовича, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключились к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участник общества "Культура" Герасимова Аниса Хасановна (далее - Герасимова А.Х) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Культура" о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний участников названного общества, оформленных протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, а также внеочередного общего собрания участников общества "Культура", оформленного протоколом от 01.10.2016 (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Осипов К.Н.,Тонков В.А., Осетров Д.С., Дедюхин А.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, признаны недействительными оспариваемые истцом решения общих собраний участников общества "Культура", оформленные протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, от 01.10.2016.

Лукин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу N А71-4446/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, Лукин Д.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу N 1-285/2020, которым установлены преступные деяния лица участвующего в настоящем деле; считает, что данные выводы имеют существенное значение для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ. По мнению кассатора, установленные приговором суда обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу N А71-4446/2017; полагает, что приведенные в приговоре суда факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не были известны заявителю и не могли быть представлены в материалы дела в качестве доказательств. Лукин Д.А. настаивает, что установленная приговором суда связь истца Герасимовой А.Х., общества "Культура" и третьего лица Осетрова Д.С., имеет значение в том числе применительно к доводу о пропуске истцом специального срока на подачу иска о признании решения общего собрания участников недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Культура" просит определение суда первой инстанции от 26.05.2022 и постановление апелляционного суда от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Культура" (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.03.2004.

По состоянию на 29.03.2017 участниками общества являлись Герасимова Аниса Хасановна - 50%, Осетров Дмитрий Сергеевич - 25%, Осетрова Галина Иванова - 25 %.

Протоколом от 01.10.2014 N 28 общего собрания участников общества "Культура" приняты следующие решения:

1.одобрить совершение обществом "Культура" сделки с Тонковым В.А., соглашения по условиям которого общество о "Культура" передает Тонкову В.А. недвижимое имущество, принадлежащее обществу: магазин, назначение: торговое, общая площадь 1247 кв.м, этаж -1,1, номера на поэтажном плане -1:1,2,3; 1:1-55,49а, 37а, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 40 Кадастровый (или условный) номер: 18:26:010097:0010:37053/Б1нж, оцениваемого для заключения указанного соглашения в 20000000 рублей, в счет исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 06.10.2014 г., в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Осетрова Д.С.;

2.одобрить заключение крупной сделки, а именно совершение обществом "Культура" сделки с Тонковым В.А., соглашения по условиям которого общество "Культура" передает Тонкову В.А. недвижимое имущество, принадлежащее обществу: магазин, назначение: торговое, общая площадь 1247 кв.м, этаж -1,1, номера на поэтажном плане -1:1,2,3; 1:1-55,49а,37а, расположен по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 40 Кадастровый (или условный) номер: 18:26:010097:0010:37053/Б1нж, в счет исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 06.10.2014 г., оцениваемого для заключения указанного соглашения в 20000000 рублей

Протоколом от 03.02.2015 N 28/1 общего собрания участников общества "Культура" приняты следующие решения:

1. одобрить совершение обществом "Культура" сделки с Осиповым К.Н., соглашения по условиям которого общество "Культура" передает Осипову К.Н. недвижимое имущество, принадлежащее обществу: помещение, назначение: нежилое; площадь 266 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17;, адрес объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 246 Кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2389; часть здания спорткомплекса, назначение: нежилое, площадь 146 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 14-24, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 246 Кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2076; оцениваемого для заключения указанного соглашения в 15000000 рублей, в счет исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 03.02.2015 г., в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Осетрова Д.С.;

2. одобрить заключение крупной сделки, а именно совершение обществом "Культура" сделки с Осиповым К.Н., соглашения по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Культура" передает Осипову К.Н. недвижимое имущество, принадлежащее обществу: помещение, назначение: нежилое, площадь 266 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17;, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 246 Кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2389 (далее по тексту "объект недвижимости"); часть здания спорткомплекса, назначение: нежилое, площадь 146 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 14-24, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 246 Кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2076; в счет исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 03.02.2015 г., оцениваемого для заключения указанного соглашения в 15000000 рублей.

Протоколом от 01.10.2016 N 10/2016 внеочередного собрания участников общества "Культура" принято следующее решение: одобрить совершение сделки - договора залога от 01.10.2016 г. в обеспечение указанных выше обязательств Осетрова Д.С. перед Лукиным Д.А. по договору процентного займа б/н от 01.10.2016 г., предоставить Лукину Д.А. в залог следующий объект недвижимого имущества: - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2574,8 кв.м., этаж: подвальный, 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.246, кадастровый номер: 18:26:010614:2391.

Герасимова А.Х. как участник общества "Культура" обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с исковыми требованиями к обществу "Культура" о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний участников, оформленных протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015 г., а также протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Культура", оформленного протоколом от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16188/2017 между обществом "Культура" (залогодатель) и Лукиным Д.А. (залогодержатель) заключен договор залога от 01.10.2016, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств Осетрова Д.С. (должник) перед Лукиным Д.А. по договору процентного займа от 01.10.2016 на сумму 20 600 000 руб. под 26% годовых сроком возврата двумя платежами до 10.10.2016 включительно и до 31.12.2016. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2016 залогодатель в обеспечение указанных обязательств должника предоставляет залогодержателю в залог вышеуказанное помещение, расположенное по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.246, кадастровый номер: 18:26:010614:2391. Договор залога от 01.10.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 08.11.2016, номер регистрации 18-18/001-18/001/035/2016-75/1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-16188/2017 вышеуказанный договор залога был признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Культура", оформленных протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, от 01.10.2016 суды основывались на представленных в материалы дела доказательствах, результатах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, установив подложность подписи Герасимовой А.Х. на протоколах собрания участников общества, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, решения общества "Культура" были признаны недействительными.

Впоследствии указанные обстоятельства послужили основанием для признания договора залога от 01.10.2016, заключенного между обществом "Культура" и Лукиным Д.А. недействительным.

Судами были отклонены доводы о том, что на стороне истца Герасимовой А.Х. имеется злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, отсутствии разумной заботливости при осуществлении прав участника общества "Культура", суды не установили в действиях Герасимовой А.Х. признаков злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьими лицами, Лукиным Д.А., Тонковым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Культура". Отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности суды исходили из недоказанности факта осведомленности Герасимовой А.Х., о проведении оспариваемых собраний ранее получения ответа от Осетрова Д.С.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Лукин Д.А. сослался на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу N 1-285/2020, вступивший в силу 23.11.2021.

Из мотивировочной части текста названного приговора следует, что, оценив совокупность представленных доказательств, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в своей совокупности, суд установил, что изначально не имея намерений возвращать денежные средства по каждому из трех договоров займа, заключенных в различное время с разными лицами, Осетров Д.С., сознательно искажая действительность, действуя путем обмана, достоверно зная, что каждый из указанных договоров займа ничем не обеспечен, так как протоколы общего собрания участников общества "Культура" по одобрению залога имущества являются подложными, похищал деньги потерпевших, инициируя впоследствии судебные процессы с участием подчиненного ему лица Герасимовой А.Х., являющейся формальным учредителем общества по оспариванию подлинности подписи с последующим признанием договора залога недействительным, делая невозможным для каждого из потерпевши обращение взыскания в целях погашения займа на залоговое имущество.

Приговором также установлено, что подделка подписей в официальных документах общества "Культура" при предъявлении их в различные инстанции, в том числе, государственные органы и должностным лицам, было обычной практикой, если это приносило выгоду Осетрову Д.С. То есть фальсификация документов и последующее использование данного обстоятельства Осетровым Д.С с целью получения личной выгоды была поставлена в обществе "Культура" на поток и ей занимались приближенные к Осетрову Д.С. лица, подчиненные по службе, по указанию и с разрешения последнего, в том числе Герасимовй А.Х.

Таким образом, установленный факт непринадлежности всем учредителям либо части из них подписей в протоколах собрания от 01.10.2014, 03.02.2015, 01.10.2016 об одобрении в качестве обеспечительных мер по займам Осетрова Д.С. с потерпевшими Тонковым В.А., Осиповым К.Н. и Лукиным Д.А. залога имущества общества "Культура" свидетельствует о том, что Осетров Д.С, достоверно зная об этом, изначально не имел намерений отвечать по денежным обязательствам в рамках заключенных договоров займов с ними, рассчитывая обманным путем завладеть переданными ему денежными средствами каждым из них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ; установленные приговором суда обстоятельства, а также иные приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о легитимности обжалуемых протоколов общих собраний и принятых на собрании решениях; при том что, Герасимова А.Х. не была осведомлена о преступных намерениях Осетрова Д.С. и, соответственно, обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, из приговора суда не следует вывод о том, что обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском было в результате преступного сговора и в целях причинить какой- либо вред иным лицам, то есть формой злоупотребления своими правами.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае приговором установлено, что фактически была разработана и использована схема, которая была нацелена на избежание обращения взыскания на имущество общества "Культура" и исполнения обязательств по заключенным Осетровым Д.С. договорам займа. Названная схема была реализована Осетровым Д.С. путем обращения его подконтрольного лица Герасимовой А.Х. в суд с исковыми заявлениями, что преследовало единственную цель - признание сделок по передаче имущества общества "Культура" в залог недействительными.

Из изложенного следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу N 1-285/2020 установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, которые, в силу объективных причин, не были и не могли быть известны заявителю при вынесении решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по настоящему делу, при том, что ответчики соответствующие обстоятельства заявителю и суду не раскрыли.

Будучи известными суду на момент рассмотрения дела установленные приговором обстоятельства, свидетельствующие о том что Герасимова А.Х. является номинальным участником общества "Культура", преследует указанные выше цели и защищает не свои интересы как участника, а по факту выполняет распоряжения Осетрова Д.С., данные обстоятельства с очевидностью могли привести к принятию иного решения. Также мог быть сделан иной вывод судом при оценке ходатайства о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием о признании недействительными решений общих собраний участников общества "Культура".

Таким образом, в данном случае установленные приговором обстоятельства могли привести к принятию иного решения, в связи с чем, очевидно усматриваются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как выводы судов об ином основаны на неправильном применении частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения (отмены) решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены нормы процессуального права и соответствующие разъяснения (статьи 311 АПК РФ), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу N А71-4446/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Лукина Д.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, и, отменив данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением обособленного спора для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 по делу N А71-4446/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу отменить.

Заявление Лукина Дмитрия Анатольевича о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу N А71-4446/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу N А71-4446/2017 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский