Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-20047/17

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А71-4446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, Герасимовой Анисы Хасановны- Чувашов Г.А., представитель по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика, ООО "Культура"- Стронгина Т.Е., представитель по доверенности от 24.05.2017;

от третьего лица, Лукина Дмитрия Анатольевича- Морилов М.А., представитель по доверенности от 20.10.2017;

от третьего лица, Осетрова Дмитрия Сергеевича- Варначев Д.Г., представитель по доверенности от 20.12.2017;

от третьих лиц, Осетровой Галины Ивановны, Осипова Константина Николаевича, Тонкова Владимира Александровича, Дедюхина Андрея Рудольфовича- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц- Тонкова Владимира Александровича, Лукина Дмитрия Анатольевича, Осипова Константина Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2017 года

принятое судьей Торжковой Н.Н.

по делу N А71-4446/2017,

по иску Герасимовой Анисы Хасановны

к ООО "Культура" (ОГРН 1041800254429, ИНН 1831095300),

третьи лица: Осетрова Галина Ивановна, Осипов Константин Николаевич, Тонков Владимир Александрович, Осетров Дмитрий Сергеевич, Дедюхин Андрей Рудольфович, Лукин Дмитрий Анатольевич,

о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества,

установил:

Герасимова Аниса Хасановна как участник общества с ограниченной ответственностью "Культура" обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Культура" (далее- ООО "Культура", ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний участников ООО "Культура", оформленных протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015 г., а также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Культура", оформленного протоколом от 01.10.2016 г.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Осипов К.Н., Тонков В.А., Осетров Д.С., Дедюхин А.Р.

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу приостанавливалось на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных издержек в сумме 12045 руб. 44 коп.

Третьи лица, Тонков В.А., Лукин Д.А., Осипов К.Н. с вынесенным решением не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб приведены следующие выводы. С учетом того обстоятельства, что Герасимова А.Х., обладающая значительной долей участия в обществе, могла давать обязательные к исполнению указания директору общества Осетрову Д.С., также являющемуся участником общества, а также одновременно работала в обществе на должности бухгалтера, обе стороны спора заинтересованы в оспаривании подписи Герасимовой А.Х. на оспариваемых протоколах. Целью совместных действий является уклонение Осетрова Д.С. от исполнения принятых на себя обязательств перед третьими лицами по возврату сумм займа. Соответствие формы оспариваемых протоколов было предметом исследования регистрирующим органом (Управлением Росреестра по Удмуртской Республике), который при проверке законности сделок не выявил никаких противоречий. В связи с изложенными обстоятельствами, направленные на исследование эксперту протоколы являются подложными. Указывают на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении технико- криминалистической экспертизы для проверки давности изготовления исследуемых экспертом протоколов общих собраний участников общества. Считают, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности на право предъявления требований о признании собраний общества, оформленных спорными протоколами, недействительными. Так, Герасимова А.Х. должна была узнать о принятых на оспариваемых собраниях решениях при формировании платежных поручений об оплате государственной пошлины в Росреестр по Удмуртской Республике за регистрацию договоров залога. Кроме того, Герасимова А.Х., являясь участником общества, должна была проявлять должную заботливость при осуществлении прав участника, вправе была требовать созыва очередного общего собрания участников общества за 2014- 2016 г.г., на котором должны были быть разрешены вопросы финансовой деятельности общества. В рассматриваемой ситуации бездействие Герасимовой А.Х. и неосуществление ею прав участника общества, не должно предоставлять незаконных преимуществ в ущерб другим лицам. Кроме того, Герасимова А.Х. могла узнать о состоянии дел общества после выдачи на ее имя доверенности от 28.04.2016 N 2-243 на представление интересов общества в налоговой службе, в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, в официальных органах.

Представитель третьего лица- Лукина Д.А. в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- копии договора процентного займа от 01.10.2016, договора залога от 01.10.2016, платежного поручения N 337 от 12.10.2016, описи документов от 20.10.2016, от 31.10.2016, а также ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы в рамках рассмотрения ранее заявленного суду первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебно- технической экспертизы по давности изготовления документа- протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.10.2016 г. В обоснование невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств ссылается на то, что с учетом доводов и возражений сторон считал нецелесообразным представление дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приведенные представителем третьего лица доводы в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции не могут быть признаны в качестве уважительной причины, поскольку все доказательства в обоснование своих доводов и возражений по делу в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ раскрываются заблаговременно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Выбор соответствующего способа защиты возлагает в соответствии со ст. 9 АПК РФ на лицо, участвующее в деле риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопрос о назначении по делу судебно - технической экспертизы давности изготовления протокола общего собрания участников общества от 01.10.2016 в рамках рассмотрения ходатайства третьего лица- Лукина Д.А. о фальсификации указанного доказательства, был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При этом, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, принимая наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих проверить доводы третьего лица о недостоверности представленного истцом в материалы дела подлинника протокола от 01.10.2016, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- технической экспертизы данного доказательства.

Остальные третьи лица- заявители апелляционных жалоб явку своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционные жалобы возразил против изложенных в них доводах, считая выводы, сделанные судом первой инстанции по существу спора верными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменных отзывах на апелляционную жалобу настаивал.

Представитель третьего лица- Осетрова Д.С., согласившись с обжалуемым судебным актом, также возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на наличие в обществе корпоративного конфликта.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2017 г., на момент обращения истца в арбитражный суд участниками ООО "Культура", созданного 03.03.2004 г. являлись Герасимова А.Х. с долей участия в уставном капитале общества в размере 75% и Осетрова Г.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

До этого, по состоянию на 29.03.2017 г. и на момент проведения оспариваемых общих собраний участников общества, участниками общества являлись Герасимова А.Х. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, а также Осетров Д.С. с долей участия с уставном капитале общества в размере 25% и Осетрова Г.И. с долей участия в уставном капитале общества с размере 25%.

Как следует из имеющего в деле протокола N 28 от 01.10.2014 общего собрания участников ООО "Культура", в котором принимали участие указанные выше участники общества, были приняты следующие решения:

- об одобрении совершения обществом "Культура" сделки с Тонковым Владимиром Александровичем, соглашения по условиям которого общество передает Тонкову Владимиру Александровичу недвижимое имущество, принадлежащее обществу: магазин, назначение: торговое, общая площадь 1247 кв.м, этаж -1,1, номера на поэтажном плане -1:1,2,3; 1:1-55,49а, 37а, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 40, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010097:0010:37053/Б1нж, оцениваемого для заключения указанного соглашения в 20000000 рублей, в счет исполнения обязательств Осетрова Дмитрия Сергеевича по договору займа от 06 октября 2014 г., в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Осетрова Дмитрия Сергеевича (принято единогласно);

- об одобрении заключения крупной сделки, а именно совершения обществом "Культура" сделки с Тонковым Владимиром Александровичем, соглашения по условиям которого общество передает Тонкову Владимиру Александровичу недвижимое имущество, принадлежащее обществу: магазин, назначение: торговое, общая площадь 1247 кв.м, этаж -1,1, номера на поэтажном плане -1:1,2,3; 1:1-55,49а,37а, расположен по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Нижняя, дом 40 Кадастровый (или условный) номер: 18:26:010097:0010:37053/Б1нж, в счет исполнения обязательств Осетрова Дмитрия Сергеевича по договору займа от 06 октября 2014 г., оцениваемого для заключения указанного соглашения в 20000000 рублей (принято единогласно).

Помимо этого, согласно имеющего в деле протокола от 03.02.2015 N 28/1 общего собрания участников ООО "Культура", в котором принимали участие указанные выше участники общества, были приняты следующие решения:

- об одобрении совершения обществом "Культура" сделки с Осиповым Константином Николаевичем, соглашения по условиям которого общество передает Осипову Константин Николаевичу недвижимое имущество, принадлежащее обществу: помещение, назначение: нежилое; площадь 266 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17;, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 246 Кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2389 (далее по тексту "объект недвижимости"); часть здания спорткомплекса, назначение: нежилое, площадь 146 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 14-24, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 246 Кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2076; оцениваемого для заключения указанного соглашения в 15000000 рублей, в счет исполнения обязательств Осетрова Дмитрия Сергеевича по договору займа от "03" февраля 2015 г. в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Осетрова Дмитрия Сергеевич (принято единогласно);

- об одобрении заключения крупной сделки, а именно совершение обществом "Культура" сделки с Осиповым Константином Николаевичем, соглашения по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Культура" передает Осипову Константину Николаевичу недвижимое имущество, принадлежащее обществу: помещение, назначение: нежилое, площадь 266 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17;, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 246 Кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2389 (далее по тексту "объект недвижимости"); часть здания спорткомплекса, назначение: нежилое, площадь 146 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 14-24, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 246 Кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2076; в счет исполнения обязательств Осетрова Дмитрия Сергеевича по договору займа от 03 февраля 2015 г., оцениваемого для заключения указанного соглашения в 15000000 рублей (принято единогласно).

Также согласно протоколу от 01.10.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Культура" было принято решение об одобрении совершения сделки - договора залога от 01.10.2016 г. в обеспечение указанных выше обязательств Осетрова Дмитрия Сергеевича перед Лукиным Дмитрием Анатольевичем по договору процентного займа б/н от 01.10.2016 г., предоставить Лукину Дмитрию Анатольевичу в залог следующий объект недвижимого имущества: - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2574,8 кв.м., этаж: подвальный, 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.246, кадастровый номер: 18:26:010614:2391. Предоставить полномочия генеральному директору Общества Осетрову Дмитрию Сергеевичу для подписания указанного договора залога от 01.10.2016 г. (принято единогласно).

Указывая на то, что Герасимова А.Х. не принимала участия в указанных собраниях участников общества, не расписывалась в протоколах, оформленных по результатам проведенных собраний, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющие в деле доказательства, основываясь на результатах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание неисполнение предусмотренной нормами Федерального закона "О обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закона об обществах) обязанности по нотариальному удостоверению протоколов общих собраний участников обществ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 6 ст. 43 Закона об обществах решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, в зависимости от предмета и основания заявленного иска на ответчика возлагается обязанность в связи с заявлением им возражений относительно доводов истца, представить доказательства уведомления Герасимовой А.Х. как участника общества о времени и месте проведения собрания в подтверждение соблюдения обществом положений статьи 36 Закона об обществах, либо надлежащие доказательства в подтверждение факта участия Герасимовой А.Х. при проведении оспариваемых собраний.

При этом следует отметить, что каких- либо доказательств, подтверждающих факт уведомления обществом за тридцать дней до проведения собрания Герасимовой А.Х. заказным письмом с уведомлением, что предусмотрено нормами ст. 36 Закона об обществах, в материалы дела ответчиком представлено не было.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от лица Герасимовой А.Х. на оспариваемых протоколах экспертом Ериным О.В. сделаны выводы о том, что подписи от имени Герасимовой Анисы Хасановны в протоколе N 28 общего собрания участников ООО "Культура" от 01 октября 2014 г., расположенной на оборотной стороне документа на строке "Герасимова Аниса Хасановна"; протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Культура" от 01 октября 2016 года, расположенная в нижней части документа на строке "А.Х. Герасимова"; в протоколе N 28/1 общего собрания участников ООО "Культура" от 03 февраля 2015 года, расположенная на втором листе документа на строке "Герасимова Аниса Хасановна", выполнены не самой Герасимовой А.Х., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Герасимовой А.Х.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт уведомления Герасимовой А.Х. о проведении оспариваемых собраний, так и факт ее присутствия на этих собраниях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений.

Кроме того, согласно п. 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку оспариваемые протоколы общих собраний в нарушение требований Гражданского кодекса не были удостоверены в нотариальном порядке, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемые решения, принятые участниками общества, являются ничтожными также применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьими лицами, Лукиным Д.А., Тоновым В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца с рассматриваемым иском в суд.

Несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, суд первой инстанции на основании разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом того обстоятельства, что на основании оспариваемых протоколов, с третьими лицами были заключены договоры о передаче имущества общества в залог в счет обеспечения обязательств Осетрова Д.С., являвшегося на тот момент участником общества, пришел к верному выводу о необходимости рассмотрения заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказывая своевременное обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, истец сослался на получение 27 марта 2017 г. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следовало обременение недвижимого имущества общества в пользу третьих лиц, в связи с чем истцом был направлен запрос руководителю общества Осетрову Д.С. о предоставлении информации в порядке ст. 50 Закона об обществах и получен 03.04.2017 ответ, содержащий сведения об оспариваемых собраниях.

Иных сведений, свидетельствующих с достоверностью о том, что до указанного момента Герасимова А.Х. знала о проведении 01.10.2014 г., 03.02.2015 г. и 01.10.2016 собраний участников общества, на которых были приняты оспариваемые решения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действуя разумно и добросовестно и пользуясь правами участника общества "Культура", Герасимова А.Х. могла узнать ранее о принятии оспариваемых решений, отклонены апелляционным судом, поскольку участие того или иного участника общества в проведении очередных общих собраний участников общества, либо инициирование их проведения для установления хозяйственной деятельности общества, является правом, а не обязанностью участника общества.

Доводы апелляционных жалоб о согласованности действий Герасимовой А.Х. с бывшим участником общества Осетровым Д.С. с целью освобождения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по возврату третьим лицам заемных денежных средств, и необходимости применения к действиям Герасимовой А.Х. норм ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом, отклонены как основанные на предположениях третьих лиц и не подтвержденные материалами дела.

Кроме этого, необходимо обратить внимание, что следуя смыслу изложенных доводов третьих лиц, представляя в регистрирующий орган оспариваемые протоколы общих собраний участников общества с поддельной подписью Герасимовой А.Х., заинтересованные участники общества уже на тот момент должны были предполагать возможные юридические последствия таких согласованных действий, желать их наступления. Квалификация таких действий следует из уголовно- правовых норм, а не гражданско- правовых отношений в рамках ст. 10 Гражданского кодекса. Однако, каких- либо доказательств, свидетельствующих о совместной заинтересованности Герасимовой А.Х. и Осетрова Д.С., в материалах дела не имеется.

Оспаривая достоверность представленного обществом на исследование эксперту подлинника протокола общего собрания участников общества от 01.10.2016 и заявляя о его фальсификации, третье лицо, Лукин Д.А. в заявлении о фальсификации указал на то, что протокол представленный обществом в Управление Росреестра по Удмуртской Республике не соответствует представленному на исследование эксперту подлиннику аналогичного протокола.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать представленные на исследование эксперту протоколы общих собраний подложными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 161 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы для установления давности изготовления представленных эксперту документов на исследование, судом рассмотрено и правомерно отклонены.

Кроме того, соответствующие возражения со стороны третьих лиц могли быть заявлены при назначении почерковедческой экспертизы, однако, заявление о фальсификации было заявлено лишь после ее проведения и получения результатов экспертизы.

Оплата по платежным поручениям N 337 от 12.10.2016, N 484 от 06.10.2014, заверенным электронной цифровой подписью Герасимовой А.Х. как главным бухгалтером общества с указанием в назначении платежа "за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество", также само по себе не свидетельствует об осведомленности Герасимовой А.Х. о принятых решениях об одобрении сделок передачи в залог третьим лицам недвижимого имущества общества.

С учетом изложенного решение суда от 08.11.2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы третьих лиц удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу N А71-4446/201760-38132/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина