Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2023 г. N Ф09-9498/22 по делу N А07-7613/2022

Екатеринбург

10 января 2023 г.

Дело N А07-7613/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А07-7613/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьпроект" (далее - общество "Электросетьпроект") о взыскании 100 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.05.2022, принятое путем подписания резолютивной части, исковые требования общества "Башкирэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 30.05.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда от 30.05.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Башкирэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отметил, что в решении Советского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-170/2022 (2-5304/2021) суд усмотрел нарушение обществом "Электросетьпроект", как работодателя истца, требований трудового законодательства в части не обеспечения безопасных условий труда, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением работником Двизовым С.С. при исполнении им трудовых обязанностей в условиях опасных производственных факторов правил охраны труда и техники безопасности. Кроме того, по мнению заявителя, при заключении договора, сторонами в пункте 11.3.12 конкретизирован лишь вред, причинение которого влечет стойкую утрату трудоспособности работника. Временная утрата трудоспособности не требовала конкретизации, описана в пункте 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электросетьпроект" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башкирэнерго" (заказчик) и обществом "Электросетьпроект" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда от 16.12.2020 N РЭС-5.16.7/Д-05675 на выполнение работ для технологического присоединения до 150 кВт, усиление существующей сети, свыше 150 кВт.

Письмом 12.04.2021 N КЭС/5.3-1218 в адрес общества "Электросетьпроект" были направлены планы выполнения капитальных работ по договорам технологического присоединения потребителей ПО "КЭС" в соответствии с договором подряда от 16.12.2020 N РЭС-5.16.7/Д-05675 на май 2021 года.

Ответчиком указанное письмо получено 23.04.2021, что подтверждается уведомлением о почтовом вручении.

С целью взаимодействия с обществом "Башкирэнерго" по производственным и организационным вопросам в рамках исполнения обязательств обществом "Электросетьпроект" по договору подряда от 16.12.2020 N РЭС-5.16.7/Д-05675, ответчиком приказом от 17.05.2021 N 16 было назначено ответственное лицо - Двизов Сергей Сергеевич (абзац 2 пункта 8 акта от 02.06.2021 N 2 о несчастном случае на производстве).

Начальник участка общества "Электросетьпроект" Двизов Сергей Сергеевич 25.05.2021 при планировании работ по договору подряда от 16.12.2020 N РЭС-5.16.7/Д-05675 для осуществления технологического присоединения объектов торговли (кинотеатр "Космос") заявителя ИП Мкртумян К.Э. в действующем ТП-5136 в г. Мелеуз, допустил опасное приближение к оборудованию, находящемся под напряжением, и попал под действие электрического тока. Пострадавший получил ожоги обеих рук и ожог левого бедра.

Согласно медицинскому заключению от 28.05.2021 N 2013 пострадавший получил электроожоги II, III степени, 11% обеих верхних конечностей, левого бедра.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве степень тяжести - легкая (пункт 8.2 акта 02.06.2021 N 2 о несчастном случае на производстве).

В соответствии с пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; я стойкая утрата общей трудоспособности.

Согласно пункту 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

В соответствии с пунктом 11.3.12 договора подряда от 16.12.2020 N РЭС-5.16.7/Д-05675, если в ходе проведения работ произошел несчастный случай с временной или стойкой утратой трудоспособности работника (причинение опасного для жизни вреда, создающего непосредственно угрозу жизни, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести) по вине подрядчика, что было установлено проведенным расследованием - подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый такой случай, а также возмещает заказчику в полном размере все убытки, связанные с таким несчастным случаем.

Согласно пункту 15.1 договора, заключая договор, общество "Электросетьпроект" предоставило следующие заверения и признало, что заказчик заключает договор, полагаясь на данные заверения подрядчика, имеющие существенные значения для него:

- подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами (в том числе, но не ограничиваясь, материальными, финансовыми, а также необходимым количеством квалифицированного персонала) для надлежащего и своевременного выполнения всех обязательств по договору (пункт 15.1.6 договора);

- подрядчик является профессионалом в сфере выполнения работ по настоящему договору, все работы по договору будут выполняться только квалифицированным персоналом, персонал подрядчика, выполняющий работы, знает и соблюдает все установленные нормы и требования промышленной безопасности и охраны труда, о чем имеет все необходимые удостоверения (пункт 15.1.8 договора);

Подрядчик прочитал и ознакомился полностью со всем текстом настоящего договора и приложений к нему. Все условия настоящего договора и приложения к нему подрядчику понятны и подрядчик согласен со всеми этими условиями (пункт 15.1.9 договора).

В адрес ответчика 19.07.2021 направлена претензия N КЭС/5.16-2445 о необходимости предусмотренного пунктом 11.3.12 договора подряда от 16.12.2020 N РЭС-5.16.7/Д05675 штрафа.

Письмом от 18.08.2021 N 263 общество "Электросетьпроект" от исполнения обязательства по оплате штрафа отказалось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно в соответствии с условиями заключенного договора начислил ответчику 100 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Башкирэнерго" о взыскании с общества "Электросетьпроект" штрафа в размере 100 000 руб. с учетом наличия вины сотрудника истца в произошедшем несчастном случае, легкой степени тяжести вреда здоровью пострадавшего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

По условию пункта 11.3.12 договора ответственность подрядчика наступает при наличии его вины в произошедшем несчастном случае с работником, которая была установлена проведенным расследованием.

Пунктом 9 акта от 02.06.2021 N 2 о несчастном случае на производстве определена основная причина несчастного случая - не соблюдение работником Двизовым С.С. допустимых расстояний до токоведущих частей действующих электроустановок, что привело к поражению электрическим током; нарушение пункта 3.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н.

При этом в пункте 10 названного акта определены виновные лица - сам пострадавший работник, допустивший нарушение правил охраны труда, директор общества "Электросетьпроект", вина которого выразилась в недостаточном контроле, и работник истца Поляков Е.А. (главный инженер МГРЭС ПО "КЭС" ООО "Башкирэнерго"), вина которого, так же как и вина работодателя, выразилась в недостаточном контроле.

В акте расследования установлено, что общество "Электросетьпроект" обеспечило проведение всех предусмотренных нормативными актами инструктажей, обучение работника, были приняты иные организационные меры для обеспечения безопасности труда. Пострадавший является начальником участка, то есть по уровню своей квалификации сам обязан обеспечивать соблюдение мер безопасности работниками на своем участке. А постоянный контроль со стороны директора предприятия за личным соблюдением начальником участка мер безопасности не возможен и нормативно не предусмотрен.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства - недопущению несчастных случаев на производстве.

Кроме того, с учетом того, что пострадавшего Двизова С.С. допустил к электроустановке именно работник (должностное лицо) истца Поляков Е.А. - главный инженер МГРЭС ПО "КЭС" ООО "Башкирэнерго", что подтверждается пунктом 10.3 акта расследования, пострадавший не получал задания от руководителя ответчика посещать электроподстанцию, что документально не опровергнуто, судом апелляционной инстанции установлено, что имел место быть недостаточный контроль за действиями пострадавшего в месте несчастного случая со стороны представителя истца Полякова Е.А.

Так, актом N 2 установлено, что Поляковым Е.А. нарушены требования пункта 3.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, что выразилось в недостаточном контроле за безопасностью работника при осмотре электроустановки (пугк 10.3 акта).

Указанный акт подписан без замечаний и возражений, в том числе представителем ПО "КЭС" ООО "Башкирэнерго" Слепичко А.П.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительной вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Помимо этого, при толковании условий пункта 11.3.12 договора от 16.12.2020 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для штрафа является только несчастный случай по вине подрядчика с временной или стойкой утратой работоспособности в результате причинения опасного для жизни вреда, создающего непосредственно угрозу жизни, тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, как сторонами расшифровано в скобках спорного пункта.

В результате рассматриваемого несчастного случая пострадавшему причинен легкий вред здоровью, что подтверждается пунктом 8.2 акта от 02.06.2021 N 2, а также медицинским заключением от 28.05.2021 N 2013.

Обратное истцом не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие вины сотрудника истца в произошедшем несчастном случае, а также легкой степени тяжести вреда здоровью пострадавшего, исключают возможность начисления штрафа применительно к условиям пункта 11.3.12 договора подряда от 16.12.2020 N РЭС-5.16.7/Д-05675, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А07-7613/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов