Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2023 г. N Ф09-9201/22 по делу N А50-2238/2022

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело N А50-2238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-СТРОЙ" (далее - истец, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу N А50-2238/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АРМ-СТРОЙ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Тяпугиной Елене Германовне (далее - ответчик, ИП Тяпугина Е.Г., предприниматель) о взыскании предоплаты в сумме 518 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.20.21 по 31.03.2022 в сумме 18 361 руб. 73 коп., судебных издержек в сумме 35 213 руб. 64 коп. (с учетом изменения заявленных требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование незаконности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истец ссылается на недоказанность ответчиком факта поставки товара и заключения сторонами договора подряда на установку изделий из ПВХ (окна, двери). Податель жалобы обращает внимание, что оплаченный истцом товар ответчиком истцу не передавался, вывод судов об обратном является ошибочным. Кроме того, общая стоимость приобретенного ответчиком у ООО "Амега" товара (изделий из ПВХ) не совпадает со стоимостью товара, оплаченного истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании счетов на оплату N 6, N 7 от 24.11.2021, N 3 от 12.11.2021, N 3, N 4 от 01.10.2021, общество "АРМ-СТРОЙ" произвело в адрес предпринимателя следующие платежи:

платежным поручением N 69 от 24.11.2021 в размере 79 981 руб. с назначением платежа "счет на оплату N7 от 24.11.2021 г.", (двери ПВХ в кол. 1 шт.).

платежным поручением N 72 от 26.11.2021 в размере 80 000 руб. с назначением платежа "счет на оплату N 6 от 24.11.2021 г.", (окна ПВХ в кол. 1 шт., отделочные материалы для окон 10 шт., доплату за окна в кассу),

платежным поручением N 55 от 12.11.2021 в размере 15 540 руб. с назначением платежа "счет на оплату N 3 от 12.11.2021", (окна ПВХ в кол. 2 шт.),

платежным поручением N 11 от 04.10.2021 г. на сумму 176 220 руб. с назначением платежа "счет N 4 от 01.10.2021", (входная группа в кол. 1 шт).

платежным поручением N 17 от 05.10.2021 г. на сумму 104 600 руб., платежным поручением N 18 от 07.10.2021 на сумму 132 290 руб. с назначением платежа "счет N 3 от 01.10.2021", (окна ПВХ в кол.1 шт.), всего на общую сумму 588 631 руб.

Платежным поручением N 140 от 05.12.2021 предпринимателем произведен возврат денежных средств обществу в размере 70 700 руб.

Как указал истец, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, товар, даже в части, обществу не передан, хотя в соответствии с устной договоренностью, товар должен был быть поставлен в течение двух недель с момента его оплаты.

В связи с указанным истцом 12.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора путем выставления счета (оферты) и ее акцепта путем оплаты выставленного счета, принимая во внимание доказанность ответчиком факта исполнения своих обязательств по поставке и установке окон ПВХ на объекте расположенном по адресу: г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, 1 (здание вокзала) в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судами, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара и выполнению работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили фактические обстоятельства, положенные в основу принятого решения.

Суды учли, что в подтверждение поставки товара ответчиком представлены транспортные накладные, УПД, чертежи окон и дверей, составленные между ИП Тяпугиной Е.Г. и ООО "Амега" (завод-изготовитель). Номенклатура спорного товара согласовывалась сторонами путем переговоров по телефону и обменом сообщениями в мессенджерах. По согласованной номенклатуре ответчик производил запрос заводу-изготовителю товара (ООО "Амега"), впоследствии получал коммерческое предложение с номером заказа. Далее ответчик выставлял счет истцу на оплату. После получения предоплаты со стороны истца ответчик осуществлял предоплату согласованного заказа заводу-изготовителю. После получения предоплаты завод-изготовитель отгружал оплаченный товар по транспортной накладной в г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, 1. Спорный товар (окна и двери из ПВХ) был поставлен и установлен на железнодорожном вокзале по адресу: г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, 1.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2022 сторонами проведен совместный осмотр окон и дверей в здании вокзала по адресу: г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, 1 с их фото- и видео-фиксацией, с составлением описи маркировочных наклеек на окнах и акта осмотра от 20.05.2022. Из анализа представленных в материалы дела Акта приема-передачи ТМЦ покупателю от 09.11.2021 и маркировок окон, установленных в здании автовокзала, следует совпадение номеров окон, установленных в здании автовокзала, с номерами заказа, приобретенного ответчиком у ООО "Амега".

Из содержания переписки с использованием мессенджера WhatsApp, которая велась между ответчиком и ГЕВОРГ ЖД2, судами установлено, что между истцом и ответчиком обсуждались процесс поставки, установки оконных конструкций и иные вопросы, связанные с проведением ремонтных работ на железнодорожном вокзале.

Кроме того, судами также установлено и обоснованно отмечено, что фотографии оконных и дверных конструкций, имеющиеся в переписке истца и ответчика, идентичны фотографиям, сделанным сторонами при совместном осмотре окон и дверей на железнодорожном вокзале.

При изложенных обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности исполнения ответчиком обязательств перед истцом в объеме, соответствующем стоимости оплаченных истцом денежных средств, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АРМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу N А50-2238/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова