Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 17АП-12196/22 по делу N А50-2238/2022

г. Пермь

31 октября 2022 г.

Дело N А50-2238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И.. Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика: Стеблова Е.А., паспорт, доверенность от 23.03.2022;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АРМ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2022 года

по делу N А50-2238/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-СТРОЙ" (ОГРН: 1216600031625, ИНН: 6680009746)

к индивидуальному предпринимателю Тяпугиной Елене Германовне (ОГРНИП: 318595800073712, ИНН: 593403572399)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "АРМ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тяпугиной Елене Германовне (далее - ответчик, ИП Тяпугина Е.Г., предприниматель) о взыскании предоплаты в сумме 518 631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.12.20.21 по 31.03.2022 в сумме 18 361 руб. 73 коп., судебных издержек в сумме 35 213 руб. 64 коп. (с учетом изменения заявленных требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРМ-СТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что оплаченный им товар ответчиком не передавался. Указывает, что общая стоимость приобретенного ответчиком у ООО "Амега" товара составляет 390 380 руб., что не совпадает со стоимостью оплаченного истцом товара. В транспортной накладной по УПД N 1019-00148 нет адреса доставки. У истца не было взаимоотношений с ООО "Амега". Ответчик сам пояснил, что по счетам N 6 и N 7 от 24.11.2021 товар не поставлялся. Ссылается на то, что акт приема-передачи ТМЦ покупателю ИП Тяпугиной Е.Г. не подтверждает факта передачи какого-либо товара истцу. Отмечает, что наименование товара в счетах, выставленных в адрес ООО "АРМ-СТРОЙ", не соответствует наименованию товара в документах ООО "Амега". Сумма в размере 70 700 руб. действительно была истцу возвращена. Ответчик обращает внимание на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара. Также истец указывает, что всего товара установлено на сумму 379 410 руб. в то время как истец оплатил 517 931 руб. Считает, что договор между сторонами был аннулирован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных предпринимателем счетов N 6, N 7 от 24.11.2021, N 3 от 12.11.2021, N 3, N 4 от 01.10.2021, ООО "АРМ-СТРОЙ" произвело в адрес ИП Тяпугиной Е.Г. следующие платежи:

- Платежным поручением N 69 от 24.11.2021 в размере 79 981 руб. с назначением платежа "счет на оплату N7 от 24.11.2021 г.", (двери ПВХ в кол. 1 шт.).

- Платежным поручением N 72 от 26.11.2021 в размере 80 000 руб. с назначением платежа "счет на оплату N 6 от 24.11.2021 г.", (окна ПВХ в кол. 1 шт., отделочные материалы для окон 10 шт., доплату за окна в кассу),

- Платежным поручением N 55 от 12.11.2021 в размере 15 540 руб. с назначением платежа "счет на оплату N 3 от 12.11.2021", (окна ПВХ в кол. 2 шт.),

- Платежным поручением N 11 от 04.10.2021 г. на сумму 176 220 руб. с назначением платежа "счет N 4 от 01.10.2021", (входная группа в кол. 1 шт).

- Платежным поручением N 17 от 05.10.2021 г. на сумму 104 600 руб., платежным поручением N18 от 07.10.2021 г. на сумму 132 290 руб. с назначением платежа "счет N3 от 01.10.2021", (окна ПВХ в кол.1 шт.), всего на общую сумму 588 631 руб.

Платежным поручением N 140 от 05.12.2021 предпринимателем произведен возврат денежных средств истцу в размере 70 700 руб.

По утверждению истца, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, товар, даже в части, покупателю не передан, хотя в соответствии с устной договоренностью, товар должен был быть поставлен в течение двух недель с момента его оплаты.

12.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с извещением об отказе от достигнутых договоренностей по поставке товара и предложением в 5-и дневной срок вернуть перечисленные денежные средства.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, путем выставления счета (оферты) и ее акцепта путем оплаты выставленного счета.

Между сторонами установлены правоотношения по поставке окон ПВХ, регламентируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также установке окон ПВХ, регламентируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала, что весь товар, который был оплачен истцом по выставленным ответчиком счетам, был поставлен и установлен на железнодорожном вокзале по адресу: г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, 1. Проведение ремонтных работ на железнодорожном вокзале в городе Горнозаводск также косвенно подтверждено письмом ОАО "РЖД" N 22/221 от 27.07.2022, представленным в материалы дела.

Ответчик указывает, что номенклатура товара согласовывалась сторонами путем переговоров по телефону и обменом сообщениями в мессенджерах. По согласованной номенклатуре ответчик производил запрос заводу-изготовителю товара (ООО "Амега"), впоследствии получал коммерческое предложение с номером заказа. Далее ответчик выставлял счет истцу, который подлежал оплате. После получения предоплаты со стороны истца ответчик осуществлял предоплату согласованного заказа заводу-изготовителю. После получения предоплаты завод-изготовитель отгружал оплаченный товар по транспортной накладной в г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, 1.

В обоснование вышеуказанных доводов ответчик представил в материалы дела транспортные накладные, УПД, чертежи окон и дверей, составленные между ИП Тяпугиной Е.Г. и ООО "Амега".

Определением от 27.04.2022 арбитражный суд обязал истца и ответчика произвести совместный осмотр окон и дверей в здании вокзала по адресу: г. Горнозаводск, ул. Вокзальная, 1, с их фото- и видео-фиксацией, с составлением описи маркировочных наклеек на окнах и акта осмотра.

По итогам совместного осмотра окон и дверей на автовокзале был составлен Акт осмотра объектов, расположенных в здании железнодорожного вокзала станции Пашия от 20.05.2022.

Произведя сравнительный анализ представленных в материалы дела Акта приема-передачи ТМЦ покупателю от 09.11.2021 и маркировок окон, установленных в здании автовокзала, суд первой инстанции установил, что номера окон, установленных в здании автовокзала, совпадают с и номерами заказа, приобретенного ответчиком у ООО "Амега".

Также суд принял во внимание представленную в материалы дела переписку с использованием мессенджера WhatsApp, представленную в материалы дела представителем ответчика, которая велась между ответчиком и ГЕВОРГ ЖД2 (л.д. 116-124). На вопрос суда относительно того, с кем велась переписка ответчика в мессенджере WhatsApp, представитель ответчика пояснила, что Геворг - это имя директора ООО "АРМ-СТРОЙ". Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2022, лицом, имеющим право действовать от имени ООО "АРМ- СТРОЙ", то есть, директором общества, указан Асланян Геворг Гагикович (л.д. 3133).

Из содержания представленной в материалы дела переписки между ответчиком и абонентом ГЕВОРГ ЖД2, суд пришел к выводу о том, что стороны производили обсуждение процесса поставки, установки оконных конструкций и иные вопросы, связанные с проведением ремонтных работ на железнодорожном вокзале.

Кроме того, суд отметил, что фотографии оконных и дверных конструкций, имеющиеся в переписке истца и ответчика, идентичны фотографиям, сделанным сторонами при совместном осмотре окон и дверей на железнодорожном вокзале по адресу: г. Горнозаводстк, ул. Вокзальная, 1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком его обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости выплаченных истцом денежных средств. При этом доказательств обратного со стороны истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца исследованы судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несмотря на отсутствие документов, непосредственно составленных между истцом и ответчиком, факт поставки ответчиком окон ПВХ и их установка подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка истца на несовпадение стоимости приобретенного ответчиком у ООО "Амега" товара со стоимостью оплаченного истцом товара признается необоснованной, поскольку осуществление ответчиком предпринимательской деятельность предполагает получение прибыли.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года по делу N А50-2238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов