Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2023 г. N Ф09-8995/22 по делу N А50-22008/2021

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело N А50-22008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарев С. В.,

судей Татаринова И. А., Беляева Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Николая Васильевича (далее - предприниматель Макурин Н.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-22008/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Ленинского района города Перми (далее -Администрация) обратилась в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением к предпринимателю Макурину Н.В. с требованием о принятии решения о продаже нежилого помещения в многоквартирном доме с публичных торгов, находящего по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 54, кадастровый номер 59:01:4410122:538. Определением Ленинского районного суда города Перми от 05.08.2021 дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "ТСЖ-54" (далее - ТСЖ "ТСЖ-54"), Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд Пермского края 04.03.2022 обратилось ТСЖ "ТСЖ-54" с заявлением о взыскании с предпринимателя Макурина Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 заявление ТСЖ "ТСЖ-54" удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя Макурина Н.В. в пользу ТСЖ "ТСЖ-54" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось. По мнению кассатора, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению при рассмотрении по существу, вне зависимости от действий ответчика по согласованию выполненной перепланировки, в том числе, по причине несоблюдения Администрацией претензионного порядка, преждевременности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2021 между ТСЖ "ТСЖ-54" (заказчик) и Томиловым Александром Викторовиеч (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора для заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судах по иску администрации Ленинского района г. Перми к ИП Макурину Николаю Васильевичу о продаже принадлежащего ответчику нежилого помещения кадастровый номер 59:01:4410122:538 в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 54.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 28 000 руб.

Факт оказания услуг заявителем подтверждается актом приемки юридических услуг от 14.02.2022, подписанном сторонами без замечаний. В акте указано об отсутствии у заказчика претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4 акта приемки юридических услуг от 14.02.2022 общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 28 000 руб., которые на момент подписания акта оплачены заказчиком по реестрам N 31 от 30.07.2021 и N 40 от 28.09.2021.

Факт оплаты услуг подтверждается реестром N 31 от 30.07.2021 о перечислении заявителем денежных средств Томилову А.В. в размере 3 000 руб., реестром N 40 от 28.09.2021 о перечислении заявителем денежных средств Томилову А.В. в размере 25 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности требований ТСЖ "ТСЖ-54", понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 28 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя с предпринимателя, признав данную сумму разумной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно указали о том, что положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился с иском к ответчику с требованием о принятии решения о продаже нежилого помещения в многоквартирном доме с публичных торгов, находящего по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 54, кадастровый номер 59:01:4410122:538. Основанием для обращения с исковым заявлением послужили действия ответчика по перепланировке нежилого помещения без согласования с истцом как с органом местного самоуправления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал предъявленные требования, поскольку истцом не были представлены доказательства перепланировки помещения, вместе с тем, отказ истца от иска был связан с действиями ответчика по согласованию выполненной перепланировки. В период рассмотрения дела судом, истец - Администрация Ленинского района г. Перми, согласовала переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме, о чем вынесено распоряжение от 16.12.2021 N 059-26- 01-02-567. Отказ от исковых требований истец мотивировал именно устранением обстоятельств, явившихся основанием иска. Представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 20.12.2021 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска против прекращения производства по делу не возражал, о нарушении прав ответчика не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела ТСЖ "ТСЖ-54" представляло доказательства: поданную им жалобу в отношении нарушения жилищного законодательства ответчиком в адрес ИГЖН ПК, заявление в адрес истца о незаконной перепланировке помещения. Кроме того, представитель третьего лица участвовал в трех судебных заседаниях, активно выражал свою позицию, которая поддерживала позицию истца, указывал и представлял доказательства о проведении перепланировки ответчиком.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "ТСЖ-54", при этом судом первой инстанции установлено, что рассматриваемым спором могут быть затронуты права и обязанности указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо придерживались одной правовой позиции, при этом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду устранения ответчиком допущенных им нарушений.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу третьего лица заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт несения заявителями судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается соответствующими доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявители пользовались услугами представителя, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ТСЖ "ТСЖ-54" представило договор оказания юридических услуг от 28.07.2021, акт приемки юридических услуг от 14.02.2022, реестры N 31 от 30.07.2021 и N 40 от 28.09.2021 о перечислении Томилову Александру Викторовичу денежных средств в общей сумме 28 000 руб.

Таким образом, как верно установлено судами, факт несения третьим лицом судебных расходов в размере 28 000 руб. документально подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные третьим лицом при рассмотрении настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, истец возражал относительно суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, суды обоснованно взыскали с истца 28 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как установлено судами, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных третьим лицом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора о том, что фактическое поведение третьего лица не способствовало и не могло способствовать принятию судебного акта, в связи с чем удовлетворение требований о распределении судебных издержек является незаконным и необоснованным, судом округа отклоняется как основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречащая материалам дела.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-22008/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева