Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2023 г. N Ф09-9052/22 по делу N А60-15903/2020

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело N А60-15903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу

N А60-15903/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель закрытого акционерного общества "Рособщепит" (далее - истец, общество "Рособщепит"): Бухмиллер А.А. (доверенность от22.07.2021).

Общество "Рособщепит" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - общество "РЖД") о признании результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30, расположенного по адресу: область Свердловская, город Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, недействительными в части наложения границы между точками с координатами Х:395158.24 Y:1533822.88 и Х:395112.66 Y:1533754.72. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:162 и на здание с кадастровым номером; 66:41:0110019:746; признании реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре: недвижимости, допущенную при проведении кадастровых работ по межеванию земельного; участка 66:41:0001001:30, и устранении допущенных нарушений прав общества "Рособщепит" путём установления границы земельного участка, расположенного под зданием с кадастровым; номером 66:41:0110019:746, в координатах указанных в уточнении требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: судом признаны реестровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 в виде наложения границы между точками с координатами Х:395158.24 Y:395112.66 на здание с кадастровым номером 66:41:0110019:746. Исправлена реестровая ошибка путем установления границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 путем указания координат. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы солидарно с Территориального управления Росимущества в Свердловской области, общества "РЖД" в пользу истца 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 464977 руб. солидарно ответчиков Территориального управления Росимущества в Свердловской области, общества "РЖД", из которых 450 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 9 328 руб. - командировочные расходы, 5 649 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 заявление общества "Рособщепит" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 212 000 руб. в возмещение судебных расходов, с Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества "Рособщепит" взыскано 54 977 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 изменено в части, резолютивную часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Рособщепит" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества "Рособщепит" 160 977 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскать с общества "РЖД" в пользу общества "Рособщепит" 106 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, испрашиваемый истцом размер судебных расходов является неразумным, чрезмерным и необоснованным. Податель жалобы поясняет, что в арбитражном суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в одно судебное заседании, следовательно, рассмотрение дела у представителя истца не повлекло значительных трудозатрат. Кассатор считает, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, имеется устойчивая судебная практика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом "Рособщепит" доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020 N 28, дополнительное соглашение от 19.11.2021 N 28, акт приемки оказанных услуг от 30.05.2022, счет N 05-22/9 от 30.05.2022, платежное поручение N 91 от 09.06.2022, квитанции N 01391666 от 23.11.2021, N 01391663 от 23.11.2021, N 01391660 от 23.11.2021 N 01391661 от 23.11.21, N 01391662 от 23.11.2021, N 01391656 от 23.11.2021, N 01391664 от 23.11.2021, N 01391665 от 23.11.2021 с описями вложения, квитанция, чек 22.02.2022, билеты на поезд, кассовые чеки об оплате такси и проживания представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения обществом "Рособщепит" заявленных ко взысканию судебных расходов документально подтвержден.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителей услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой и апелляционной инстанций, характер такого участия, суд первой инстанции признал, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в размере 252 000 руб. (212 000 руб. - при представлении интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. - при представлении интересов в суде апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца и Территориального Управления Росимущества в Свердловской области).

Судом отмечено, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочными выводы о взыскании судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке исходя из того, что в рассматриваемом случае имело место процессуальное соучастие на стороне ответчика, однако ответчики с учетом предмета и оснований иска (спор о границах земельного участка) не являлись солидарными должниками в обязательстве, в связи с чем распределение судебных издержек истца должно осуществляться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, распределены апелляционным судом между ответчиками в равных долях по 106 000 руб.

Расходы истца, связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы на сумму 5 649 руб., 9 328 руб. в возмещение расходов на проезд и проживание представителя истца, отнесены судами на ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе связано с поданной указанным ответчиком апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А60-15903/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова