Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-9710/22 по делу N А50-31450/2021

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело N А50-31450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" (далее - ООО "Телта-МБ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 по делу N А50-31450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Телта-МБ" - Кетова Е.Н. (доверенность от 10.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ООО "Форма", ответчик) - Мустафин Р.Р. (доверенность от 27.12.2022).

ООО "Телта-МБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Форма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 579,10 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022, от 10.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Иван Николаевич (далее - Давыдов И.Н.) и Пантюхина Ксения Владимировна (далее - Пантюхина К.В.).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что относимых и допустимых доказательств в деле нет: в накладных нет подписей от работников (уполномоченных лиц) ООО "Телта-МБ", проект договора не подписан, руководителем указано не то лицо, адрес /казан не верно. Ответчиком предоставлен только проект договора подряда. Доказательств направления ответчиком в адрес ООО "Телта-МБ", либо получения, а равно отказа от получения, согласования, подписания такого договора истцом не представлено. Акты приема-передачи подписаны не уполномоченным лицом. Подтверждение направления актов ответчиком в адрес истца нет. Заявки (как бы на изготовление товара для истца) составлены не от уполномоченного лица ООО "Телта-МБ". Накладные о передаче материалов не содержат информации о получении товара сотрудниками (уполномоченными лицами) ООО "Телта-МБ". По иным платежам ответчику требования не предъявлены, поскольку оплата произведена позже, не связана с первоначальным платежом, сделана за третье лицо, не участвующее в деле. Отсутствуют правовые основания квалифицировать отношения между сторонами как договорные. Денежные средства в любом случае должны быть истцу возвращены, как убытки, неосновательное обогащение в отсутствие договорных отношений, не отработанный аванс. В представленных ответчиком в суд документах (договорах, накладных, актах приема-передачи, заявках, проекте гипсовых изделий) нет ни одной подписи истца или его доверенных лиц. Такие документы ответчик изготовил самостоятельно, непосредственно для судебного процесса.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "Телта-МБ" счета от 25.12.2018 N 1 платежным поручением от 26.12.2018 N 4084 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 049 579,10 руб., указав в назначении платежа "Оплата по счету N 1 от 25.12.2018 карниз, молдинг".

Ссылаясь на то, что никакие отношения между спорящими сторонами не оформлялись, и, полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции в их удовлетворении отказал.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 части 1 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения ООО "Телта-МБ" в обоснование своей позиции указывало на перечисление им в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 049 579,10 руб. на основании платежного от 26.12.2018 N 4084; неисполнение ООО "Форма" обязательств по их возврату и отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления.

Возражая относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик указывал на то, что ООО "Форма", было привлечено истцом для выполнения работ лепного декора по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д. 7 кв. 39, поясняя, что от имени ООО "Телта-МБ" ООО "Форма" было приглашено дизайнером Пантюхиной Ксенией Владимировной, которая направило в адрес ООО "Форма" заявку от 21.09.2018, к которой приложила дизайн-проект отделки помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д. 7 кв. 39; в дальнейшем, ответчик разработал проект гипсовых изделий для ООО "Телта-МБ" по адресу:

г. Москва, ул. Остоженка д. 7 кв. 39, который был согласован и принят дизайнером Пантюхиной К.В., при этом, истцу был направлен проект договора подряда от 26.12.2018, однако подписанный уполномоченным представителем ООО "Телта-МБ" экземпляр договора не был возвращен ответчику, вместе с тем, выставленный ООО "Форма" счет от 26.12.2018 N 1 был им оплачен; далее, в связи с оплатой истцом выставленного счета, ответчик приступил к изготовлению гипсовых изделий, для чего заключил договор подряда от 30.12.2018 N 1 с Давыдовым И.Н.; количество и перечень изделий из гипса были согласованы с дизайнером Пантюхиной К.В.

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела были представлены заявка клиента от 21.09.2018 с дизайн-проектом отделки помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д. 7 кв. 39, проект гипсовых изделий для ООО "Телта-МБ" по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д. 7 кв. 39, проект гипсовых изделий для заказчика ООО "Телта-МБ" по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 7 кв. 39, за подписью в качестве разработчика проекта ООО "Форма" с отметкой о согласовании представителем заказчика дизайнером проекта помещения Пантюхиной К.В.; заявки на отгрузку за период с 17.06.2019 по 0.09.2021 за подписью со стороны ООО "Телта-МБ" дизайнера Пантюхиной К.В., акты выполненных работ за период с 23.08.2019 по 10.09.2021, подписанные представителем заказчика ООО "Телта-МБ" Пантюхиной К.В. об изготовлении и доставке изделий для заказчика ООО "Телта-МБ" согласно заявок на отгрузку, счета на оплату от 25.12.2018 N 1, от 24.11.2020 N 2, от 01.10.2021 N 3, платежные поручения от 26.12.2018 N 4084, от 30.12.2020 N 4026, от 01.10.2021 N 2691, договор подряда от 30.12.2018 N 1 с Давыдовым И.Н., транспортные накладные (6 шт.) за период с 20.08.2019 по 23.03.2021.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив содержание представленные ответчиком в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание показания свидетеля Чернова А.В. (перевозчик), который пояснил, что в период с 2019 по 2021 года он неоднократно, не менее 6 раз отвозил гипсовые изделия от ООО Форма" по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д. 7, кв. 39, пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами конкретных правоотношений.

При этом, делая данный вывод суды обоснованно исходили из того, что в период с 26.12.2018 по 01.10.2021 истец осуществил в пользу ответчика три платежа: 26.12.2018 на сумму 1 049 579,10 руб. (платежное поручение N 4084), 30.12.2020 на сумму 290 008 руб. (платежное поручение N 4026) 01.10.2021 на сумму 108 344 руб. (платежное поручение N 2691), при том, что каждый платеж был осуществлен конкретному лицу - ООО "Форма" по заранее известным плательщику реквизитам; каждое из платежных поручений составлялось заново, с указанием иных сумм перечислений, иных оснований для перечислений; платежи совершены с двух разных счетов истца, открытых в разных банках, а именно платежи на суммы 108 344 руб. и 290 008, руб. совершены с расчетного счета N 40702810949490152956, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России"; платеж на сумму 1 049 579,10 руб. совершен с расчетного счета N 30302810900000027600, открытого в Пермском филиале Акционерном обществе "Россельхозбанк".

Бесспорных доказательств того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того, что произведенный им в пользу ответчика платеж на сумму 1 049 579,10 руб. был осуществлен в рамках договора подряда от 26.12.2018 с указанием на отсутствие в материалах дела надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с разработкой проекта гипсовых изделий для отделки помещения по адресу:

г. Москва, ул. Остоженка д. 7 кв. 3, подлежат отклонению, поскольку ООО "Телта-МБ" не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, связанных с разработкой проекта гипсовых изделий для отделки помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д. 7 кв. 3. О фальсификации данных документов суду также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.10.2017 N 307-ЭС17-9706 по делу N А56-44835/2016 и от 18.02.2016 N 304-ЭС15-20045(7) по делу N А03-20131/2014, в соответствии с которыми пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим в том числе к случаям, когда истец "не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства" либо "изначально знал об отсутствии обязательства", во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Оценивая добровольность и намеренность платежей, суд первой инстанции правомерно исходили из следующего.

Так, в назначении произведенных истцом в пользу ответчика в период с 26.12.2018 по 01.10.2021 платежей в качестве оснований (назначений) указано: "Оплата по счету N 1 от 25.12.2018 карниз, молдинг", "Оплата по счету N 2 от 24.11.2020 карниз, молдинг", "Оплата по договору счет N 3 от 01.10.2021 за карнизы".

Таким образом, истец трижды оплатил поставку карнизов, молдингов, при этом, как он утверждает, зная, что они ему не поставляются, более того оплата производилась по договору.

В силу изложенного, поскольку, будучи изначально осведомленным об отсутствии обязательства, истец продолжал осуществлять платежи, зная об отсутствии оснований для перечисления, суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ООО "Телта-МБ" нельзя назвать добросовестными, поскольку, перечисляя 26.12.2018 в пользу ответчика денежные средства на сумму 1 049 579,10 руб., истец не подписывает направленный ему проект договора подряда, впоследствии совершая еще два платежа, тем самым подтверждая наличие договорных отношений и создавая ситуацию правовой неопределенности, в которой товар поставлен, но без достаточных к тому оснований поставка не оформлена надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо разумные пояснения относительно неоднократного перечисления (при отсутствии как указывает сам истец договорных отношений) в пользу ООО "Форма" денежных средств истцом в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, доказательства того, что спорные перечисления ответчику денежных средств являются ошибочными не представлены, совершенные операции имеют признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, требования истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 по делу N А50-31450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин