Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 307-ЭС17-9706 по делу N А56-44835/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 307-ЭС17-9706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" (Санкт-Петербург; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 по делу N А56-44835/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" (г. Всеволожск, Ленинградская область; далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 1 246 239 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 1 027 239 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 23 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017 указанные решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить принятое им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 07.05.2015 N 827 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству поликлиники на 150 посещений в смену в поселке Мга Кировского района Ленинградской области (завершение работ).

Согласно пункту 5.9 контракта датой исполнения подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) является дата подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта государственный заказчик обязуется по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

30.12.2015 государственному заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период строительства подрядчик осуществлял с соответствующими контрагентами расчеты за снабжение объекта строительства водой, электрической и тепловой энергией, оказание услуг водоотведения (договор холодного водоснабжения от 01.05.2015 N 87, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Мгинского городского поселения"; договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.11.2015 N 167-ТЭ/15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Тепло Энерго Сбытовая Компания"; договор энергоснабжения от 22.12.2015 N 88354, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" с учреждением, с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2015 N 1, подписанного обществом в качестве плательщика по этому договору).

Охрана объекта строительства осуществлялась на основании договора на оказание услуг по охране от 30.12.2015 N 247/2015, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар".

Общество 26.05.2016 направило учреждению претензию о возврате 1 235 951 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что указанная сумма уплачена подрядчиком по выставляемым ресурсоснабжающими организациями счетам по вышеназванным договорам после передачи объекта государственному заказчику.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом понесены расходы на обеспечение ресурсами (за исключением охранных услуг) объекта, который передан учреждению.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходил из того, что, оплачивая услуги без заключения государственного и/или муниципального контракта, общество не могло не знать об исполнении несуществующего обязательства, а следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, содержание имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к договорам (том 1; листы дела 43, 69), оснований не согласиться с выводами суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСоцСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова