Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2023 г. N Ф09-8936/22 по делу N А76-34334/2020

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело N А76-34334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Десяткова Бориса Михайловича - Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-34334/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дрогушева Ю.А. (доверенность от 21.07.2021 N 1-ДГ/23/11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 Десятков Борис Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич (далее - финансовый управляющий Белов В.Г., управляющий).

Финансовый управляющий Белов В.Г. 02.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным сделок по списанию публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", Банк) денежных средств в счет погашения задолженности в период с 31.05.2018 по 05.03.2021 на сумму 2 055 543 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сбербанк России" в конкурсную массу Десяткова Б.М. денежных средств в сумме 2 055 543 руб. 50 коп.

Определением арбитражный суд от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Десяткова Валентина Ивановна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Белова В.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции от 29.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий Белов В.Г. просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 06.10.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о неплатёжеспособности должника в период совершения спорных перечислений, отмечая, что в рамках дела N А76-11588/2015 установлены денежные требования Евсеевым И.Я. к Десяткову Б.М. на сумму 12 688 000 руб. Уведомление о возможности наступления негативных обстоятельств у должника передано 08.07.2016 в Челябинское отделение N 8597 общества "Сбербанк". Как полагает податель жалобы, общество "Сбербанк России" при должной разумности и осмотрительности могло установить признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, так как сведения по делу N А76-11588/2015 (о несостоятельности Евсеева И.Я.) опубликованы в установленном законом порядке. Управляющий в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом судов о том, что совершенный Десятковой В.И. платеж осуществлен в рамках договора поручительства. Помимо этого судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не применены норма права, по которой имущества гражданина-должника, принадлежащие на праве собственности с супругом, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзывах общество "Сбербанк России" и Десятков Б.М. на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2020 Десятков Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белов В.Г.

В ходе проведения процедуры банкротства управляющим выявлено, что ссудного счета должника N 45507810072000260305, открытого в обществе "Сбербанк", в период с 31.05.2018 по 05.03.2021 списаны денежные средства в размере 2 055 543 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления денежных средств перечислены в пользу лица, осведомленного о наличии у должника непогашенных обязательств, финансовый управляющий Белов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств подпадают под следующее правовое регулирование:

- в период с 25.06.2018 по 25.02.2020 списано 1 122 450 руб. 60 коп., признаки чего подпадают под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в период с 25.03.2020 по 27.07.2020 списано 162 420 руб. 61 коп., признаки чего подпадают под положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- в период с 28.08.2020 по 05.03.2020 списано 770 672 руб. 29 коп., признаки чего подпадают под положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий ссылался на неисполненные обязательства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Евсеева И.Я.

(N А76-11588/2015), вытекающие из признания в судебном порядке определением от 26.03.2018 договора купли-продажи от 08.09.2014 недействительной сделкой и применения последствий её недействительности в виде взыскания с должника в пользу конкурсной массы Евсеева И.Я. денежных средств в размере 12 682 000 руб. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евсеева И.Я. общество "Сбербанк России" является конкурсным кредитором, его требования определением от 09.11.2016 включены в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, финансовый управляющий Белов В.Г. полагает, что Банк был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности, начиная с 31.05.2018 (с даты вступления в законную силу определения от 26.03.2018).

Отклоняя доводы управляющего, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления N 63, согласно которым при решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Само по себе размещение в открытом доступе сведений о возбужденных в отношении должника исполнительных производств, о наличии судебных споров с его участием не означает осведомленность кредиторов о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, равно как и участие Банка в деле о банкротстве Евсеева И.Я. Перечисленные в названном пункте Постановления N 63 обстоятельства судами обеих инстанций не установлены.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что между должником и обществом "Сбербанк России" заключен 23.08.2017 кредитный договор N 73260, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 1 924 000 руб. сроком на 60 мес. под 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Десятковой В.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Десятковым Б.М. всех обязательств по кредитному договору. Из представленной банком выписки по счету Десяткова Б.М. следует, что до июня 2020 года ежемесячные платежи вносились в полном объеме. Некоторые из перечислений (01.04.2020, 23.06.2020, 28.08.2020, 25.09.2020) произведены за счет переводов стороннего лица (Плюты С.В.). Начиная с июля 2020 года, в счет погашения кредитного обязательства списано 4 750 руб.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 обращено внимание судов на то, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций констатировали, что до июля 2020 года у Десяткова Б.М. отсутствовали просроченные обязательства перед Банком, начиная с 2017 года ежемесячное и добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору расценено судами как обычная практика погашения кредита.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств направлены на прекращение реально существующего обязательства перед обществом "Сбербанк", суды первой и апелляционной правомерно не усмотрели оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование о признании недействительным платежа, произведенного 05.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Сбербанк России" в адрес поручителя Десятковой В.И. 10.02.2021 направило требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, далее поручитель обратился в Банк 05.03.2021 с заявлением о переводе денежных средств в размере 766 870 руб.

08 коп. в счет полного погашения кредитного договора N 73260 в тот же день на основании приходного кассового ордера внесены денежные средства.

Исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением.

При этом в материалы дела не содержат документального подтверждения, что исполнение обязательств перед Банком совершалось за счет средств должника, названные сделки являются сделками должника, кроме того, Десятковой В.И. представлен кредитный договор с публичным акционерным обществом ФК "Открытие" N 4550974-ДО-ЗС-21, денежные средства по которому были направлены на счет в общества "Сбербанк России".

Таким образом, суды обеих инстанций заключили, что у Банка в момент принятия исполнения от поручителя отсутствовали разумные основания полагать, что впоследствии данный платеж может приобрести признаки сделки с предпочтением, в связи с чем не усмотрели условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016).

Учитывая, что спорные платежи совершены до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, заключив, что Банк не осведомлен о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, суды усмотрели основания для признания сделок как относящихся к обычной практике погашения кредита.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Основания для иной оценки обстоятельств спора и представленных в дела доказательств у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности Банка о наличии у Десяткова Б.М. признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества в период совершения спорных перечислений, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку наличие в открытых источниках сведения о наличии судебного акта о взыскании задолженности с должника (в рамках дела N А76-11588/2015 установлены денежные требования Евсеевым И.Я. к Десяткову Б.М. на сумму 12 688 000 руб.) само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, как и не свидетельствует о том, что Банк знал о том, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов либо с предпочтением.

Участие общества "Сбербанк России" в деле N А76-11588/2015 также не подтверждает факт осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-34334/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Десяткова Бориса Михайловича - Белова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с Десяткова Бориса Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова