Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 18АП-5944/24 по делу N А76-34334/2020

г. Челябинск

17 июня 2024 г.

Дело N А76-34334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десяткова Бориса Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу N А76-34334/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 21.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника Десяткова Бориса Михайловича (далее - Десяткова Б.М., должник, податель жалобы).

Решением от 21.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич (далее - финансовый управляющий долинка Белов В.Г).

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 31.10.2020, опубликовано в ЕФРСБ от 23.10.2020.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Суд не применил в отношении Десяткова Б.М. правил об освобождении гражданина от обязательств в части требования кредитора Евсеева Игоря Яковлевича в сумме 12 531 996 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судом определением, должник обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полагая, что оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредитором не имелось. Материалами дела не установлено, что Десятков Б.М.. не погашал задолженность перед кредитором Евсеевым И.Я. Равным образом, судом не были установлены иные обстоятельства, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющие применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, требования кредитора Евсеева И.Я. основаны на договоре купли-продаже от 08.09.2014 признанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-11588/2015 недействительной сделкой. Данным определением суда установлено, что сумма 12 682 000 руб. включенная в реестр кредиторов Десяткова Б.М., является разницей между стоимостью имущества по договору купли - продажи от 29.07.2015 между ООО "Строительная компания "Уральская сказка" и ООО "Финком", и полученной Евсеевым И.Я. суммой оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2015. Таким образом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, как таковой, ущерб по договору купли - продажи от 29.07.2015 кредитору Евсееву И.Я. причинен не был.

На основании ст.ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя в том числе в части оснований и мотивов обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом приведенных разъяснений в постановлении Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-11588/2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.09.2014, заключенный между Евсеевым Игорем Яковлевичем и Десятковым Борисом Михайловичем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Десяткова Бориса Михайловича в конкурсную массу должника Евсеева Игоря Яковлевича 12 682 000 руб. и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора пришёл к выводам о том, что договор купли-продажи от 08.09.2014 является недействительной сделкой, как по основаниям изложенным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также сделаны выводы о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами на отклоняющихся от рынка условиях, а Десятков Б.М. не мог не знать о признаках неплатежеспособности ИП Евсеева И.Я.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Данное правило о неосвобождении от исполнения обязательств также применяется к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (в рассматриваемом случае в отношении кредиторов включенных в реестр требований Евсеева И.Я.), что и обусловливает их отнесение к "несписываемым" обязательствам.

Соответствующие обстоятельства недобросовестности Десяткова Б.М. были установлены судом в судебном акте о признании договора-купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должником как ответчиком по спору о признании сделки недействительной, не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, оспаривание наличия условий для применения соответствующих презумпций должно производиться в судебном споре о признании сделки недействительной, а не при решении вопроса об освобождении от исполнения обязательств; наличие судебного акта о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве создает, по сути, неопровержимую презумпцию недобросовестности должника - стороны по такой сделке.

Доводы апелляционной жалобы Десяткова Б.М. о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-11588/2015 установлено, что сумма 12 682 000 руб. включенная в реестр кредиторов Десяткова Б.М., является разницей между стоимостью имущества по договору купли - продажи от 29.07.2015 между ООО "Строительная компания "Уральская сказка" и ООО "Финком", и полученной Евсеевым И.Я. суммой оплаты по договору купли-продажи от 29.07.2015, таким образом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, как таковой, ущерб по договору купли - продажи от 29.07.2015 кредитору Евсееву И.Я. причинен не был, не исключают изначальной недобросовестности поведения должника и аффилированного с ним лица при заключении договора купли-продажи от 08.09.2014.

Судом также учтено, что как после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, так и в ходе процедуры реализации имущества, должник каких-либо мер для погашения спорной задолженности не принимал, при этом продолжая исполнять иные имеющиеся у него и у его супруги обязательства перед кредитором обществом "Сбербанк России", признание недействительным платежей по которому являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (вступившее в законную силу определение от 29.04.2022).

Судом также приняты во внимание установленные вступившим в законную силу определением от 30.10.2023 обстоятельства, из существа которых следует, что в период с 16.01.2016 по 21.10.2020 за Десятковой В.И. (супруга должника) было зарегистрировано транспортное средство Мазда 6, VIN RUMGJ4268GV021892, 2015 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением от 09.03.2022 по настоящему делу, в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании данного транспортного средства отказано. Судом было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи от 09.02.2019, заключенного с Дульцевым А.В.

С регистрационного учёта автомобиль был снят 17.01.2020, за новым собственником на учёт не ставился.

Сделка по продаже транспортного средства финансовым управляющим не оспаривалась.

Десятков Б.М. и Десяткова В.И. состоят в браке с 06.11.1978 по настоящий момент, проживают совместно, ведут общее хозяйство, сведений о заключении между ними брачного договора, соглашений о разделе совместно нажитого имущества материалы дела не содержат, а потому судом сделан вывод о том, что данное имущество было приобретено супругами в браке, являлось их совместной собственностью.

Как указывалось Десятковой В.И. полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение обязательств перед обществом "ФК Открытие".

Указанным определением установлена отсутствующей на текущий момент обязанность возмещения Десятковой В.И. в конкурсную массу должника половины денежных средств вырученных от продажи автомобиля.

В свою очередь, на момент продажи, как должник, так и его супруга знали о наличии у Десяткова Б.М. обязательств перед Евсеевым И.Я., между тем, каких-либо денежных средств на их исполнение направлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт недобросовестного поведения должника при заключении договора купли-продажи от 08.09.2014, не принятие Десятковым Б.М. каких-либо мер по погашению задолженности образовавшейся на основании определения от 26.03.2018 по делу N А76-11588/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Евсеевым И.Я.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед Евсеевым И.Я. не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 по делу N А76-34334/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Десяткова Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова