Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2023 г. N Ф09-8487/22 по делу N А07-35517/2017

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело N А07-35517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - общество "Призма") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-35517/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Призма" - Малядский Б.М. (доверенность от 10.08.2020).

"Центральный коммерческий банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЭК "Транс-Регион" (далее - общество ЭК "Транс-Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "ПромПокраска" (далее - общество "ПромПокраска") об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмой "Маяк" (далее - общество ПКФ "Маяк") по кредитному договору N 290512/01-К от 29.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества ПКФ "Маяк" Малядский Е.М.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Призма" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 13.05.2016 (далее - дополнительное соглашение от 13.05.2016) к договору об уступке прав требования (цессии) о 22.04.2016 N ПТ/1 (далее - договор от 22.04.2016), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - общество "ПромТорг") (цедент) передало банку залоговые права, не содержит сведений о государственной регистрации права залога истца на объекты недвижимости, входящие в состав залогового имущества.

Общество "Призма" полагает, что в данном случае к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку залогодателем является третье лицо. По мнению подателя жалобы, поскольку банк заявил об обращении взыскания на заложенное имущество по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства - даты признания должника несостоятельным (банкротом), право залога считается прекращенным по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Податель жалобы также ссылается на то, что к доказыванию обстоятельств, связанных с составом обязательств должника-банкрота, предъявляются повышенные требования к подтверждению оснований возникновения таких обязательств.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просил оставить его требования без удовлетворения.

Общество "Призма" представило в суд письменные возражения на указанный отзыв.

При этом общество "Призма" просило отказать в приобщении к материалам дела незаблаговременно направленного отзыва банка на кассационную жалобу, а в случае его приобщения - приобщить также вышеназванные письменные возражения на данный отзыв.

Рассмотрев указанное ходатайство и учитывая, что заявитель кассационной жалобы знаком с содержанием отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает возможным приобщить к делу отзыв банка на кассационную жалобу, а также возражения общества "Призма" на указанный отзыв.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.05.2012 между банком (заимодавец) и обществом ПКФ "Маяк" (заемщик) заключен кредитный договор N 290512/01-К (далее - кредитный договор от 29.05.2012) о предоставлении заемщику кредита в сумме 243 000 000 руб. на срок до 30.06.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: с обществом ЭК "Транс-Регион" - договор ипотеки N 290512/03-З от 29.05.2012, договор залога N 290512/06-З от 29.05.2012; с обществом "ПромПокраска" - договор ипотеки N 290512/04-З от 29.05.2012, договор залога N 290512/07-З от 29.05.2012.

Банком и обществом "ПромТорг" заключен договор об уступке прав (требований) от 28.08.2015 N 280815/01-У, по которому права требования к должнику (заемщику) перешли от банка (цедент) к обществу "ПромТорг" (цессионарий) в сумме 126 437 840 руб. 32 коп.

Впоследствии обществом "ПромТорг" и банком заключено соглашение от 22.04.2016 N ПТ/1 о прекращении обязательства путем предоставления отступного, по которому общество "ПромТорг" (должник) передает банку (кредитор) права (требования) к обществу ПКФ "МАЯК" по кредитному договору от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 по делу N А07-19194/2015 общество ПКФ "МАЯК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2015 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества ПКФ "Маяк" включено требование общества "ПромТорг" в сумме 156 187 127 руб. 25 коп., в том числе: по кредитному договору от 29.05.2012 N 290512/01-К в сумме 129 573 308 руб. 06; по кредитному договору от 26.06.2014 N 260614/01-К в сумме 26 613 819 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 произведена замена кредитора общества "ПромТорг" в реестре требований должника общества ПКФ "Маяк" на банк в связи с заключением договора от 22.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 13.05.2016.

Задолженность общества ПКФ "Маяк" перед банком в полном объеме не погашена.

Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не противоречат закону, условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела; истец и ответчики не представили возражения по размеру залоговой стоимости имущества, определенной соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе общества "Призма", поданной им как конкурсным кредитором общества ЭК "Транс-Регион", требования которого, наряду с основанными на решении суда по настоящему делу требованиями банка, включены в третью очередь. Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции по существу спора, не установив оснований для выводов о нарушении прав заявителя и признав необоснованными аргументы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, пояснениях на отзыв, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судами по настоящему делу установлено, что основанием для обращения банка в суд с требованиями по настоящему делу явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - обществом ПКФ "Маяк" обязательств, вытекающих из кредитных договоров, обеспеченных в том числе залогом имущества общества ЭК "Транс-Регион".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что обязательства банка по перечислению суммы кредита исполнены в полном объеме, факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден выписками по счетам и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательства, свидетельствующие о возврате в полном объеме полученных сумм и процентов по кредиту, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.10.2020 поступило заявление общества "Призма" о признании общества ЭК "Транс-Регион" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 в отношении общества ЭК "Транс-Регион" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2021 в отношении общества ЭК "Транс-Регион" введена процедура конкурсного производства.

Основанное на решении суда по настоящему делу от 27.02.2019 требование банка определением суда от 12.04.2022 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в пределах размера обязательств общества ПКФ "Маяк" перед банком - 99 259 594 руб. 75 коп.

Общество "Призма" является конкурирующим кредитором, его требование к обществу "Транс-Регион" определением суда от 02.03.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере неосновательного обогащения на сумму 418 005 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 853 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 637 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что общество "Призма", имея статус конкурсного кредитора в дела о банкротстве общества ЭК "Транс-Регион", вправе обжаловать решение суда по настоящему делу; указанному лицу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в целях реализации права на защиту своих интересов.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно исходил из того, что для установления оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу спора обществу "Призма" требуется привести доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска в том числе исходя из нарушения прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные требования касаются и кассационной жалобы названного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, принял во внимание, что в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив договор от 22.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 13.05.2016, суд не усмотрел оснований для выводов об их недействительности по основаниям, приведенным заявителем апелляционной жалобы, установив реальность хозяйственных операций, произведенных в рамках данных сделок.

Указанные выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 47 указанного Закона залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Учитывая совокупность изложенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела, ссылки общества "Призма" на отсутствие на дату принятия решения суда сведений о государственной регистрации ипотеки в пользу банка на основании договора от 22.04.2016 и дополнительного соглашения от 13.05.2016 подлежат оценке исходя из того, каким образом указанное обстоятельство нарушает права общества "Призма", в защиту которых оно обратилось с требованием об отмене судебных актов по настоящему делу.

Между тем из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя в суде кассационной инстанции не усматривается, каким образом вышеуказанное обстоятельство в действительности влияет на права общества "Призма" как кредитора третьей очереди в деле о банкротстве общества ЭК "Транс-Регион", подлежащие защите путем отмены обжалуемых судебных актов. Сведений о наличии притязаний иных лиц в отношении прав залогодержателя в материалах настоящего дела не имеется. Сам факт наличия обременения имущества ипотекой, размер обеспечиваемого обязательства, установленная залоговая стоимость имущества заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу N А07-23942/2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022, удовлетворено требование банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов общества ЭК "Транс-Регион" в пределах размера обязательств общества ПКФ "Маяк" перед банком в сумме 99 259 594 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ (в действующей редакции) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем абзац второй приведенного выше пункта 1 статьи 335 ГК РФ, содержащий отсылочную норму к положениям о поручительстве (статьям 364 - 367 ГК РФ), введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ он вступил в силу с 01.07.2014.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в действующей редакции не определяет срок существования по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ права залога, возникшего на основании рассматриваемых договоров залога движимого и недвижимого имущества, заключенных в 2012 году, то есть до внесения в гражданское законодательство вышеуказанных изменений.

Ввиду изложенного довод общества "Призма" о том, что к моменту подачи иска по настоящему делу право залога прекратилось по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N А07-35517/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова И.В. Перемышлев