Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-10133/22 по делу N А71-12662/2021

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А71-12662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - общество "Регионпромстрой", общество, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-12662/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Александрович (далее - предприниматель Смирнов Н.А.) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу "Регионпромстрой" о взыскании долга по договору подряда от 24.10.2020 N 43/24.10.2020 в сумме 750 000 руб. с учетом начисленной неустойки в сумме 15 307 руб. 50 коп. за период с 17.03.2021 по 20.08.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга, а также о взыскании убытков в сумме 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2022 исковые требования предпринимателя Смирнова Н.А. удовлетворены частично: в его пользу с общества "Регионпромстрой" взысканы 750 000 руб. долга, 15 307 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.03.2021 по 20.08.2021 с указанием на последующее начисление неустойки на сумму долга, начиная с 21.08.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,013 % за каждый день просрочки, 95 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Регионпромстрой", не согласившись с указанным судебным актом, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 28.10.2022, в 08 час. 23 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Удмуртской Республики о дате поступления документов в систему подачи) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Регионпромстрой" просит отменить данное определение и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции.

Как утверждает заявитель жалобы, общество "Регионпромстрой" не было извещено судом о начале арбитражного процесса по настоящему делу надлежащим образом, копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству по существу в адрес общества не поступали, равно общество не располагало информацией о каких-либо претензиях со стороны Смирнова Н.А. В этой связи заявитель жалобы указывает на лишение его возможности участвовать в рассмотрении дела, ознакомиться с состоявшимся по делу судебным решением и своевременно обжаловать это решение, о котором общество в действительности узнало лишь после принудительного взыскания с него спорных денежных средств. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решение по существу спора принято судом первой инстанции 07.07.2022, соответственно, последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 08.08.2022 (с учетом выходных дней 6 и 7 августа), между тем апелляционная жалоба подана обществом только 28.10.2022, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование данного ходатайства указано на не извещение судом первой инстанции общества как ответчика надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество указывало на не извещение его судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении спора по существу, вследствие чего оно было лишен возможности представить возражения на исковое заявление, доказательства в подтверждение своей позиции по делу, а также своевременно реализовать право на апелляционное обжалование состоявшегося судебного решения.

Между тем апелляционный суд выявил наличие в деле доказательств извещения указанного лица судом первой инстанции о начале арбитражного процесса по настоящему делу с соблюдением правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем оценил приведенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения как зависящие от самого заявителя.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания иного возлагается на заявителя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество "Регионпромстрой" имеет юридический адрес: 450038, Республика Башкортостан, Уфа город, Кольцевая улица, дом 136/1, помещение 24 (следует отметить, что данный адрес был обозначен самим обществом в качестве его места нахождения и в апелляционной жалобе).

Апелляционным судом выявлено, что копия определения от 15.09.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялась судом обществу по обозначенному адресу, однако почтовое отправление с вложением судебного извещения адресатом не получено, возвращено организацией почтовой связи суду с указанием на истечение срока хранения. Данное обстоятельство подтверждается возвратным конвертом (л.д. 38).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем уведомлении общества "Регионпромстрой" как ответчика о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7-ми дней, период фактического нахождения направленных по настоящему делу писем в отделении связи соблюден, у общества имелась возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать данное лицо не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Объективные доказательства того, что организация почтовой связи при осуществлении действий по доставке судебных извещений допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательства того, что у общества "Регионпромстрой" имелись объективные препятствия для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Суду округа такие доказательства также не были представлены.

Таким образом, неявка общества за почтовыми отправлениями с вложением судебной корреспонденции не может быть квалифицирована как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению участника арбитражного процесса о судебном разбирательстве.

В рассматриваемой ситуации именно общество "Регионпромстрой" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по его месту жительства, указанному и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Апелляционным судом также выявлено, что автоматизированная копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 была своевременно (08.07.2022 18:00:17 МСК) размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Каких-либо обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обществу отслеживать движение дела, апелляционному суду не было приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Равно обществом апелляционному суду не было приведено и иных обстоятельств, помимо указания на ненадлежащее извещение его судом о начале арбитражного процесса по настоящему делу, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие достаточных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу общества "Регионпромстрой" в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные в дело доказательства оценены апелляционным судом в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как не опровергающие оспариваемых выводов апелляционного суда и не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Судом округа нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А71-12662/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов