Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-8255/22 по делу N А60-12326/2022

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А60-12326/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - общество "Рузхиммаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу N А60-12326/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Рузхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вакутину Алексею Борисовичу (далее - предприниматель Вакутин А.Б.) о взыскании 60 361 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания задолженности по делу N А39-9660/2018, 60 361 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.05.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рузхиммаш" просит указанные решение и постановление суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, уплата обществом "Рузхиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" (далее - общество "Комплексная логистика") взысканных по решению суда денежных средств являлась исполнением надлежащему кредитору, а вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с утверждением судов о том, что истец не проявлял должной заинтересованности в возвращении денежных средств при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве; полагает, что возможность повторного взыскания задолженности по делу N А39-9660/2018 возникла вследствие умышленного введения в заблуждение суда представителем общества "Комплексная логистика" и предпринимателя Вакутина А.Б., а именно: получив 01.01.2019 от истца денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, представитель взыскателя Кучерюк И.В. 08.04.2019 направил в Арбитражный суд Республики Мордовия отзыв на заявление предпринимателя Вакутина А.Б. о процессуальном правопреемстве, в котором его полностью поддерживал и просил удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2019 по делу N А39-9660/2018 с общества "Рузхиммаш" в пользу общества "Комплексная логистика" взыскано 49 000 руб. штрафа за превышение нормативного простоя вагонов, 361 руб. 60 коп. почтовых расходов, 11 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Между обществом "Комплексная логистика" (цедент) и предпринимателем Вакутиным А.Б. (цессионарий) заключен договор уступки требования от 11.01.2019 N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого цессионарий принимает, а цедент уступает принадлежащее взыскателю право требования к обществу "Рузхиммаш" выплаты штрафов за превышение нормативного времени простоя вагонов, почтовых расходов, судебных расходов, причитающихся по условиям договора от 10.11.2016 N 10/11/016-1, подтвержденных решением суда от 10.01.2019 по делу N A39-9660/2018 в общем размере 60 361 руб. 60 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено обществу "Рузхиммаш" 22.01.2019 и получено последним 20.03.2019.

На основании решения от 21.01.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.01.2019 серии ФС N 019817155.

Ссылаясь на заключенный договор уступки прав (требований), предприниматель Вакутин А.Б. 04.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - общества "Комплексная логистика" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019 заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения.

Во исполнение данного определения ответчиком 18.02.2019 в суд предоставлены дополнительные документы и определением от 21.02.2019 заявление о процессуальном преемстве по делу N A39-9660/2018 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 12.04.2019.

Впоследствии, 01.04.2022 обществом "Рузхиммаш" на расчетный счет общества "Комплексная логистика" перечислены денежные средства в размере 60 361 руб. 60 коп. в счет оплаты задолженности по делу N А39-9660/2018, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2019 N 438383, от 01.04.2019 N 438384, от 01.04.2019 N 438385.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2019 по делу N А39-9660/2018 произведена замена взыскателя общества "Комплексная логистика" его правопреемником - предпринимателем Вакутиным А.Б.

Как указывает истец, на основании указанного определения 26.04.2019 с расчетного счета общества "Рузхиммаш" на расчетный счет предпринимателя Вакутина А.Б. перечислены денежные средства в размере 60 361 руб. 60 коп.

Полагая, что денежные средства в названном размере получены предпринимателем Вакутиным А.Б. в отсутствие правовых оснований, поскольку на дату вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве задолженность перед первоначальным кредитором - обществом "Комплексная логистика" погашена обществом "Рузхиммаш" в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 60 361 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь 382, 384, 386, 389, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пунктах 19, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), приняв во внимание наличие действительного договора уступки прав, уведомления должника о состоявшейся уступке и добросовестный характер поведения ответчика - получателя денежных средств, суд первой инстанции признал необоснованным требование общества "Рузхиммаш" и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, дополнительно указав, что общество "Рузхиммаш", располагая сведениями о рассмотрении вопроса о замене взыскателя в рамках дела N А39-9660/2018, возражения не заявило, перед судом и лицами, участвующими в деле, доказательства полного исполнения решения суда не раскрыло, определение суда от 12.04.2019 о процессуальном правопреемстве, несмотря на исполнение судебного акта в пользу общества "Комплексная логистика", не обжаловало, с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 10.03.2022, то есть спустя почти два года после перечисления спорных денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ N 54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.01.2019 в адрес истца направлено уведомление о состоявшейся уступке с приложением копии договора уступки права (требования) от 11.01.2019, которое получено обществом "Рузхиммаш" 20.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 62001831061949. Кроме того, 25.01.2019 в адрес истца также направлено заявление о процессуальном правопреемстве, которое получено 07.02.2019 (почтовый идентификатор 62006731040438).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что уведомление о состоявшей уступке и заявление о процессуальном правопреемстве, содержат достаточные сведения, которые с достоверностью позволяли истцу идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, в связи с чем, осуществив исполнение первоначальному кредитору после полученного уведомления о состоявшейся уступке права требования, истец в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал ненадлежащим образом, а ответчик, добросовестность которого не опровергнута обществом "Рузхиммаш", не может нести риск обратного взыскания с него правомерно полученных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что общество "Рузхиммаш", располагая сведениями о рассмотрении вопроса о замене взыскателя в рамках дела N А39-9660/2018, возражения не заявляло, перед судом и лицами, участвующими в деле, доказательства полного исполнения решения суда не раскрыло, определение суда от 12.04.2019 о процессуальном правопреемстве, несмотря на исполнение судебного акта в пользу общества "Комплексная логистика", не обжаловало, с настоящим иском обратилось в арбитражный суд только 10.03.2022, то есть спустя почти два года после перечисления спорных денежных средств.

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации обществом "Рузхиммаш" предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства спора, апелляционная коллегия верно указала, что на протяжении длительного времени истец не проявлял должной заинтересованности в возвращении денежных средств; установила, что в настоящее время первоначальный взыскатель (общество "Комплексная логистика") является недействующим юридическим лицом, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 05.02.2020, при это в период с момента списания денежных средств до 05.02.2020 общество "Рузхиммаш" не обращалось к обществу "Комплексная логистика" с требованием о возвращении денежных средств, перечисленных в счет исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и правомерно отказали обществу в удовлетворении иска.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества "Рузхиммаш", судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 по делу N А60-12326/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова