Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 17АП-8052/22 по делу N А60-12326/2022

г. Пермь

23 мая 2023 г.

Дело N А60-12326/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-12326/2022,

по иску акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845)

к индивидуальному предпринимателю Вакутину Алексею Борисовичу (ИНН 667326284108, ОГРН 314668632500051)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вакутину Алексею Борисовичу (ответчик) о взыскании 60 361,60 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания задолженности по делу N А39-9660/2018, 60 361,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 20.05.2023) в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 20.05.2023) по делу N А60-12326/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года (мотивированное решение суда от 20.05.2023) оставлены без изменений.

14.11.2022 от ИП Вакутина А.Б. поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в сумме 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное определение суда от 02.03.2023) в порядке упрощенного производства заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оплата по договору производилась за ответчика другим лицом - ООО "Спецперевозки", доказательств несения судебных расходов именно ответчиком материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о наличии у ООО "Спецперевозки" неисполненных обязательств перед ответчиком на сумму 38 000 руб., а также поручения ответчика об оплате оказанных юридических услуг.

По мнению истца, позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск и, указанная в отзыве на апелляционную жалобу не принята во внимание при рассмотрении дела. Таким образом, подготовка процессуальных документов, доводы которых при рассмотрении дела судом не учитывались, не может влечь признания данных услуг и расходов по ним.

Кроме того отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу содержит аналогичные доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление. Указывает на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства какой-либо сложности не представляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ИП Кучерюк И.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 28032022 от 28.03.2022, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью защиты прав и законных интересов заказчика, в рамках судебного дела N А60-12326/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению АО "Рузаевский завод химического машиностроения" к ИП Вакутину А.Б. о взыскании денежных средств.

Согласно п. 5.1-5.2 договора, цена складывается в зависимости от объема оказанных услуг. Стороны определили следующий размер стоимость отдельных услуг:

- консультация, ознакомление с документами, представленными заказчиком, изучение документов, правовой анализ - 5000 руб.;

- составление отзыва (возражений) на документы, в том числе: искового заявления, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, относящихся к судебному делу в рамках настоящего договора, представление их в суд, направление сторонам судебного дела - 15 000 руб. за каждый документ;

- проведение, составление сложных расчетов, контррасчетов оплачиваются в виде почасовой оплаты в размере - 500 руб. за каждый час работы;

- ознакомление с материалами судебного дела - 3000 руб. за каждое ознакомление.

Согласно п. 5.5 договора, стороны вправе согласовывать иной порядок оплаты по заявлению одной стороны при отсутствии возражений от противоположной стороны.

Между сторонами подписан акт N 12 от 31.10.2022, согласно которого, представителем оказаны следующие услуги:

- юридические услуги по договору: Консультация заказчика относительного судебного дела - 5 000 руб.;

- юридические услуги по договору: ознакомление с материалами дел А60-12326/2022 Арбитражного суда Свердловской области - 3 000 руб.;

- юридические услуги по договору: разработка, представление в суд, сторонам отзыва на исковое заявление по делу А60-12326/2022 - 15 000 руб.

- юридические услуги по договору: разработка, представление в суд, Сторонам отзыва на апелляционную жалобу истца по делу А60- 12326/2022 - 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, ответчиком представлено платежное поручение N 169 от 01.11.2022 на сумму 38 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу ответчика, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 38 000 руб., ИП Вакутин А.Б. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное ответчиком требование частично, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты, исключив из судебных консультационные расходы и расходы на ознакомление, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг N 28032022 от 28.03.2022, акт N 12 от 31.10.2022, платежное поручение N 169 от 01.11.2022.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного платежного поручения N 169 от 01.11.2022 на сумму 38 000 руб. следует, что оплата произведена ООО "Спецперевозки", в назначении платежа указано "Оплата юридических услуг за Вакутина А.Б. по договору N 28032022 от 28.03.2022".

Представленный договор возмездного оказания юридических услуг N 28032022 от 28.03.2022 не содержит обязательного условия о том, что надлежащим исполнением предусмотренных денежных обязательств заказчика будет являться исполнение исключительно ИП Вакутиным А.Б.

Из назначения платежа, обозначенного в спорном платежном поручении N 169 от 01.11.2022, следует, что денежные средства переведены по договору N 28032022 от 28.03.2022.

Указанные реквизиты полностью совпадают реквизитами, указанными в договоре оказания юридических услуг, номером и датой договора, заключенного ИП Вакутиным А.Б.

Если за счет денежных средств третьего лица заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется, пока не доказано обратное. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в качестве компенсации 30 000 руб. судебных издержек.

Понятие "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идет о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе, в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

При этом суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в общей сумме 30 000 руб., соответствующий принципу разумности, принимая во внимание, что дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, принимая во внимание, что решение было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считая правомерным удовлетворение соответствующего требования в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка истца на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение истца относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное определение суда от 02.03.2023) по делу N А60-12326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский