Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2023 г. N Ф09-9756/22 по делу N А07-24001/2021

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело N А07-24001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-24001/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Детальтрансервис" - Мустафин М.Б. (доверенность от 30.09.2020);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Нурисламов М.М. (доверенность от 13.08.2021 N 1-ДГ/20/74).

Общество с ограниченной ответственностью "Детальтрансервис" (далее - общество "Детальтрансервис", истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - общество "Сбербанк России", ответчик, банкт, заявитель жалобы) о признании действий ответчика незаконными и об обязании восстановить доступ ко всем расходным операциям общества "Детальтрансервис" в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета N 40702810706000041052 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика восстановить доступ ко всем расходным операциям истца в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета N 40702810706000041052 с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представление документов по запросу банка является обязанностью истца, а поскольку такая обязанность не была исполнена истцом, у банка имелись правовые основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), следовательно, выводы судов об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что неразъяснение истцу причин ограничения ДБО противоречит информационному письму Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 и письму Банка России от 22.02.2019 N 5-МР, является неправомерным, поскольку Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) четко регламентировано, о применении каких мер банк обязан уведомлять клиента.

Общество "Сбербанк России" полагает, что вывод судов о том, что банк должен был доказать включение истца и его контрагентов в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности (либо истец и его контрагенты являются участниками схемы теневой инкассации, или что операции истца преследовали цель по легализации денежных средств), является необоснованным, поскольку для ограничения банком ДБО или применения иных мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, достаточным условием является наличие подозрений в совершении операций.

Заявитель жалобы указывает, что исполнение банком платежей истца на бумажном носителе не является подтверждением законности операций истца, поскольку исполнение распоряжений на бумажном носителе связано с изменением способа взаимодействия с клиентом, а не с реабилитацией совершенных операций.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о злоупотреблении правом со стороны банка, в результате чего истец лишен возможности получить информацию о причинах принятых банком решений по приостановлению предоставления услуги, а равно получать услуги в системе ДБО, необоснованный, поскольку услуга ДБО является дополнительной услугой банка, предусмотренной договором, при этом истец согласился с Условиями ДБО, предусматривающими право банка на ее ограничение в случае совершения клиентом сомнительных операций.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Детальтрансервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что истец представил запрашиваемые документы, иные дополнительные документы банком не запрашивались, какие-либо уточняющие вопросы не возникли, в связи с этим общество "Детальтрансервис" полагает, что довод банка о том, что истцом не представлены документы, которые исключили бы наличие подозрений банка, является необоснованным.

По мнению истца, ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций истца к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществлять операции, при этом отсутствие ограничения в распоряжении денежными средствами и возможность совершения операций путем подачи документов на бумажном носителе не восстанавливает прав истца на пользование услугами в системе ДБО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Сбербанк России" и обществом "Детальтрансервис" заключен договор банковского счета 13.03.2020 N 40702810706000041052 (ЕД8598/0218/0321292) с открытием счета в валюте Российской Федерации, на условиях пакета услуг "Активные" с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

В соответствии с заключенным договором обществу "Детальтрансервис" был открыт расчетный счет N 40702810706000041052 (ЕД8598/0218/0321292) на условиях пакета услуг "Активные расчеты" по тарифам Банка.

В сентябре 2020 года ответчиком были введены ограничения на расходные операции по проводимым истцом операциям в системе ДБО по вышеуказанному счету.

Банком 08.09.2020 направлен обществу "Детальтрансервис" запрос посредством СББОЛ о предоставлении документов, связанных с хозяйственной деятельностью последнего. В частности, банком запрошены документы: договоры со всеми приложениями, дополнительные соглашения, спецификации, заявки, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами.

Истцом были представлены запрошенные банком документы 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020 - пояснительная записка, 6 НДФЛ, налоговые декларации, договоры лизинга, договоры аренды с актами приема-передачи, выписка из Альфа-банка, ОСВ, договора, УПД, счета фактуры по запрошенным контрагентам.

Истец посредством ДБО 10.10.2020 обратился в банк с заявлением, в котором просил разъяснить причину ограничения операций по проводимым операциям в системе ДБО (обращение от 10.10.2020 N 201010-0525-184600).

От ответчика 14.10.2020 в системе ДБО поступил ответ за N 201010-0525-184600, что в соответствии с пунктом 3.25 Условий банк принял решение о предоставлении услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме. Оснований для пересмотра ранее принятого решения у банка нет. Предоставление дополнительных документов не требуется.

После ограничения системы ДБО истец осуществлял платежи в бумажном формате, с посещением офиса банка.

Истец 12.02.2021 вновь обратился в банк с просьбой отмены ограничений ДБО.

От банка поступил ответ от 17.02.2021 N 210212-0624-780700, что позиция банка по данному вопросу отражена в ранее предоставленном ответе на обращение и остается неизменной.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием восстановить доступ к расходным операциям в системе ДБО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, в результате действий банка возникла ситуация, когда истец вынужден проводить расходные операции путем посещения дважды в день офиса банка, привозя в банк десятки бумажных платежных поручений в день, при этом уплачивая 600 руб. за каждое платежное поручение; на протяжении почти одного года банк безоговорочно исполняет все платежи истца на бумажном носителе, что указывает на отсутствие сомнительности операций истца. Платежи истца носят реальный характер, расходование денежных средств производится в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности.

Истец полагает незаконным и необоснованным ограничение операций в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн". Из ответов банка следует, что банк не разъяснил причину отказа и возможности реабилитации, отсутствие ограничения в распоряжении денежными средствами и возможность совершения операций путем подачи документов на бумажном носителе не восстанавливает прав истца на пользование услугами в системе дистанционного банковского обслуживания.

В связи с отсутствием добровольного восстановления доступа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности банком сомнительности операций, пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения операций в системе дистанционного банковского обслуживания, удовлетворил требование об обязании восстановить доступ ко всем расходным операциям общества "Детальтрансервис" в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета N 40702810706000041052.

При этом руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты в части требований о признании незаконными действий ответчика по ограничению доступа (блокировке) к счету, отказ в удовлетворении данной части иска.

В связи с этим удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что проанализировав представленные в материалы дела истцом подтверждающие документы об основаниях поступления денежных средств на счет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют об обычном характере спорных операций, проведенных по расчетному счету истца, оснований для квалификации операций в качестве сомнительных не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

В статье 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Перечень, указанный в Положении N 375-П не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установив, что операции клиента по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, банком не представлено доказательств, подтверждающих, что операции клиента являются запутанными, неочевидными, не имеют реальной цели, либо преследуют цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовали иную противоправную цель, пришли к выводу, что отказ банка в восстановлении доступа к расходным операциям в системе дистанционного банковского обслуживания является неправомерным, удовлетворили требование истца об обязании восстановить доступ ко всем расходным операциям общества "Детальтрансервис" в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета N 40702810706000041052.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по представлению документов по запросу банка, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судами установлено, что 08.09.2020 посредством системы дистанционного банковского обслуживания банком были запрошены документы, связанные с хозяйственной деятельностью истца.

Судами также установлено, что по запросу банка о предоставлении документов (пояснений), 15.09.2020, 16.09.2020 и 17.09.2020 посредством системы дистанционного банковского обслуживания истцом предоставлены ответчику документы и информация о своей деятельности.

Между тем, банк отказал восстановить доступ к расходным операциям в системе дистанционного банковского обслуживания, однако причин и оснований возникновения у банка подозрений о сомнительности операций не указал, дополнительных документов у клиента не запросил.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что неразъяснение истцу причин ограничения ДБО противоречит информационному письму Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 и письму Банка России от 22.02.2019 N 5-МР; о том, что банк должен был доказать включение истца и его контрагентов в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности; о том, что исполнение банком платежей истца на бумажном носителе является подтверждением законности операций истца; о злоупотреблении правом со стороны банка, в результате чего истец лишен возможности получить информацию о причинах принятых банком решений по приостановлению предоставления услуги, а равно получать услуги в системе ДБО, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих и достоверных доказательств того, что операции истца противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами, ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций установили, что ответчик не уведомил клиента о недостаточности представленных им документов, дополнительный запрос о предоставлении недостающих документов не направил, при этом отказал в восстановлении доступа к расходным операциям в системе дистанционного банковского обслуживания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о наличии признаков, указывающих на необычный характер операций на счете истца в соответствии с правилами Положения N 375-П, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку приведенные ответчиком квалифицирующие признаки сомнительных операций фактически являются общими и не содержат конкретных оснований для квалификации операций истца в качестве сомнительных.

При этом, ограничив доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете.

Доказательств, подтверждающих сомнительный характер спорных операций, деятельности по легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в материалы дела ответчиком в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены.

После изучения поступившего от истца письма с описанием модели бизнеса, ответчиком в адрес истца не был направлен запрос с уточняющими вопросами и необходимостью предоставления иных документов.

Напротив, на обращение истца от 10.10.2020, от ответчика 14.10.2020 поступил ответ за N 201010-0525-184600, в котором указывается на отсутствие необходимости предоставления дополнительных документов.

Таким образом, является довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, которые исключили бы наличие подозрений банка, является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы статей 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона N 115-ФЗ судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не нарушены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-24001/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова