Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-2656/23 по делу N А07-24001/2021

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А07-24001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Башкирское отделение N 8598 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-24001/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельтрансервис" (далее - истец, ООО "Дельтрансервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о признании действий ответчика незаконными и об обязании восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО "Дельтрансервис" в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета N 40702810706000041052 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 (резолютивная часть от 13.07.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика восстановить доступ ко всем расходным операциям истца в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета N 40702810706000041052 с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-24001/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

01.12.2022 от ООО "Дельтрансервис" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 21.01.2023) заявление удовлетворено частично: с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Дельтрансервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО "Сбербанк", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на показатели средней стоимости юридических услуг в Республике Башкортостан на основе исследования VETA по Республике Башкортостан по проведенному анализу основных экономических и ценообразующих показателей на рынке юридических услуг.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов истца, 06.08.2021 между ООО "Дельтрансервис" и адвокатом Мустафиным Муратом Булатовичем (Мустафин М.Б., адвокат) было заключено соглашение N 43 (т. 4, л.д. 61), в соответствии с которым истец поручил, а адвокат принял на себя обязательства по судебной защите истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан и при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о восстановлении доступов в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении принадлежащего истцу счета N 40702810706000041052 открытого в Башкирском отделении N8598 ПАО Сбербанк, в том числе:

-подготовка и предъявление в суд искового заявления, необходимых процессуальных документов;

-участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и при необходимости апелляционной инстанции;

-консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения и в частности с движением судебного процесса, результатами судебных заседаний.

Соглашением предусмотрено, что за выполнение поручения истец обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и по соглашению сторон составляет: ведение дела в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в суде апелляционной/кассационной инстанции 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ООО "Дельтрансервис" произвело оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 13 от 06.08.2021 на сумму 30 000 руб., N 14 от 06.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 16 от 06.10.2021 на сумму 10 000 руб., N 9 от 26.08.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 62).

Согласно акту выполненных работ по соглашению N 43 от 06.08.2021 (т. 4, л.д. 64) стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, ООО "Дельтрансервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "Дельтрансервис" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения ООО "Дельтрансервис" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением N 43 (т. 4, л.д. 61), заключенным между ООО "Дельтрансервис" и Мустафиным М.Б.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 13 от 06.08.2021 на сумму 30 000 руб., N 14 от 06.09.2021 на сумму 30 000 руб., N 16 от 06.10.2021 на сумму 10 000 руб., N 9 от 26.08.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 62).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявитель участвовал в шести судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, состоявшихся 23.09.2021, 08.11.2021, 20.01.2022, 06.04.2022, 16.06.2022, 13.07.2022.

Кроме того, представителем истца составлено и подготовлено множество процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзывы на исковое заявление, ходатайства об отложении, об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу).

Суд первой инстанции, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем (исковое заявление, возражения на отзывы, отзыв на апелляционную жалобу), общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 50 000 руб. (в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции).

Доводы ПАО "Сбербанк" о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика восстановить доступ ко всем расходным операциям истца в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета N 40702810706000041052 с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 по делу N А07-24001/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Дельтрансервис" удовлетворены, судебные расходы, понесенные ООО "Дельтрансервис", должны быть отнесены на ПАО "Сбербанк".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ПАО "Сбербанк" в суде первой инстанции не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов ниже, чем до 50 000 руб., факт их несения надлежащими доказательствами не опровергло.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на цены, которые взяты на основании исследования VETA по Республике Башкортостан, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя объему и сложности выполненной работы. Представленные сведения в суд первой инстанции носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Поскольку они носят лишь информационный и рекомендательный характер по размерам оплаты юридической помощи, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Участие представителя в суде не ограничивается только участием в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций, но также состоит в составлении процессуальных документов и жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу N А07-24001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Башкирское отделение N 8598 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина