Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-8971/22 по делу N А60-53270/2021

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А60-53270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Альбертовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-53270/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Альбертовича - Полушкин А.В. по доверенности от 15.04.2019; (доверенность от 15.04.2019);

товарищество собственников недвижимости "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" - Попова А.А. (доверенность от 07.09.2022).

Товарищество собственников недвижимости "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" (ОГРН: 1156658099124, ИНН: 6686073882; далее - товарищество "Фронтовых бригад 18, корпус N 4", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Альбертовича (ОГРНИП: 317665800117090, ИНН: 667354580500, далее - предприниматель Шарафиев Р.А., предприниматель) денежной суммы в размере 100 237 руб. 20 коп. в счет задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества за 2020-2022 годы, пени за несвоевременно и не полностью оплаченные коммунальные услуги и взносы на содержание общего имущества в сумме 22 527 руб. 37 коп. за период с 20.02.2020 по 01.04.2022; задолженности в сумме 714 586 руб. 36 коп. по оплате тепловой энергии за 2021-2022 годы, пени за несвоевременно и не полностью оплаченные коммунальные услуги - тепловую энергию в сумме 91 073 руб. 35 коп. за период с 20.02.2021 по 01.04.2022; агентского вознаграждения, которое составляет 8 % от размера ежемесячной платы в сумме 57 166 руб. 79 коп., пени в размере 0,1 % от суммы агентского вознаграждения за каждый месяц по день фактической уплаты задолженности в сумме 23 209 руб. 72 коп. за период с 20.02.2021 по 01.04.2022, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 088 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск предпринимателя Шарафиева Р.А. к товариществу "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" о признании недействительным агентского договора от 11.11.2020 N АТ-15/20 с момента его заключения. Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с товарищества почтовых расходов в сумме 254 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шарафиева Р.А. в пользу товарищества "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" взыскана задолженность в сумме 100 237 руб. 20 коп. по оплате взносов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2020 по 31.03.2022, в сумме 22 482 руб. 31 коп.; задолженность в сумме 714 586 руб. 36 коп. по оплате тепловой энергии за период с января 2021 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 90 891 руб. 20 коп.; агентское вознаграждение за период с января 2021 года по апрель 2022 года в сумме 57 166 руб. 79 коп., пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 23 163 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 085 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску судом отказано. Кроме того, товариществу "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 530 руб. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 изменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Шарафиева Р.А. в пользу товарищества "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" взысканы денежные средства в размере 999 713 руб. 80 коп, в том числе задолженность в сумме 100 237 руб. 20 коп. по оплате взносов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2020 по 31.03.2022, в сумме 22 482 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 31 коп.; задолженность в сумме 714 586 руб. 36 коп. по оплате тепловой энергии за период с января 2021 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 90 891 руб. 20 коп.; агентское вознаграждение за период с января 2021 года по апрель 2021 года в сумме 32 258 руб. 34 коп., пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 13 064 руб. 62 коп., неосновательное обогащение в сумме 24 908 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 285 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 852 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Товариществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 530 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии агентского вознаграждения целям создания товарищества. По мнению предпринимателя, это противоречит пункту 2 статьи 123.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и части 1.1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку истец является некоммерческой организацией и не может ставить целью своей деятельности систематическое извлечение прибыли, агентское вознаграждение, установленное агентским договором от 11.11.2020 N АТ-15/20, предусмотрено в качестве процента платы за снабжение тепловой энергией, подобная деятельность не связана с потребностями управления общим имуществом членов товарищества.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов о надлежащем исполнении товариществом условий агентского договора.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, предприниматель указывает, что агентский договор нарушает требования законодательства о теплоснабжении, поскольку предусматривает оплату за поставку тепла в виде агентского вознаграждения, в то время как оплата услуг по поставке тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом, а собственники или иные владельцы не вправе препятствовать передаче тепла и требовать агентского вознаграждения. Факт заключения договора с условиями, противоречащими законодательству, свидетельствует о кабальном характере такого договора.

Товарищество "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Шарафиева Р.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Шарафиеву Р.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 193,3 кв.м (кадастровый номер 66:41:0110901:1571), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, дом 18, корпус 4.

Внеочередным общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 30.11.2015 N 1, принято решение о создании товарищества собственников недвижимости нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 18, корп. 4, литер "Е", утвержден устав товарищества, утвержден размер взносов на содержание общего имущества товарищества "Фронтовых Бригад, 18 корпус N 4", 09.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации товарищества "Фронтовых Бригад, 18 корпус N 4".

Согласно представленным в материалы дела документам, за предпринимателем Шарафиевым Р.А. числится непогашенная задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества в сумме 100 237 руб. 20 коп. за период с января 2020 года по апрель 2022 года, задолженность по оплате тепловой энергии с января 2021 года по апрель 2022 года, задолженность по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 11.11.2020 N АТ-15/20.

Истцом в адрес ответчика направлялись счета на оплату, однако, денежных средств от предпринимателя не поступало.

Требование (претензию) истца о погашении задолженности предприниматель Шарафиев Р.А. добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, что послужило основанием товариществу "Фронтовых Бригад, 18 корпус N 4" для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты взносов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2022 года в сумме 100 237 руб. 20 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск в данной части (статьи 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с доказанностью истцом факта просрочки оплаты ответчиком по первоначальному иску взносов на содержание общего имущества, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с произведенным судом перерасчетом с учетом введенного моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), подлежащая взысканию в период с 20.02.2020 по 31.03.2022 неустойка составила 22 482 руб. 31 коп.

Кроме того, исходя из отсутствия доказательств оплаты потребленных ответчиком в период с января 2021 года по апрель 2022 года теплоресурсов на сумму 714 586 руб. 36 коп., суд признал требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоэнергоресурсов, истцом в силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 20.02.2021 по 01.04.2022 начислена неустойка в сумме 91 073 руб. 35 коп. Принимая во внимание, что истцом неверно определен конечный период начисления пеней (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), судом произведен их перерасчет, требование истца в данной части удовлетворено частично, с ответчика взыскана неустойка, начисленная за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 90 891 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате агентского договора в сумме 57 166 руб. 79 коп. с учетом вывода, к которому пришел суд по результатам рассмотрения и отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным агентского договора от 11.11.2020 N АТ-15/20 с момента его заключения. Требование об уплате пеней, начисленных на задолженность по оплате агентского вознаграждения, признано судом подлежащим частичному удовлетворению за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 23 163 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Шарафиева Р.А. о признании недействительным агентского договора с момента его заключения судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности взыскания с предпринимателя задолженности по взносам на содержание общего имущества, пени, рассчитанные судом с учетом применения моратория, задолженности за тепловые ресурсы и пени, рассчитанные судом с учетом применения моратория, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, изменяя судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что спорный агентский договор прекращен в одностороннем порядке ответчиком, в связи с чем агентское вознаграждение подлежит взысканию за период действия договора.

Кроме того, принимая во внимание, что, несмотря на расторжение агентского договора, соответствующие услуги в заявленный период истец продолжал оказывать ответчику, суд признал требования истца в данной части заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, квалифицировав их как требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол внеочередного собрания собственников помещений от 30.11.2015, агентский договор, счета-фактуры за январь 2021 года - апрель 2022 года, установив доказанность надлежащего исполнения товариществом своих обязательств по агентскому договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за потребленные тепловые ресурсы в сумме 714 586 руб. 36 коп., суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, в том числе взыскав пени в сумме 90 891 руб. 20 коп.

Ссылка предпринимателя на заключение договора теплоснабжения с напрямую с обществом "Т Плюс" не может быть принята во внимание, поскольку суды установили, что к его фактическому исполнению стороны не приступили.

Учитывая положения второго абзаца пункта 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), согласно которому, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод; отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, апелляционный суд заключил, что в случае отсутствия правоотношений с ресурсоснабжающей организацией предприниматель обязан оплачивать потребленные тепловые ресурсы именно товариществу "Фронтовых бригад 18, корпус 4", с которым общество "Т Плюс" заключило договор теплоснабжения на все помещения, в том числе и на помещение ответчика.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя возражения предпринимателя относительно расчета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, ответчик с ноября 2020 года не передает показания приборов учета ни агенту, ни обществу "Т Плюс", поэтому количество тепловой энергии истцом в отношении нежилого помещения определяется в соответствии с пунктом 4.3.1 агентского договора. Проверка счетчиков и снятие с них показаний является обязанностью их владельцев, то есть непосредственно самого ответчика.

Учитывая наличие одного теплового ввода в здание, в котором расположено нежилое помещение ответчика, и то, что между ответчиком и истцом соглашения о распределении тепловой нагрузки не заключено, определение объема тепловой энергии правомерно осуществлялось истцом при отсутствии поверенных в нежилом помещении ответчика приборов учета пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что договорные обязательства товариществом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование товарищества о взыскании с предпринимателя агентского вознаграждения за период с января по апрель 2021 года, а также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, апелляционный суд исходил из того, что только уведомлением предпринимателя от 22.09.2021 агентский договор расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора.

Кроме того, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что агентский договор в заявленный истцом период взыскания с декабря 2021 года по апрель 2022 года расторгнут, но истец продолжал оказывать ответчику соответствующие услуги, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за данный период, переквалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения.

При этом, суд на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возникшего в соответствующие периоды неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 285 руб. 32 коп.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, предприниматель указывает, что агентский договор нарушает требования законодательства теплоснабжения, поскольку предусматривает оплату за передачу тепла в виде агентского вознаграждения, в то время как оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, а собственники или иные владельцы не вправе препятствовать передаче тепла и требовать агентского вознаграждения.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, обязанность по оплате агентского вознаграждения не противоречит существу агентского договора и необходима для осуществления хозяйственной деятельности товарищества, исполнения агентских договоров.

Ссылки заявителя жалобы на то, что агентский договор направлен на систематическое извлечение прибыли товариществом "Фронтовых бригад 18, корпус N 4", основаны на неверном толковании норм права, учитывая, что истец вправе заниматься деятельностью, приносящей доход.

Ссылка на кабальный характер договора также правомерно признана судом необоснованной в виду отсутствия доказательств крайне невыгодных условий заключения агентского договора, что необходимо для квалификации сделки как кабальной (пункт 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, судом апелляционной инстанции также учтен принцип эстоппель, установленный для недействительности сделок в абзаце 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Подписание спорного договора со стороны предпринимателя без протокола разногласий, оплата за оказанные товариществом услуги в рамках агентского договора, направление уведомления об одностороннем прекращении исполнения договора свидетельствуют о действительности спорного договора (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А60-53270/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова