Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-9553/22 по делу N А60-53270/2021

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-53270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца по первоначальному иску: Попова А.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Альбертовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-53270/2021

по первоначальному иску товарищества собственников недвижимости "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" (ИНН 6686073882, ОГРН 1156658099124) к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Рустаму Альбертовичу (ИНН 667354580500, ОГРНИП 317665800117090)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шарафиева Рустама Альбертовича (ИНН 667354580500, ОГРНИП 317665800117090)

к товариществу собственников недвижимости "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" (ИНН 6686073882, ОГРН 1156658099124),

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс",

о признании недействительным агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2021 Товарищество собственников недвижимости "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Рустаму Альбертовичу, с учетом принятых уточнений, истец просил взыскать с ответчика 100 237,20 руб. в счет задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества за 2020-2022 гг., пени за несвоевременно и не полностью оплаченные коммунальные услуги, относительно взносов на содержание общего имущества в размере 22 527,37 руб. за период с 20.02.2020 по 01.04.2022; 714 586,36 руб. по оплате тепловой энергии за 2021-2022 гг., пени за несвоевременно и не полностью оплаченные коммунальные услуги, относительно оплаты теплоэнергии в размере 91 073,35 руб. за период с 20.02.2021 по 01.04.2022; агентское вознаграждение, которое составляет 8% от размера ежемесячной платы в размере 57 166,79 руб., пени в размере 0,1% от суммы агентского вознаграждения за каждый месяц по день фактической уплаты задолженности в размер 23 209,72 руб. за период с 20.02.2021 по 01.04.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 088 руб.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика по первоначальному иску в суд поступило встречное исковое заявление к ТСН "Корпус N 4" о признании недействительным агентского договора N АТ-15/20 от 11.11.2020 с момента его заключения, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 254 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-53270/2021 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ИП Шарафиева Р.А. в пользу ТСН "Корпус N 4" взыскана задолженность в размере 100 237,20 руб. по оплате взносов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2020 по 31.03.2022, в размере 22 482,31 руб.; задолженность в размере 714 586,36 руб. по оплате тепловой энергии за период с января 2021 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в размере 90 891,20 руб.; агентское вознаграждение за период с января 2021 года по апрель 2022 года в размере 57 166,79 руб., пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в размере 23 163,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23085 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

ТСН "Корпус N 4" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 530 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 по делу N А60-53270/2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ИП Шарафиева Р.А. в пользу ТСН "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" денежные средства в размере 999 713,80 руб., в том числе, задолженность в размере 100 237,20 руб. по оплате взносов на содержание общего имущества за период с января 2020 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2020 по 31.03.2022, в размере 22 482,31 руб.; задолженность в размере 714 586,36 руб. по оплате тепловой энергии за период с января 2021 года по апрель 2022 года, пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в размере 90 891,20 руб.; агентское вознаграждение за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 32 258,34 руб., пени, начисленные за период с 20.02.2021 по 31.03.2022, в размере 13 064,62 руб., неосновательное обогащение в размере 24 908,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 285,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 852,19 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

4. Возвратить ТСН "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 530 руб., уплаченную по платежному поручению N 42 от 12.10.2021 в составе суммы 13 925 руб.

5. В удовлетворении встречного иска отказать".

С ТСН "Корпус N 4" в пользу ИП Шарафиева Р.А. взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А60-53270/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

28.11.2022 в суд поступило заявление ТСН "Корпус N 4" о взыскании с ИП Шарафиева Р.А. 109 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 заявление ТСН "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Шарафиева Р.А. в пользу ТСН "Фронтовых бригад 18, корпус N 4" взыскано 133 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обжалуя принятое по делу определение от 26.01.2023, ответчик просит его изменить, снизив сумму взыскиваемых судебных издержек до 15 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судебных издержек чрезмерен, поскольку превышает среднерыночный уровень в 4-6 раз.

Суд первой инстанции не учёл, что дополнение суммы судебных издержек 15 000 руб. согласно дополнительному соглашению от 11.11.2022 к договору об оказании юридических услуг N 12/1 от 04.07.2022 необоснованно, не являются разумным поведением и противоречит представленным истцом материалам.

Апеллянт полагает, что п. 2.2 договора об оказании юридических услуг N 12/1 от 04.07.2022, согласно которому исполнитель обязался составлять и представлять в суд другие процессуальные документы, необходимые для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, включает в себя обязанность исполнителя по предъявлению заявления о взыскании судебных издержек, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец не имел интереса в заключении дополнительного соглашения на взыскание судебных издержек.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, определение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал заявитель, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ТСН "Корпус N 4" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., а также при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов - 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ТСН "Корпус N 4" (заказчик) и ИП Парпурой В.В. (исполнитель) заключен договор N 12/20 на оказание юридических услуг от 12.08.2021, в соответствии с п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги и организовывать представительство интересов заказчика в деле о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества, задолженности по агентскому договору за поставку тепловой энергии с ИП Шарафиева Р.А.

Услуги по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем сторонами подписан акт дачи-приемки оказанных услуг от 06.06.2022 на сумму 109 000 руб., в соответствии с которым заказчику оказаны следующие услуги:

- изучены обстоятельства нарушения законных прав и интересов заказчика, сформирована правовая позиция по делу;

- собраны необходимые документы, доказательства для предъявления в суд;

- подготовлена досудебная претензия;

- составлено исковое заявление и другие процессуальные документы, необходимые для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, и предъявлены в Арбитражный суд Свердловской области;

- проведена корректировка расчетов исковых требований для их актуализации на каждую дату судебного заседания;

- подготовлен отзыв на встречное исковое заявление и предъявлен в суд;

- обеспечено непосредственное участие представителей в 7 судебных заседаниях по делу N А60-53270/2021 с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Услуги по договору N 12/20 от 12.08.2021 оплачены в полном объеме в размере 109 000 руб., в том числе: 30 000 руб. по платежному поручению N 29 от 13.08.2021 (по счету на оплату N 105 от 12.08.2021), 69 000 руб. по платежному поручению N 32 от 16.06.2022 (по счету на оплату N 66 от 07.06.2022), 10 000 руб. по платежному поручению N 103 от 13.05.2022 (по счету на оплату N 25 от 18.03.2022).

Также между ТСН "Корпус N 4" (заказчик) и ИП Парпурой В.В. (исполнитель) заключен договор N 12/1 на оказание юридических услуг от 04.07.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги и организовывать представительство интересов заказчика в деле N А60-53270/2021 о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества, задолженности по агентскому договору за поставку тепловой энергии с ИП Шарафиева Р.А. в суде апелляционной инстанции (п. 2.1. договора).

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.11.2022, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о представлении интересов заказчика при рассмотрении дела N А60-53270/2021 по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции.

Услуги по названому договору и дополнительному соглашению оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2022 на сумму 50 000 руб. (из них 35 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов), в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучена доказательственная база по делу, сформирована правовая позиция;

- подготовлен и направлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИП Шарафиева Р.А.;

- составлены другие процессуальные документы, необходимые для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, и предъявлены в суд (в том числе ходатайство об участии в онлайн судебном заседании);

- обеспечено непосредственное участие представителя в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании судебных расходов;

- обеспечено участие профессионального представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Услуги по договору и дополнительному соглашению оплачены в полном объеме в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 73 от 24.11.2022 (по счету на оплату N 150 от 17.10.2022).

Также заявителем представлено письмо от 24.11.2022 о том, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 73 от 24.11.2022 допущена ошибка и верным следует считать назначение платежа: "оплата за юридические услуги по договору N 12/1 от 04.07.2022 по представительству интересов в 17ААС, в АС Свердловской области по взысканию судебных расходов (дело N А60-53270/2021), без НДС".

Кроме того, ТСН "Корпус N 4" (заказчик) и ИП Парпурой В.В. (исполнитель) заключен договор N 12/2 на оказание юридических услуг от 18.11.2022, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги и организовывать представительство интересов заказчика в деле N А60-53270/2021 о взыскании денежных средств в счет задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества, задолженности по агентскому договору за поставку тепловой энергии с ИП Шарафиева Р.А. в суде кассационной инстанции.

Услуги по данному договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем сторонами подписан акт дачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2023 на сумму 20 000 руб., в соответствии с которым заказчику оказаны следующие услуги:

- изучена доказательственная база по делу, сформирована правовая позиция;

- подготовлен и направлен в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ИП Шарафиева Р.А.;

- обеспечено непосредственное участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Услуги по договору оплачены в полном объеме в размере 20 000 руб. по платежному поручению N 75 от 24.11.2022 (по счету на оплату N 178 от 24.11.2022).

Также заявителем представлено письмо от 24.11.2022 о том, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 75 от 24.11.2022 допущена ошибка и верным следует считать назначение платежа: "оплата за юридические услуги по договору N 12/2 от 18.11.2022 по представительству интересов в АС Уральского округа (дело N А60-53270/2021), без НДС".

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения ТСН "Корпус N 4" судебных расходов в общей сумме 179 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом проделанного объема работы, отраженной в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 135 000 руб. (в том числе: сумме 100 000 руб. - в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов) сумме, что, по мнению суда, адекватно разумно пределам таких расходов.

Судом применен принцип пропорции в связи с частичным удовлетворением требований первоначально иска (99%), судебные расходы удовлетворены в сумме 133 650 руб., что составляет 99% от 135 000 руб.

Ссылки ИП Шарафиева Р.А. на чрезмерность заявленных судебных расходов и несоответствие их критериям разумности судом не отклонены.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, апеллянтом не оспариваются.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы судебных расходов, полагает, что оснований для заключения дополнительного соглашения на взыскание судебных издержек у истца не имелось, поскольку п. 2.2 договора об оказании юридических услуг N 12/1 от 04.07.2022 включает в себя обязанность исполнителя по предъявлению заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на чрезмерность определенных судом первой инстанции судебных расходов в размере 133 650 руб. отклоняется с учетом того, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности определенной судом суммы апеллянт не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеприведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности признаются апелляционным судом верными.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма завышена, и счел соответствующей оказанным представителем истца услугам сумму 135 000 руб., к которой применил пропорцию.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Следует также принимать во внимание, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В связи с изложенным, доводы о превышении взысканной судом суммы относительно среднерыночного уровня не являются основанием для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

В отсутствие в материалах дела документальных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, отличному от выводов оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Из материалов дела следует, что ранее указанные договоры, дополнительные соглашения на оказание юридических услуг заключены истцом с Парпур В.В.

Согласно пункту 2.4 договора от 12.08.2021, пункту 2.4 договора от 04.07.2022, исполнитель вправе оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Из представленных суду документов следует, что Попова А.А. на основании трудового договора принята на работу к ИП Парпур В.В. по совместительству на должность юрисконсульта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца Поповой А.А. осуществлена следующая работа: подготовлена досудебная претензия, исковое заявление, произведены соответствующие расчеты, подано заявление об уточнении исковых требований от 10.01.2022, возражения на отзыв и уточнение исковых требований от 28.01.2022, подготовлен отзыв на встречное исковое заявление, уточнение исковых требований от 11.05.2022, уточнение исковых требований от 27.05.2022, составлено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от 08.09.2022, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 07.09.2022, составлено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании от 10.10.2022, подготовлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 11.10.2022, отзыв на кассационную жалобу от 27.12.2022, составлено заявление о взыскании судебных расходов, и отзыв на возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов (с уточнением требований),

Также представителем Поповой А.А. были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного, кассационного производства.

Представитель истца приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2021, 03.02.2022, 01.03.2022, 19.04.2022, 11.05.2022, 31.05.2022, апелляционной инстанции - 15.09.2022, 12.10.2022, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 22.12.2022, 24.01.2023.

Также в судебном заседании 10.01.2022 интересы истца представлял Парпур В.В.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено, как отсутствуют и доказательства оказания представителем услуг, не отвечающих критериям судебных издержек по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

Апеллянт полагает возможным снизить сумму взыскиваемых судебных издержек до 15 000 руб., вместе с тем, в обоснование своей позиции не представил доказательств, что на указанную сумму истец имел возможность получить необходимый объем услуг, оказанных в рамках настоящего спора.

Учитывая обжалование ответчиком судебных актов, рассмотрение спора судами трех инстанций, а также производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указанная ответчиком сумма 15 000 руб. явно не соотносима с проделанной представителем истца работой.

Ссылка апеллянта о том, что п. 2.2 договора об оказании юридических услуг N 12/1 от 04.07.2022, включает в себя обязанность исполнителя по предъявлению заявления о взыскании судебных издержек, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании апеллянтом условий договора.

Согласно п. 2.2 договора об оказании юридических услуг N 12/1 от 04.07.2022 исполнитель обязался составлять другие процессуальные документы, необходимые для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, и предъявить их в суд.

Смысл указанного пункта, вопреки позиции апеллянта, не включает услуги исполнителя по предъявлению заявления о взыскании судебных издержек.

Рассмотрение судом вопроса о распределении судебных издержек является самостоятельной стадией, следующей за разрешением спора по существу, в связи с чем не подпадает в перечень услуг, предусмотренных договором по представительству интересов истца в суде апелляционной инстанции N 12/1 от 07.04.2022.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-53270/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких