Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2023 г. N Ф09-8140/22 по делу N А76-42447/2019

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело N А76-42447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - общество "Факел", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-42447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа участвует представитель общества "Факел" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 08.07.2021).

По ходатайству общества "Факел" судом организовано онлайн-заседание с использованием систем веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет.

Вместе с тем представитель общества "Факел" - Рудакова Ю.С. (доверенность от 08.07.2021) явилась в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лично, в связи с чем, протокол судебного заседание не велся.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Новоеткульская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Новоеткульская СОШ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу "Факел" о взыскании 2 070 541 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 26.11.2018 N 12, 124 639 руб. 69 коп. штрафа, об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Обществом "Факел" предъявлены встречные требования о взыскании с Учреждения 255 159 руб. 34 коп. задолженности, 2 237 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - общество "Гарантстрой").

Решением суда от 04.07.2022 принят отказ МБОУ "Новоеткульская СОШ" от исковых требований в части обязания устранить недостатки; в указанной части производство по делу прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Факел" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, из буквального содержания акта от 14.01.2019 следует, что комиссией принято решение о проведении цикла работ по устройству контура заземления и прокладки нового электроснабжающего кабеля, что напрямую относится к предмету контракта - капитальный ремонт школы и что на дополнительные работы выражена воля Учреждения. Также кассатор утверждает, что в подписанных актах КС-2 выражена воля МБОУ "Новоеткульская СОШ" на поручение данной работы именно ответчику по первоначальному иску и на ее оплату Учреждением. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции не применены статья 8, часть 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ) и пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. Кроме того, общество "Факел" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица осуществляющего строительный контроль, а также допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению искового требования в размере 2 070 541 руб. 26 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2018 между Учреждением (заказчик) и обществом "Факел" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12 на проведение капитального ремонта МБОУ "Новоеткульская СОШ".

Срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 1.5).

Цена контракта - 7 617 674 руб. 26 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 7 617 674 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1,2,3,4.

Заказчик произвел оплату принятых работ в размере 7 617 674 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.04.2018 задолженность отсутствует.

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка расходования субсидий на иные цели, выделенных на капитальный ремонт здания школы в МБОУ "Новоеткульская СОШ" в Чесменском муниципальном районе, по результатам которой составлен акт N 07-10/17 от 26.04.2019.

В отношении муниципального контракта N 12 от 26.11.2018 указанным актом зафиксировано завышение стоимости оплаченных работ над фактически выполненными работами на сумму 526 000 руб., установлены обстоятельства некачественного выполнения работ.

В результате комиссионного осмотра выполненных работ 24.06.2019 выявлено наличие недостатков в выполненных работах, перечень которых зафиксирован в протоколе N 1.

Выписка из протокола направлена подрядчику 27.07.2019 одновременно с претензией об устранении недостатков.

В ответ на указанную претензию подрядчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика, а также о наличии встречных неисполненных обязательств по оплате дополнительных работ в размере 255 159 руб. 34 коп.

Подрядчиком предъявлены к приемке дополнительные работы на сумму 255 159 руб. 34 коп. на основании:

- акта о приемке выполненных работ (работы по установке сетки защитная в спортзале) N 5 от 13.05.2019 на сумму 5 230 руб., акта о приемке выполненных работ (работы по расчету стоимости работ по акту контрольного обмера от 17.04.2019) N 6 от 13.05.2019 на сумму 55 332 руб. 60 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 на сумму 60 562 руб. 60 коп.;

- акта о приемке выполненных работ (работы по замене светильников) N 1 от 13.05.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 на сумму 9 253 руб. 17 коп.;

- акта о приемке выполненных работ (работы по замене вводного кабеля) N 1 от 13.05.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 на сумму 185 343 руб. 53 коп.

Неисполнение сторонами взаимных претензий послужило заказчику основанием обращения в суд с требованием об уплате штрафа, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по дополнительным работам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтвержден результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 26.11.2018 N 12, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд) во взаимосвязи со специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании выше изложенного, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Данный вывод отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 5-КГ21-147-К2.

В рассматриваемом деле, с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от исковых требований в части обязания устранить недостатки, учреждением было заявлено требование о взыскании с общества "Факел" суммы неосновательного обогащения в размере разницы между качественно выполненными работами и произведенной заказчиком оплатой.

Судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" - Лаптеву Алексею Леонидовичу.

Согласно заключению эксперта N 2020.38С от 04.10.2021, объем и качество работ, фактически выполненных обществом "Факел" в рамках муниципального контракта от 26.11.2018 N 12 работ условиям и требованиям данного контракта, а также установленным нормам и правилам не соответствует. Несоответствие качества указаны в таблице N 1, несоответствия объемов - в таблицах 2-5 заключения. Причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные работы. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 3 315 877 руб., объем необходимых для устранения недостатков работ указан в Таблице N 6 и в локальной смете N 1 к заключению. Использование работ с выявленными недостатками возможно. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями контракта составляет 5 547 133 руб.

Суды, изучив представленное заключение судебной экспертизы N 2020.38С от 04.10.2021, пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно заключению эксперта N 2020.38С от 04.10.2021 стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 5 547 133 руб.; факт наличия недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подтвержден протоколом N 1 от 24.06.2019, актом Контрольно-счетной палаты Челябинской области N 07-10/17 от 26.04.2019; экспертом в заключении N 2020.38С от 04.10.2021 также отмечено, что причиной выявленных недостатков является некачественно выполненные работы, сами недостатки являются устранимыми.

Поскольку, недостатки были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком по первоначальному иску, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостатки выполненных работ.

Так как представленными в материалы дела доказательствами и экспертным заключением подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом "Факел" обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2018 N 12 в части объема и качества выполненных работ, требования Учреждения о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных по контракту денежных средств, правомерно признаны судами обеих инстанций обоснованными в силу положений пункта 3 статьи 723, 1102 ГК РФ и удовлетворены.

По расчету МБОУ "Новоеткульская СОШ" сумма, не обеспеченная надлежащим встречным предоставлением, составила 2 325 700 руб. 60 коп. (7 617 674 руб. 26 коп. (оплата по контракту) - 5 547 133 руб. (стоимость качественно выполненных работ согласно экспертному заключению) - 255 159 руб. 34 коп. (стоимость несогласованных дополнительных работ)).

Исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 2 070 541 руб. 26 коп. в пределах заявленных требований.

Также Учреждением было заявлено требование о взыскании с общества "Факел" штрафа в размере 124 639 руб. 69 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1.3 контракта установлена возможность начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 124 639 руб. 69 коп.

Так как факт ненадлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения, суды правомерно признали требование истца о взыскании штрафа в размере 124 639 руб. 69 коп. обоснованным и удовлетворили его.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 4 названной статьи следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, в частности статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно положениям подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

На основании вышеизложенного, подрядчик, выполняя дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом.

При этом, в отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашении на производство дополнительных работ, либо когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях: если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ; если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Из представленных в материалы дела от 15.06.2022 письменных пояснений общества "Факел" следует, что необходимость выполнения дополнительных работ путем проведения цикла работ по устройству контура заземления и прокладки нового электроснабжающего (силового) кабеля стороны контракта указали в акте от 14.01.2019.

Работы по замене вводного кабеля, работы по замене светильников, по расчету стоимости работ контрольного обмера на общую сумму 249 929 руб. 34 коп. также выполнены на основании акта от 14.01.2019.

При этом, как обоснованно отмечено судами, из содержания акта от 14.01.2019 не следует, что дополнительные работы были согласованы к выполнению именно обществом "Факел", так же как и не согласована их оплата. Четко выраженная воля Учреждения на то, чтобы поручить выполнение работ ответчику отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено отсутствие доказательств того, что невыполнение спорных дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ, что дополнительные работы на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены.

Поскольку пунктом 2.3 контракта прямо предусмотрено, что цена контракта устанавливается на весь период действия контракта и не может быть изменена, цена контакта в первоначальной редакции была установлена сторонами в размере 6 231 984 руб. 62 коп., и в последующем увеличена до 7 617 674 руб. 26 коп. (то есть на 1 385 689 руб. 64 коп.), выполнение работ на сумму 255 159 руб. 34 коп. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций превышением установленного 10% ограничения.

Судом апелляционной инстанции, также отмечено, что самим ответчиком по первоначальному иску в письменных пояснениях было указано, что работы по устройству защитной сетки в спортзале в размере 5 230 руб. не относятся к решениям, изложенным в комиссионном акте от 14.01.2019, в связи с чем подписанные сторонами акты выполненных работ обоснованно не приняты судами в качестве оснований для оплаты указанных работ.

С учетом вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ввиду отсутствия законных оснований оплаты дополнительных работ по муниципальному контракту.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Факел", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Доводы общества "Факел" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии к рассмотрению требований о взыскании суммы, излишне уплаченной по контракту в размере 2 070 541 руб. 26 коп., включающей, в том числе стоимость некачественно выполненных работ, вместо ранее заявленных требований о возложении обязанности устранить недостатки, от которых МБОУ "Новоеткульская СОШ" отказалось, несостоятельны, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований; изменение истцом исковых требований не связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении; увеличение истцом взыскиваемой суммы не является одновременным изменением предмета и основания иска, с учетом того, что измененное требование так же основано на фактах ненадлежащего качества и завышения объемов выполненных работ, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Право выбора способов защиты, определенных статьей 723 ГК РФ, принадлежит заказчику, и его реализация заказчиком с соблюдением предусмотренных данной нормой условий не нарушает прав неисправного подрядчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сумма излишне уплаченных по контракту денежных средств определена судами не только в связи с некачественностью выполненных работ, но и в связи с завышением их объема в актах выполненных работ, и взыскана только в пределах суммы заявленных требований. Устранимый характер выявленных недостатков не лишает заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения подрядчиком причиненных убытков в порядке части 3 статьи 723 ГК РФ, с учетом того, что в установленный заказчиком разумный срок недостатки не были устранены.

Довода заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, осуществляющего строительный контроль, подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В данном случае решением суда и постановлением апелляционного суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 по делу N А76-42447/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова