Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-9320/22 по делу N А47-168/2022

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А47-168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу N А47-168/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственной артели имени Дзержинского - Зиленский С.В. (посредством онлайн-присутствия, доверенность от 23.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" - Нейфельд В.А. (доверенность от 26.10.2021), Багров О.В. (директор).

Сельскохозяйственная артель имени Дзержинского (далее - СХА имени Дзержинского) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" (далее - общество "Директ Нефть") о взыскании задолженности в сумме 2 526 066 руб., из которых: 1 464 816 руб. - основной долг по договору от 18.07.2020 N 48/20; 1 061 250 руб. - основной долг по договору от 02.09.2020 N 86/20, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Директ Нефть" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций формально отклонили ходатайство общества "Директ Нефть" о проведении стоимостной экспертизы в отношении рыночной стоимости аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2010003:217 и 56:08:0000000:3516, там самым нарушив права общества, установленные статьями 41 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, по мнению заявителя, сумма требований, удовлетворенных судом, не соответствует сумме исковых требований, принятых судом к рассмотрению. Заявитель отмечает, что ни определение суда от 20.05.2022, ни решение суда от 23.05.2022 не содержат указания на то, что суд рассмотрел и принял ходатайство истца об увеличении исковых требований с 2 064 695 руб. до 2 526 066 руб., письменное ходатайство об увеличении требований в материалах дела отсутствует. Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение положений статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество также не было уведомлено об измененных требованиях истца и о новом расчете таких требований.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям сторон судами применены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. Заявитель полагает, что, поскольку общество как лицо, правомерно создавшее объект недвижимости на земельном участке, может законно пользоваться земельным участком под ним на основании пункта 2 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, его права как владельца земельного участка подлежат защите путем установления судом условий пользования земельным участком на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что именно с целью установления судом на период до изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 56:08:2010003:217 и 56:08:0000000:3516 общей площадью 10,0623 га для государственных нужд условий (стоимости) пользования ими собственником объектов недвижимости (скважин) необходимо определить рыночную стоимость арендной платы.

СХА им. Дзержинского представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.07.2020 между СХА им. Дзержинского (арендатор) и обществом "Директ Нефть" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 48/20, согласно которому арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принял часть земельного участка, расположенного в общей долевой собственности СХА им. Дзержинского в границах кадастрового номера 56:08:0000000:232 (местоположение: Оренбургская область, Бузулукский район, Преображенский сельский совет), общей площадью 7,34 га пашни из земель с/х назначения, в том числе: 4,5 га для площадки поисково-оценочной скважины N 75 Кашаевской площади; 2,84 га для подьездной дороги к поисково-оценочной скважине N 75 Кашаевской площади (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 18.07.2020 по 16.07.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость арендной платы составляет 145 995 руб. 61 коп. в месяц.

Общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок составляет 1 751 947 руб. 39 коп., НДС в том числе.

Согласно пункту 2.1.2 договора в течение срока действия договора размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежеквартально не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным кварталом.

В силу пункта 2.4 договора неиспользование земельного участка субарендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Факт передачи участка в субаренду подтвержден актом приема-передачи от 18.07.2020 (приложение N 1 к договору).

Кроме того, 02.09.2020 между СХА им. Дзержинского (арендатор) и обществом "Директ Нефть" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 86/20, согласно которому арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принял часть земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Преображенский сельский совет, общая долевая собственность СХА им. Дзержинского, в границах кадастрового номера 56:08:0000000:232 (8).

Земельный участок общей площадью 4,5 га пашни из земель с/х назначения необходим для размещения производственной площадки поисково-оценочной скважины N 76 Красногорского участка и подъездной дороги к ней (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 02.09.2020 по 02.08.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость арендной платы составляет 1 237 500 руб., НДС в том числе.

В силу пункта 2.1.1 договора арендная плата ежемесячно составляет 112 500 руб., НДС в том числе.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится субарендатором ежеквартально не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным кварталом, при предъявлении арендатором счета на оплату.

На основании пункта 2.4 договора неиспользование земельного участка субарендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Факт передачи участка в субаренду подтвержден актом приема-передачи от 02.09.2020 (приложение N 1 к договору).

После истечения срока действия указанных договоров участки не возвращены.

Изначально размер исковых требований был определен на основании:

отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза" от 19.11.2021 N 442-121/21-о, в соответствии с которым годовое значение арендной платы за часть земельного участка СХА имени Дзержинского, расположенного в границах кадастрового номера 56:08:0000000:232 (местонахождение: Оренбургская область, Бузулукский район, Преображенский сельский совет), общей площадью 7,34 га пашни из земель с/х назначения составило 2 272 600 руб.;

отчета об оценке общества с ограниченной ответственности "Оценка и экспертиза" от 19.11.2021 N 443-121/21-о, в соответствии с которым годовое значение арендной платы за часть земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, Преображенский сельский совет в границах кадастрового номера 56:08:0000000:232(8), составило 1 417 500 руб. Земельный участок общей площади 4,5 га пашни из земель с/х назначения необходим для размещения производственной площадки поисково-оценочной скважины N 76 Красногорского участка и подъездной дороги к ней.

После уточнения исковых требований в основу расчета истцом положена согласованная арендная плата по договору субаренды от 18.07.2020 N 48/20, сумма задолженности составила 1 464 816 руб. за период с 17.07.2021 по 13.05.2022 по договору от 18.07.2020 N 48/20.

По договору субаренды от 02.09.2020 N 86/20 также начислена плата за период с 03.08.2021 по 13.05.2022 в размере, согласованном по договору от 02.09.2020N 86/20, сумма задолженности составила 1 061 250 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отмечая, что после истечения срока действия договоров участки не возвращены, на участках размещены объекты недропользования, земельные участки используются ответчиком в целях размещения на них объектов недропользования и проезда к ним, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что доказательств возврата переданных арендодателю спорных земельных участков после прекращения действия договоров в соответствии с условиями договоров в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

СХА имени Дзержинского произвело начисление арендной платы за пользование земельными участками в сумме 2 526 066 руб.

Расчет размера задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, установив факт невозврата ответчиком земельных участков, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками за спорный период, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по возврату земельного участка являлось невозможным ввиду неправомерных действий арендодателя, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования СХА имени Дзержинского о взыскании с общества "Директ Нефть" задолженности за пользование земельными участками в общей сумме 2 526 066 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "Директ Нефть", изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении стоимостной экспертизы в отношении рыночной стоимости аренды земельных участков отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, что следует из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной оценки обстоятельств настоящего спора, отсутствия необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод общества "Директ Нефть" о применении судами положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд принял во внимание, что доказательств завершения процедуры изъятия земельных участков с условными номерами 56:08:0000000:232:ЗУ1 площадью 45 511 кв. м, 56:08:0000000:232:ЗУ2 площадью 55 112 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:232 площадью 53 144 500+/-63 882 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности, для государственных нужд Российской Федерации для целей проведения работ, связанных с пользованием недрами в соответствии с лицензиями, стороны в материалы дела не предоставили. Доказательств внесения платы за пользование земельными участками в заявленный период ни истцу, ни собственникам земельных долей ответчик не предоставил, не предоставил доказательств совершения фактических подготовительных действий для осуществления перевода либо доказательств невозможности осуществления перевода в земли промышленности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом в силу положений статьи 41, 49, 125, статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся увеличении размера исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции. Как установлено судом апелляционной инстанции, уточнения приняты судом 15.04.2022. Ответчик ознакомился с материалами дела согласно карточке дела 20.04.2022, то есть до вынесения решения, однако возражений по уточнению иска не заявил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу N А47-168/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директ Нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова