Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2023 г. N Ф09-10518/21 по делу N А60-5851/2021

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело N А60-5851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее - общество "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-5851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортум" о взыскании 217 146 465 руб. 12 коп. убытков,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ортум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 242 378 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.05.2022 заявление удовлетворено частично. С общества "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в пользу общества "Ортум" взыскано 158 642 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что судебные расходы в сумме 13 736 руб. за услуги на представителя и 4849 руб. транспортных расходов фактически не были оказаны ответчику, поскольку судебное заседание 10.12.2020 не состоялось по причинам, не зависящим от истца, указанные расходы ответчика взысканы судом с истца дважды.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ортум" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Ортум" (заказчик) и Богдановым П.В. (исполнитель) заключен договор от 06.10.2020 N 1 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в деле по судебному спору общества "Ортум" с обществом "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", связанному с взысканием убытков при исполнении договора подряда от 13.02.2016 N 0028/9992-2017 по делу N А82-16271/2020.

Согласно п. 1.3 договора, срок, в течении которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 06.10.2020 до 05.10.2021.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 57 472 руб.

Задаток исполнителю в размере 28 736 руб. за вычетом 13% НДФЛ, перечисленных в бюджет, оплачивается в течении 20 дней с момента подписания договора.

Окончательная оплата 28 736, производится в течении 10 дней с момента оказания услуг.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены платежное поручение от 07.10.2020 N 116 на сумму 25 000 руб., от 07.10.2020 N117 на сумму 3736 руб. в ФНС (НДФЛ).

Между ответчиком (заказчик) и Богдановым П.В. (исполнитель) заключен договор от 07.12.2020 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов общества "Ортум" на судебном заседании, дата судебного заседания - 10.12.2020.

Согласно п. 3.2 договора цена составляет 13 793 руб.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены платежные поручения от 08.12.2020 N 134 о перечислении Богданову П.В. 12 000 руб., от 08.12.2020 N 135 на сумму 1793 руб. в ФНС (НДФЛ).

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Центральный квартал" заключен договор на оказание услуг от 15.01.2021 N 15, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в деле по судебному спору общества "Ортум" с общества "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", связанному с взысканием убытков при исполнении договора подряда N 0028/9992-2017 от 13.02.2016 по делу N А82-16271/2020.

Согласно п. 1.3 договора, срок, в течении которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 15.01.2021 до 31.08.2021.

Цена договора составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов ответчиком приложено платежное поручение N 28 от 28.06.2021 на сумму 25 000 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Центральный квартал" заключен договор на оказание услуг N 17 от 20.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в деле по судебному спору общества "Ортум" с общества "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", связанному с взысканием убытков при исполнении договора подряда N 0028/9992-2017 от 13.02.2016 по делу N А60-5851/21.

Согласно п. 1.3 договора, срок, в течении которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 20.02.2021 до 31.08.2021.

Цена договора составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов ответчиком представлено платежное поручение от 04.10.2021 N 36 на сумму 50 000 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Центральный квартал" заключен договор на оказание услуг от 15.09.2021 N 19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в деле по судебному спору общества "Ортум" с общества "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", связанному с взысканием убытков при исполнении договора подряда N 0028/9992-2017 от 13.02.2016 по делуNА60-5851/21 на стадии апелляционного рассмотрения дела N17АП-10971/2021.

Согласно п. 1.3 договора, срок, в течении которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 15.09.2021 до 31.01.2022.

Цена договора составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов ответчиком приложено платежное поручение от 21.10.2021 N 37 на сумму 50 000 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Центральный квартал" заключен договор на оказание услуг от 11.10.2021 N 21, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в деле по судебному спору общества "Ортум" с общества "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", связанному с взысканием убытков при исполнении договора подряда N 0028/9992-2017 от 13.02.2016 по взысканию судебных расходов заказчика по делу N А60-5851/21 и по взысканию судебных расходов по делу N А82-16271/20.

Согласно п. 1.3 договора, срок, в течении которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 15.10.2021 до 31.01.2022.

Цена договора составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов ответчиком приложено платежное поручение N 38 от 27.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство недвижимости "Центральный квартал" заключен договор на оказание услуг от 14.01.2022 N 24, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в деле по судебному спору общества "Ортум" с общества "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", связанному с взысканием убытков при исполнении договора подряда N 0028/9992-2017 от 13.02.2016 судебное дело N А60-5851/2021, кассационная инстанция.

Согласно п. 1.3 договора, срок, в течении которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 17.01.2022 до 31.03.2022.

Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение несения расходов ответчиком приложено платежное поручение N 1 от 20.01.2022 на сумму 20 000 руб.

Между сторонами подписаны акты приема-сдачи работ, согласно которым работа исполнителем выполнена, претензий не имеется.

Помимо этого ответчиком понесены транспортные расходы на сумму 4849 руб. (платежное поручение N 142 от 10.12.2020). В материалы дела представлены ж.д. билеты и авиа билеты, чеки.

В материалы дела представлен отчет представителя о ходе исполнения и результате исполнения поручений доверителя.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Ортум" обратилось в арбитражный суд о взыскании 242 378 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Пленум N 1) транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 10 Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил доказанность факта несения ответчиком судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 158 642 руб. судебных расходов, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии которых к тем или иным категориям дел отсутствуют и определяются судом в каждом случае на основании имеющихся доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, а при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки установленных нормативов, рыночных цен и фактических обстоятельств конкретного дела в их совокупности и взаимосвязи, при этом определение конкретного размера подлежащих взысканию судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ими и сделано при разрешении данного спора.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании расходов в сумме 13 736 руб. и 4849 руб. транспортных расходов рассмотрены апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Расходы понесены в связи с рассмотрением дела, взыскание расходов в указанных суммах признано судом обоснованным.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу N А60-5851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Н.Г.Беляева