Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-10971/21 по делу N А60-5851/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-5851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя ответчика, Богданова П. Б. по паспорту, доверенности от 29.01.2021, предъявлен диплом;

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года по делу N А60-5851/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ИНН 7604217961, ОГРН 1117604022337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортум" (ИНН 6678075484, ОГРН 1169658106155)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортум" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 256 252 274 руб. 08 коп., составляющих разницу стоимости объема природного газа, определенного по коммерческому прибору учета и фактически оплаченного истцом газа поставщику, и стоимости объема природного газа, определенного по показаниям технического узла учета, установленного перед газопотребляющим оборудованием общества, и который фактически подлежал оплате (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что им доказана вся совокупность условий причинения убытков, представлены соответствующие доказательства, которые не оспорены ответчиком, факт причинения убытков и их размер подтверждается расчетом истца и прилагаемыми документами. Указал, что часть работ по договору подряда от 13.02.2016 выполнена ответчиком (подрядчиком) ненадлежащим образом и в рассматриваемом споре противоправность поведения причинителя вреда выражается в неисполнении подрядчиком-ответчиком своих обязательств по устранению выявленных недостатков. Заявитель жалобы считает, что, поскольку оборудование рассчитано на многолетнюю эксплуатацию, то срок длительностью 6 месяцев для выявления недостатков является разумным. По мнению автора жалобы, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и бездействием ответчика является очевидным. Ответчик-подрядчик длительное время игнорировал претензии истца-заказчика по устранению выявленных недостатков, что в конечном итоге привело к причинению убытков. В случае оперативного реагирования и принятия подрядчиком мер по устранению недостатков выполненных работ сторонами своевременно были бы выявлены недостатки смонтированного оборудования и пресечен факт причинения убытков истцу. Соответственно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действием ответчика является немотивированным и необоснованным.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 13.02.2016 N 0028/9992-2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в установленные Договором сроки работы, указанные в Приложении N 1 к Договору, и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно подпункту 3.6 пункта 3 Приложения N 1 к Договору ответчик обязан был произвести пусконаладочные работы коммерческого узла учета газа "вхолостую", а в соответствии с подпунктом 4.6. пункта 4 - провести наладку коммерческого узла учета газа "под нагрузкой".

Вышеуказанные работы были произведены ответчиком, составлены соответствующие акты испытаний: Акт окончания пусконаладочных работ системы коммерческого учёта газа от 23.03.2017, Акт окончания работ "под нагрузкой" на блочном пункте подготовки газа (БППГ) на объекте "ПГУ- 450 МВт в г. Ярославле" от 03.10.2017. При отсутствии замечаний к проведению пусконаладочных работ указанные акты содержат ряд замечаний и недочетов по работе счетчика газа, выявленных при проведении испытаний.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования по устранению выявленных недостатков (письма от 29.01.2017 N 002735/9992- 2017, от 21.12.2017 N 002886/9992-2017, от 16.04.2018 N000495/9992-2018):

- по работам пл. 4.6 п. 4 Приложения N 1 к Договору: выполнить наладку узла учета исходя из паспортных данных на турбинные счетчики газа; закончить работы по организации контроля перепада давления на турбинных счетчиках (замечание указано в Акте окончания работ "под нагрузкой" на БППГ на объекте ПГУ-450 МВт в г. Ярославле от 03.10.2017, завершить работы по проверке обеспечения дистанционной передачи данных узла коммерческого учета (замечание отражено в Акте окончания системы коммерческого учёта газа от 23.03.2017,

- по работам пл. 4.9 п. 4 Приложения 1 к Договору: проверить работу автоматического управления арматурой на узле редуцирования при недопустимых отклонениях давления газа, а также предоставить в адрес ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" один экземпляр исправленных принципиальных схем из комплекта рабочей документации с внесенными изменениями по результатам производства пусконаладочных работ в САУ БППГ с учетом замечаний, выданных специалистами Заказчика;

- по работам п. 6: направить в адрес ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" план-график устранения замечаний, указанных в Акте окончания работ "под нагрузкой" на БППГ на объекте ПГУ-450 МВт в г. Ярославле от 03.10.2017, и обеспечить выполнение (окончание) работ по Договору с учетом планового останова блока ПГУ-1ЭЦ 450 МВт в мае 2019 года;

- по работам п. 7: устранить замечания, указанные Акте окончания работ "под нагрузкой" на БППГ на объекте ПГУ-450 МВт в г. Ярославле от 03.10.2017, составить техническую документацию по завершению ПНР и пр.

Однако, вышеуказанные замечания не были устранены ответчиком. В апреле 2018 года истец обнаружил отклонения показаний коммерческого прибора учета от данных технологического учета, в связи с чем письмом от 11.04.2018 N 000453/9992-2018 истец обратился к поставщику газа ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль". При комиссионном осмотре узла учета истцом совместно с представителями газоснабжающей организации - ООО "Газпром межрегаонгаз Ярославль" было установлено, что между показаниями коммерческого узла учет природного газа, указанного в договоре поставке газа, и узлом учета, установленного на ГРС Тенино, имеются расхождения. Сторонами принято решение о демонтаже турбинного счетчика коммерческого узла учета и направлении его на внеочередную поверку.

Специализированной организацией ООО НЛП "ИРВИС" проведен осмотр счетчика и выявлено наличие загрязнений в полости счетчика, при поверке счетчика заводской номер 07609038 установлена погрешность при максимальном расходе 4*3,5%. В связи с указанным в отношении данного счетчика газа заводской номер 07609038 ООО НЛП "ИРВИС" истцу выдано Извещение о непригодности к применению от 18.05.2018 N 5/2018.

В связи с ненадлежащей наладкой коммерческого узла учета газа и не выявлением ответчиком нарушений в работе узла учета за период июль 2017- май 2018 истцом понесены убытки в размере стоимости природного газа, составляющего установленную экспертом погрешность счетчика 3,5% от объема поставки в каждом месяце из указанного периода.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании понесенных убытков в сумме 256 252 274, 08 руб., исходя из разницы стоимости объема природного газа, определенного по коммерческому прибору учета и фактически оплаченного истцом газа поставщику, и стоимости объема природного газа, определенного по показаниям технического узла учета, установленного перед газопотребляющим оборудованием общества, и который фактически подлежал оплате.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и результатом выполненных ответчиком работ с учетом заявления истцом о недостатках спустя полгода эксплуатации оборудования после проведения работ ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорным договором сторонами согласован его предмет - пусконаладочные работы БППГ:

- по пункту 3.6 Спецификации N 1: Работы по наладке коммерческого узла учета газа "в холостую" выполнены в полном объеме и сданы комиссии снабжающей организации (ПАО ТГК-2) и представителям заказчика. Согласно приложению 1 - АКТ (технический) окончания пусконаладочных работ системы коммерческого учета газа: "Замечаний к пусконаладочным работам нет. Пусконаладочные работы выполнены в полном объеме". Указанные в Акте замечания относятся к ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" и её подрядчикам, осуществившим проектирование и поставку оборудования. Проектированием и поставкой оборудования ответчик согласно договору не занимался, эти действия осуществлялись другими организациями. Проверка работоспособности GSM-модема договором подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена. Работа по определению места установки, способов подключения аккумуляторных батарей договором подряда также не предусмотрена.

Подтверждением завершения работ по пункту 3.6 Спецификации N 1 является подписанный акт приемки выполненных работ N 2 (бухгалтерский акт) от 29 мая 2017 г.: "Качество выполненных работ соответствует договору, работы выполнены в срок, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют", на что указано в Приложении 2 к договору. Акт стороной истца подписан без замечаний;

- по пункту 4.6 Спецификации N 1: Работы по наладке коммерческого узла учета газа "под нагрузкой" выполнены в полном объеме и сданы представителям заказчика, что следует из Приложения 3 (акт окончания пусконаладочных работ "под нагрузкой" на БППГ от 3 октября 2017 г.), где в пункте 6 и далее по тексту указано: Работы на БППГ "под нагрузкой" выполнены в полном объеме. Претензий к бригаде ООО "Ортум" по объему и качеству выполненных работ нет". Указанные в акте замечания относятся к работе (эксплуатации) БППГ и адресованы ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" и её подрядчикам, осуществившим проектирование и поставку оборудования.

Работы по пунктам 4 (4.1-4.10), 5, 6 Спецификации N 1 выполнены и приняты в полном объеме в соответствии с пунктами 3.2.1, 5.5 договора подряда N 0028/9992-2017 от 13.02.2016 г, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу N А82- 5712/2018. Эти факты повторному доказыванию как преюдициальные не подлежат (ст. 69 АПК РФ);

- по пункту 7 и 8 Спецификации N 1: ООО "Ортум" исполнил свои обязательства в полном объеме, инструкции были разработаны и направлены в адрес ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" письмом исх. N 100-02 от 15.01.2019 г.

В ходе устранения несущественных замечаний к производственным инструкциям, направленных в адрес ответчика письмом исх. N 109/2019 от 06.02.2019, ответчиком было установлено следующее: 1) Часть устраненных замечаний (требований по доработке) содержит требование дополнить ПИЭ сведениями из действующих на ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" регламентов работы. 2) другая часть устраненных замечаний требует дополнить ПИЭ информацией по оборудованию, не участвовавшему в пуско-наладке, как это предусматривал Договор подряда N 0028/9992-2017 от 13.02.2016 г. Указанной технической информацией ответчик не располагал и не мог располагать объективно, а поэтому внести в полном объеме требуемые исправления ответчиком было невозможно. Технические специалисты ответчика, информировали технических специалистов истца о сложившейся ситуации. В ответ 09.04.2019 получено письмо N 344/2019, в котором истец ответчику предложил направить на производственную площадку ООО "Хуадянь - Тенинская ТЭЦ" технического специалиста для совместной подготовки производственных инструкций. Ответчик принял предложение истца, уведомив об этом истца письмом исх. N 100-09 от 07.05.2019. Совместная работа истца и ответчика по устранению замечаний продлилась до 30.08.2019 г. Полный комплект производственных инструкций был направлен в адрес истца 03.09.2019 письмом N 100-26. При этом, что разработка инструкций не могла влиять и не влияла на работу налаженного и пущенного оборудования, как собственно и на качество поставляемого истцу газа третьими лицами.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что наладка коммерческого узла учета газа "под нагрузкой" была завершена 03 октября 2017 года, тогда как претензии относительно убытков заявлены истцом в апреле 2018 года, то есть спустя полгода эксплуатации объекта.

Проведенный истцом осмотр объекта, результаты которого положены истцом в основание своих требований (фиксация факта убытков), судом первой инстанции правомерно не принят во внимание как проведенный в одностороннем порядке (в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте осмотра либо доказательства неявки представителя ответчика при надлежащем уведомлении).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины неправильной работы оборудования истца не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, демонтаж оборудования произведен также истцом самостоятельно в отсутствие представителя ответчика либо его уведомлении, в связи с чем причинная связь между действиями ответчика и убытками истца не может считаться судом в достаточной степени подтвержденной, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам истца, им не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, в связи с чем в иске обществу "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" отказано правомерно.

Следует признать, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу N А60-5851/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский