Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1018/10 по делу N А76-9852/2009

Екатеринбург

01 марта 2010 г.

Дело N А76-9852/2009-25-136

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А76-9852/2009-25-136 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Волков А.Б. (доверенность от 12.01.2010 N 1).

Индивидуальный предприниматель Коробков Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации, Районному управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - управление экономики) о взыскании с ответчиков солидарно 317 767 руб. 82 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Карпачева М.И.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Чесменский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Коробкова В.А. взыскано 317 767 руб. 82 коп. убытков, 7 855 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1000 руб. - по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1, 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признание ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22175/2008-50-581 не имеет отношения к рассматриваемому делу. Администрация также полагает, что расходы, взысканные с истца за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в рамках рассмотрения дела N А76-11632/2008-1-389, не могут быть переквалифицированы как убытки, исходя из принципа платности использования земли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-11632/2008, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с предпринимателя Коробкова В.А. в пользу управления экономики взыскано 276 420 руб. неосновательного обогащения в качестве сбереженной в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 арендной платы за пользование земельным участком площадью 3 400 кв.м, с кадастровым номером 74:24:02 05 144:0012, расположенным по адресу: Челябинская обл., с. Чесма, ул. Чапаева, д. 73, а также 41 808 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2007 по 11.07.2008. Суды указали, что ответчик фактически в спорный период осуществлял пользование земельным участком без законных на то оснований.

Решение суда исполнено предпринимателем Коробковым В.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22175/2008 признаны незаконными решения администрации и управления экономики, принятые в 2003 и 2007 годах об отказе предпринимателю Коробкову В.А. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 3 400 кв.м. с кадастровым номером 74:24:02 05 144:0012, расположенного по указанному адресу. В рамках рассмотрения данного дела суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя Коробкова В.А. права на приобретение в собственность названного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие законных оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка органы местного самоуправления не доказали.

Предприниматель Коробков В.А., ссылаясь на то, что, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обращался в администрацию в 2003 и 2007 году с заявлениями о предоставлении его в собственность, и незаконными действиями администрации и управления экономики, выразившимися в отказе в передаче в собственность указанного земельного участка, ему причинены убытки, связанные с необходимостью внесения платы за пользование земельным участком за 2006 год в размере 276 420 руб., установленной решением суда по делу N А76-11632/2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 808 руб. 52 коп., вместо уплаты в данный период земельного налога, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2006 году истец не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем отказа ответчиков от передачи земли в собственность в 2006 году предприниматель Коробков В.А. не получал, следовательно, он не может быть освобожден от обязанности осуществления платы за пользование в 2006 году спорным земельным участком. Кроме того, суд указал на неотносимость решения суда от 17.11.2008 по делу N А76-22175/2008-50-581 к рассматриваемому спору.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том силе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, подтвержденных в судебных актах по делу N А76-22175/2008, установлено, что принадлежащее предпринимателю Коробкову В.А. исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в 2003 году он не смог реализовать по вине органа местного самоуправления.

При этом суд указал, что в случае законных действий администрации истец приобрел бы право собственности на земельный участок и в 2006 году, соответственно, уплачивал земельный налог, в связи с чем отсутствовали бы основания для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный период и процентов, так как отсутствовал бы сам факт использования земельного участка без оформления в установленном порядке прав на него.

Таким образом, с учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у истца в результате издания администрацией незаконных актов убытков в размере 317 767 руб. 82 коп., составляющих разницу между уплаченной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетом процентов за пользование денежными средствами и земельным налогом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что до момента признания ненормативного акта арбитражным судом недействительным он являлся действительным, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22175/2008-50-581 не имеет отношения к рассматриваемому делу, является несостоятельной и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как по смыслу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия соответствующим органом, признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Довод администрации о неверной квалификации судом апелляционной инстанции расходов, взысканных с истца за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в рамках рассмотрения дела N А76-11632/2008-1-389, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А76-9852/2009-25-136 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря