Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9963/2009

г. Челябинск

Дело N А76-9852/2009

20 ноября 2009 г.

N 18АП-9963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 по делу N А76-9852/2009

(судья Мухлынина Л.Д.),

при участии

от администрации Чесменского муниципального района Челябинской области - Волкова А.Б. (доверенность от 13.01.2009 N 1),

от Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области - Волкова А.Б. (доверенность от 12.01.2009 N 2),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коробков Виктор Алексеевич (далее - истец, податель апелляционной жалобы, предприниматель, ИП Коробков) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - администрация), Районному управлению экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области (далее - управление) о взыскании с ответчиков солидарно 317 767 руб. 82 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов местного самоуправления (с учетом уточненных требований). Решением суда первой инстанции от 17.09.2009 (резолютивная часть от 14.09.2009) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции со ссылкой на норму ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал, что действие оспоренного ненормативного акта прекращается на будущее время с момента принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным (недействительным). В связи с указанным суд посчитал невозможным применение к спорным отношениям по землепользованию, существовавшим в 2006 г., решения суда о признании незаконными актов органов местного самоуправления по отказу в предоставлении истцу в собственность земельного участка от 17.11.2008 по делу N А76-22175/2008. При этом суд принял во внимание тот факт, что в 2006 г. истец не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем отказа ответчиков от передачи земли в собственность в 2006 г. он не получал. Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-11632/2008 была дана правовая оценка отношениям между ИП Коробковым и управлением касательно использования земельного участка в 2006 г. У суда отсутствуют основания для переквалификации в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных решением суда от 15.10.2008 по делу N А76-11632/2008.

ИП Коробков с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Признание оспоренного ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности применения к отношениям по землепользованию, существовавшим в 2006 г., решения суда от 17.11.2008 по делу N А76-22175/2008. Указав на то, что в 2006 г. истец не обращался к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, суд дал оценку фактам, которые не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора. При отсутствии нарушений законодательства со стороны органов местного самоуправления, установленных арбитражным судом в рамках дела N А76-22175/2008, истец должен был бы уплачивать за пользование земельным участком земельный налог.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил при надлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-11632/2008, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ИП Коробкова в пользу управления взыскано 276 420 руб. неосновательного обогащения в качестве сбереженной в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:24:02 05 144:0012, площадью 3400 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, с. Чесма, ул. Чапаева, 73, и 41 808 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.02.2007 по 11.07.2008. Суды указали, что ответчик фактически в спорный период осуществлял пользование земельным участком без законных на то оснований. Решение суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предпринимателем исполнено, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками (л. д. 34, 36, 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 по делу N А76-22175/2008 признаны незаконными решения администрации и управления (ответчиков по настоящему делу), вынесенные в 2003 и 2007 г. г., об отказе в предоставлении ИП Коробкову в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:24:02 05 144:0012, площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Чесма, ул. Чапаева, 73. Указанное решение оставлено в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009. Суды пришли к выводу о том, что ИП Коробков имел право на приобретение в собственность указанного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), наличие законных оснований для отказа в предоставлении ему земельного участка органы местного самоуправления не доказали. Истец считает, что незаконными действиями администрации и управления, выраженными в отказе в передаче в собственность спорного земельного участка, ему причинен вред, связанный с необходимостью внесения платы за пользование земельным участком за 2006 г. в размере 276 420 руб., установленным решением суда по делу N А76-11632/2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 808 руб. 52 коп. вместо уплаты земельного налога за 2006 г. в размере 460 руб. 70 коп.

Информация о размере земельного налога за спорный участок в 2006 г. (460 руб. 70 коп.) представлена справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области от 11.09.2009 N 13-11 (л. д. 94). Указанный размер земельного налога не опровергнут ответчиками по делу. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчиков, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, их предполагаемый обоснованный расчетами размер.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, при приобретении недвижимости в собственность собственник имущества вправе обратиться в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выделении земель, находящихся под объектами недвижимости и необходимых для их использования.

Указанным правом истец воспользовался в 2003 г., обратившись с соответствующим заявление к органу местного самоуправления. Между тем, принадлежащее предпринимателю исключительное право на приобретение в собственность земельного участка ИП Коробков в 2003 г. реализовать не смог по вине органа местного самоуправления, что установлено судебными актами в рамках дела N А76-22175/2008 (ст. 69 АПК РФ).

В том случае, если бы истец реализовал свое право и являлся бы собственником земельного участка, то им в 2006 г. уплачивался бы земельный налог. Соответственно, основания для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование земельным участком в указанный период отсутствовали бы, так как отсутствовал бы факт использования предпринимателем земельного участка без оформления в установленном порядке прав на него. Отсутствовали бы основания и для взыскания с ИП Короткова процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А76-11632/2008. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае названные проценты взысканы не за виновные действия предпринимателя, так как взыскана не задолженность по арендной плате, сроки уплаты которой были бы установлены договором аренды, а сумма неосновательного обогащения, периодичность уплаты которой не могла быть установлена и известна пользователю земельным участком. Таким образом, именно незаконность актов органов местного самоуправления, установленная судебными актами в рамках дела N А76-22175/2008, была причиной несения истцом расходов в спорной сумме.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказана причинная связь между нарушениями прав предпринимателя и возникшими в связи с этим убытками, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в ч. 8 ст. 201 АПК РФ на то, что признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда, не означает, что данный акт являлся законным до вынесения судом решения. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к отношениям по землепользованию, существовавшим в 2006 г., решения суда от 17.11.2008 по делу N А76-22175/2008. Наличие у арбитражного суда в рамках рассмотрения спора по делу N А76-11632/2008 законных оснований для взыскания с ИП Коробкова суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не означает необоснованность исковых требований истца в рамках настоящего дела, так как в рамках указанного дела подлежал установлению лишь факт использования предпринимателем земельного участка без оформления такого использования. Наличие или отсутствие вины органа местного самоуправления в отсутствии у предпринимателя права собственности на земельный участок в рамках указанного дела исследованию не подлежало.

Также податель апелляционной жалобы верно отметил, что суд первой инстанции, указав на то, что в 2006 г. истец не обращался к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, дал оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное решение.

Как отмечено выше, в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что администрация, представляющая интересы муниципального образования, в рамках настоящего спора привлечена в качестве ответчика по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Коробкова путем взыскания с муниципального образования "Чесменский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя убытков в сумме 317 767 руб. 82 коп. Также в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с муниципального образования в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 7855 руб. 36 коп., уплаченной платежным поручением от 13.05.2009 N 081, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.10.2009 N 184.

Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 27 руб. 76 коп., уплаченная по иску платежным поручением от 13.05.2009 N 081 (с учетом уменьшения первоначально заявленной суммы исковых требований путем их уточнения). Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2009 по делу N А76-9852/2009 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коробкова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Чесменский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Коробкова Виктора Алексеевича убытки в сумме 317 767 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 7855 руб. 36 коп., уплаченной платежным поручением от 13.05.2009 N 081, а также по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 13.10.2009 N 184.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коробкову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб. 76 коп., уплаченной по иску платежным поручением от 13.05.2009 N 081.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов М.И.Карпачева