Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-9333/22 по делу N А47-12778/2021

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А47-12778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу N А47-12778/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 принято к производству заявление Ковалевой Галины Абулахаджаевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 22.11.2021 Ковалева Г.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Михайлов Михаил Юрьевич.

Общество "Финансовая Грамотность" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании задолженности должника перед обществом "Финансовая грамотность" в сумме 71 936 руб. общим обязательством супругов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший супруг должника - Рязанов Алексей Александрович.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 оставлено без изменения.

Общество "Финансовая Грамотность" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению кассатора, с учетом того, что кредитные средства получены должником в период нахождения в законном браке и согласно анкетным данным кредитные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, согласно выписке по кредитной карте денежные средства частично расходовались на приобретение продуктов питания, имелись все основания считать, что соответствующие средства расходовались на нужды семьи. Данное обстоятельство влечет признание обязательств по возврату кредитных средств общими обязательствами супругов, должником не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства с супругом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ковалева Г.А. в период нахождения в законном браке с Рязановым А.А. заключила 12.03.2018 с кредитной организацией - акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - Банк) договор кредитной карты N 0294740782. Брак расторгнут в 2021 году.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.11.2021 N 149ТКС общество с ограниченной ответственностью "КБ Антарес" приобрело у Банка право (требование) к Ковалевой Г.А. по возврату денежных средств в сумме 71 936 руб. В дальнейшем данное право (требование) уступлено обществу "Финансовая грамотность".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2021 Ковалева Г.А. признана банкротом.

Определением суда от 25.02.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Финансовая грамотность" в размере 71 936 руб., из них 54 148 руб. - основной долг, 11 858 руб. - проценты, 827 руб. - штраф, 5102 руб. - государственная пошлина.

Помимо общества "Финансовая грамотность" в реестр требований кредиторов включены требования:

- Федеральной налоговой службы в составе второй очереди в размере 32 772 руб., в составе третьей очереди - в размере 9391 руб. (определение суда от 29.03.2022);

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 816 214 руб. (определение суда от 17.02.2022).

Общество "Финансовая грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, ссылаясь на то, что предоставленные кредитные денежные средства получены должником в период брака и потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг по кредитной карте является общим обязательством супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Поскольку на распределении долга настаивает кредитор, именно на нем лежит первичное бремя доказывания, что полученные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи, что и могло послужить основанием для возложения на супруга обязанности отвечать по обязательствам должника (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на то, что кредитный договор заключен в период брака, кредитные средства предоставлялись на потребительские цели и, соответственно, как полагает кредитор, потрачены на нужды семьи, вместе с тем каких-либо доказательств, прямо или косвенно подтверждающих заявленные доводы не представил.

Должник, в свою очередь пояснил, что денежные средства были получены для развития бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя, на момент получения кредита Ковалева Г.А. планировала заниматься предпринимательской деятельностью по торговле продуктами питания, для этого и совершались покупки. В подтверждение представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суды отказали в удовлетворении заявления кредитора, исходя из того, что действующее законодательство, а также актуальная судебная практика не закрепляют презумпцию совместного долга семьи, а кредитор не привел аргументированных и убедительных доводов о том, что кредитные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, не представил в принципе каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований общими обязательствами супругов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые приводились заявителем при рассмотрении данного спора по существу, и которые судами первой и апелляционной инстанции были в полной мере рассмотрены и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу N А47-12778/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова В.Ю. Калугин