Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-12123/22 по делу N А47-12778/2021

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А47-12778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу N А47-12778/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Ковалева Галина Абдулахаджаевна (далее - Ковалева Г.А.) 11.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 384 350 руб. 55 коп.

Решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Михаил Юрьевич.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021 и на официальном сайте ЕФРСБ от 12.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность") 12.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71936 руб. 81 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) требование ООО "Финансовая Грамотность" в размере 71 936 руб. 81 коп. включено в реестр требований кредиторов Ковалевой Галины Абдулахаджаевны в составе третьей очереди.

27.04.2022 ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в суд с заявлением о признании обязательства общим по договору кредитной линии N 0294740782 от 12.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший супруг должника - Рязанов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.06.2022, ООО "Финансовая Грамотность" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела и в связи с этим полагаю, что необходимо принять новый судебный акт по рассмотрению заявления. Должник Ковалёва Г.А. состояла в браке с Рязановым Алексеем Александровичем с 19.07.2011 г. по 16.02.2021 г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, приложенной должником к заявлению гражданина о признании банкротом.

Согласно анкетным данным Должника, представленным в материалы дела, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. Таким образом, ООО "Финансовая грамотность" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи. Согласно расчету задолженности по договору N 0294740782, кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Финансовая Грамотность" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022., вместе с тем вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии не был разрешен, назначен к рассмотрению в судебном заседании, при этом, лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд установил следующее.

Первоначально ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в суд с апелляционной жалобой 30.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу N А47-12778/2021 оставлена без движения до 03.08.2022, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда истек 29.06.2022. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу N А47-12778/2021 возвращена заявителю, поскольку апеллянтом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.08.2022 ООО "Финансовая грамотность" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 15.06.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru 16.06.2022, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба, поданная после указанной даты опубликования текста судебного акта для всеобщего доступа, направлена заявителем (30.06.2022) в пределах десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 25.10.2022 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между должником и АО "Тинькофф Банк", заключен договор кредитной карты N 0294740782.

29.11.2021 на основании договора цессии N 149ТКС от 29.11.2021 ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 71936,81 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0294740782 от 12.02.2018 года.

10.12.2021 на основании договора цессии N 2 от 10.12.2021 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 71936,81 рублей, возникшее из договора кредитной карты N 0294740782 от 12.03.2018 года, договора цессии N 149ТКС от 29.11.2021.

Определением суда от 25.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" в размере 71 936 руб. 81 коп., руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ковалевой Галины Абдулахаджаевны в составе третьей очереди.

ООО "Финансовая Грамотность" полагает, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Общие обязательства (долги) - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одном из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор кредитной карты N 0294740782 заключен АО "Тинькофф Банк" и Ковалевой Г.А. в период брака с Рязановым А.А.

ООО "Финансовая грамотность", заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное использовано на нужды семьи.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Ковалевой Г.А. по кредитной карте, использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлены. При этом не конкретизировано, какие именно покупки совершены, не представлены доказательства их приобретения для нужд семьи.

Приводя доводы о том, что денежные средства с кредитной карты направлены на нужды семьи, кредитор не представил открытые сведения о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Ковалева Г.А. в отзыве отрицает расходование денежных средств, взятых должником в долг у АО "Тинькофф Банк", на нужды семьи, сообщая, что кредитное обязательство в АО "Тинькофф Банк" брался ей индивидуально и для личных нужд (для развития бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя), поскольку на тот момент она планировала заниматься предпринимательской деятельность, и ей необходимо было закупаться продукцией для дальнейшей реализации и получении прибыли. Данный довод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом размер платежей (покупки), согласно банковской выписки, безусловно не свидетельствуют о приобретении товаров (продуктов) которые использовались совместно с супругом. Апеллянтом не раскрыто какие именно операции (снятие денежных средств) безусловно свидетельствуют о приобретении товаров, которые использовались и супругом.

Доказательства того, что денежные средства потрачены должником на общие семейные нужды, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства предоставления супругом должника по указанному выше обязательству поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об использовании денежных средств на личные нужды должника, а не на удовлетворение потребностей обоих супругов.

Таким образом, спорные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а допустимых и достоверных доказательств того, что все полученное должником от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено.

Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2022 по делу N А47-12778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко