Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-9578/22 по делу N А76-16637/2021

г. Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А76-16637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу N А76-16637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

предприятия "ЧКТС" - Муравьева А.Ю. (доверенность от 10.01.2023 N 71);

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", ответчик) - Кощеева Е.Н. (доверенность от 19.12.2022 N 141), Лобанова О.С. (доверенность от 14.01.2021).

Предприятие "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УСТЭК-Челябинск" о признании недействительными сделок - зачетов встречных требований общества "УСТЭК-Челябинск" от 31.12.2020 N 5789 (предприятие "ЧКТС" от 21.01.2021 N 394) на сумму 88 321 516 руб.43 коп.; от 31.12.2020 N 5790 (предприятие "ЧКТС" от 21.01.2021 N 395) на сумму 43 161 726 руб. 62 коп.; от 31.12.2020 N 5791 (предприятие "ЧКТС" от 21.01.2021 N 396) на сумму 36 678 152 руб. 97 коп., на общую сумму 168 161 396 руб. 02 коп., в том числе НДС по акту приема-передачи от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376 за декабрь 2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "УСТЭК-Челябинск" в пользу предприятия "ЧКТС" на сумму 168 161 396 руб. 02 коп., в том числе НДС, по акту оказанных услуг от 31.12.2020 N 136 за декабрь 2020 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ЧКТС", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречивым выводам относительно факта заключения договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в сетях, а также оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Заявитель жалобы полагает неверно установленным то обстоятельство, что с 01.12.2020 ответчик ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный в контрольной точке УТ-38 по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, в месте, максимально приближенном к границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку оно не было предметом рассмотрения по настоящему делу и является недоказанным.

В обоснование доводов жалобы предприятие "ЧКТС" также указывает, что в период с 01.12.2020 по 22.10.2021 узел учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) был неисправен в связи с некорректным отображением расхода теплоносителя, о чем составлен соответствующий акт от 18.10.2021. Таким образом, податель жалобы считает, что выводы судов о доказанности размера платы за компенсацию тепловых потерь, которые были включены в оспариваемые зачеты, незаконны и не обоснованы.

По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом предприятия "ЧКТС" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Собственником имущества предприятия "ЧКТС" является муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. В связи с тем, что крупной сделкой предприятия "ЧКТС" признается сделка, цена которой превышает 10 % уставного капитала предприятия, который составляет 11 850 000 руб., и, поскольку цена оспариваемых зачетов (сделок) превышает 1 185 000 руб., подлежащую согласованию с собственником имущества, в силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые зачеты должны быть признаны недействительными сделками.

Заявитель жалобы в числе прочих доводов также указывает на неправомерное погашение оспариваемыми зачетами компенсацию потерь, связанных с утечками, в сумме 19 067 181 руб. 84 коп. и на то, что Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N 640/пр), не подлежат применению во взаимоотношениях сторон при определении потерь тепловой энергии и теплоносителя.

По мнению кассатора, предъявленные ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, начисления произведены с нарушением норм действующего законодательства, таким образом, у ответчика не возникло право требование указанных сумм и он не является кредитором по отношению к истцу по данным обязательствам.

На основании вышеизложенного истец не признает в полном объеме засчитываемые ответчиком суммы, наличие со стороны последнего претензий к предприятию "ЧКТС" по оплате поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате услуг путем зачета встречного требования.

Общество "УСТЭК-Челябинск" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия "ЧКТС".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика заявлял возражения по требованиям, изложенным в жалобе предприятия "ЧКТС".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами на основании утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу N А76-9281/2019 мирового соглашения заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 24.03.2022 N КП-9 (далее - договор N КП-9), распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Пунктом 1.1 договора N КП-9 предусмотрена обязанность поставщика осуществлять покупателю поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Обязанность покупателя по исполнению условий договора N КП-9 отражена в пункте 3.1.1.

Ответчик, руководствуясь условиями пункта 3.1.1 договора N КП-9, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), а также на основании актов выявления и устранения повреждений тепловых сетей, видео- и аудиозаписей, фотографий, сведениий из оперативного журнала и журнала заявок, устанавливающих факт произошедших утечек теплоносителя, произвел определение их объемов и стоимости.

Ответчиком в адрес истца 21.01.2021 были направлены счет-фактура от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376, акт приема-передачи от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376 для оплаты денежных средств за поставку тепловой энергии в воде, теплоноситель (вода) в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года в следующих объемах: тепловая энергия в воде 185 835,897 Гкал на сумму 180 014 773 руб. 37 коп. с учетом НДС; теплоноситель (вода) в объеме 91 088,136 м3 по тарифу 33 руб.19 коп. (без НДС) на сумму 3 627 858 руб. 28 коп. с учетом НДС; теплоноситель (вода) в объеме 1 353 594,615 м3 по тарифу 106 руб.78 коп. (без НДС) на сумму 173 444 199 руб. 59 коп. с учетом НДС. Всего на общую сумму 357 086 831 руб. 24 коп. с учетом НДС.

Оспаривая вышеприведенные требования, истец указывал, что акт приема-передачи от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376 был подписан предприятием "ЧКТС" с мотивированным мнением, по которому количество поставленной и принятой предприятием "ЧКТС" тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь за декабрь 2020 года составляет: тепловой энергии 58 665,665 Гкал на сумму 56 828 021 руб.71 коп., в том числе НДС (20 %) на сумму 9 471 336 руб.95 коп., теплоносителя по тарифу 106 руб.78 коп. без НДС: 74 044, 720 м3 на сумму 9 487 794 руб.24 коп., в том числе НДС (20 %) на сумму 1 581 299 руб. 04 коп., на общую сумму 66 315 815 руб. 95 коп., в том числе НДС 11 052 635 руб. 99 коп.

Ответ на мотивированное мнение предприятия "ЧКТС" и какие-либо разъяснения со стороны общества "УСТЭК-Челябинск" или его агента (общества "Уралэнергосбыт") истцу представлены не были.

В рамках досудебного урегулирования спора письмом от 05.02.2021 N 502 истец повторно направил свою позицию по объему поданной и принятой тепловой энергии в декабре 2020 года.

Истец 06.04.2021 в адрес ответчика направил претензию, в удовлетворении которой письмом от 27.04.2021 было отказано в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие подтвержденных обязательств со стороны истца, равно как отсутствие судебного акта, устанавливающего обязательства истца по отношению к ответчику на сумму осуществленного зачета и на нарушение своих прав, предприятие "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судами также установлено, что, поскольку у истца имелись обязательства по оплате ответчику стоимости тепловой энергии для компенсации потерь в тепловых сетях, ответчиком в спорном периоде были проведены следующие зачеты встречных требований:

1) уведомлением о зачете от 31.12.2020 N 5789 на сумму 88 321 516 руб. 43 коп. прекратились следующие обязательства:

- истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации нормативных потерь и фактических потерь по прибору учета УТ-38;

- ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму 88 321 516 руб. 43 коп. за декабрь 2020 года;

2) уведомлением о зачете от 31.12.2020 N 5790 на сумму 43 161 726 руб. 62 коп. прекратились следующие обязательства:

- истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации сверхнормативных потерь;

- ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму 43 161 726 руб. 62 коп. за декабрь 2020 года;

3) уведомлением о зачете от 31.12.2020 N 5791 на сумму 36 678 152 руб. 97 коп. прекратились следующие обязательства:

- истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации актированных утечек;

-ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 36 678 152 руб. 97 коп. за декабрь 2020 года.

Основанием возникновения обязательств у истца, прекращенных указанными выше зачетами, являются: акт приема-передачи от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376; ведомости отпуска от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376; счет-фактура от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376, основанием возникновения обязательств у ответчика, прекращенных указанными выше зачетами, является акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2020 N 136 с корректировочными актами от 31.12.2020 N 204 и от 10.02.2022 N 31.

Из документов-оснований возникновения обязательств истца перед ответчиком (прекращенных спорными зачетами) суды установили, что последним зачтены суммы стоимости объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчиком истцу в целях компенсации нормативных потерь за декабрь 2020 года; фактических потерь в контуре тепловых сетей истца в Южной зоне Металлургического района г. Челябинска от ТК-39, определенных по прибору учета УТ-38 за декабрь 2020 года; актированных утечек, выявленных и/или устраненных в августе, сентябре 2020 года; сверхнормативных потерь за декабрь 2020 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании зачетов недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении", пунктов 54, 55 Правил N 808 на ответчика возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Инструкция N 325), к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Инструкции N 325.

Относительно количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), заявление о зачете является сделкой. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума N 25, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка, каковой по общему правилу является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, цель признания сделки недействительной состоит в применении последствий ее недействительности, заключающихся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования, который может быть совершен с учетом установленных в названных статьях условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец ежегодно обращается в Минэнерго России с заявлением об утверждении ему нормативных потерь на каждый последующий год.

За период с 01.12.2020 по 31.12.2020 определение объемов нормативных потерь по сетям истца производилось исходя из нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям истца на 2020 год, утвержденных приказом Минэнерго России от 10.09.2019 N 961, представленных со стороны предприятия "ЧКТС" письмом от 05.11.2019 N 5317 в разбивке по месяцам, с учетом дальнейших изменений, которые вносились в заявленные величины в связи с пересмотром состава тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании истца.

Подход к определению нормативных потерь на сетях истца со стороны ответчика аналогичен подходу истца: нормативный объем потерь истца по приказу Минэнерго России за 2020 год (57 409,400 Гкал и 71 121,900 м3), к которому добавляется нормативный объем потерь в тепловых сетях контура "Макот" (628,505 Гкал и 1 056,420 м3) и нормативный объем потерь в тепловых сетях общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") (1 219,500 Гкал и 2 807,270 м3), а из полученного результата вычитается нормативный объем потерь в тепловых сетях Паршиной А.В., Паршина В.М. (591,740 Гкал и 940,900 м3), нормативный объем потерь в тепловых сетях предприятия "ЧКТС" (697,685 Гкал и 1 739,439 м3) и нормативный объем потерь в тепловых сетях от ТК-34А до насосной по ул. Островского общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - общество "ТЭС") (10,200 Гкал и 10,850 м3).

В результате произведенных вычислений суды пришли к выводу о том, что нормативный объем потерь за декабрь 2020 года по всем сетям предприятия "ЧКТС" в зоне теплоснабжения N 01 г. Челябинска определяется в размере 57 957,780 Гкал и 72 294,401 м3.

При этом со стороны ответчика при определении объемов к расчету дополнительно исключаются отдельные участки сетей теплоснабжения, эксплуатируемых предприятием "ЧКТС" и обществом "ТЭС", с чем истец на момент составления мотивированного мнения от 21.01.2021 к акту приема-передачи от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376 был не согласен.

В последующем 01.12.2020 ответчик ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный в контрольной точке УТ-38 по ул. Хлебозаводской в месте, максимально приближенном к границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В этой связи судами указано, что при расчете объемов нормативов технологических потерь за декабрь 2020 года необходимо учитывать две составляющие: фактические потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях предприятия "ЧКТС", расположенных в Южной зоне Металлургического района от тепловой камеры ТК-39 (далее - контур "Юг ЧМЗ"), определяемые по показаниям УТ-38; нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях зоны теплоснабжения 01 г. Челябинска без учета Южной зоны Металлургического района (далее - контур "Город") - для определения нормативных потерь в контуре "Город" к объему нормативных потерь за декабрь 2020 года по всем сетям предприятия "ЧКТС" (57 409,400 Гкал и 71 121,900 м3) необходимо прибавить нормативный объем потерь в тепловых сетях контура "Макот" (628,505 Гкал и 1 056,420 м3) и нормативный объем потерь в тепловых сетях общества "Технопарк "Тракторозаводский" (1 219,500 Гкал и 2 807,270 м3), а из полученного результата необходимо вычесть: 1) нормативный объем потерь в тепловых сетях Паршиной А.В., Паршина В.М. (591,740 Гкал и 940,900 м3), нормативный объем потерь в тепловых сетях предприятия "ЧКТС" (697,685 Гкал и 1 739,439 м3) и нормативный объем потерь в тепловых сетях от ТК-34А до насосной по ул. Островского общества "ТЭС" (10,200 Гкал и 10,850 м3);

2) нормативный объем потерь контура "Юг ЧМЗ", поскольку объем потерь в указанном контуре определяется по показаниям УТ-38 (фактические потери).

Принимая во внимание, что ответчиком для определения нормативов в контуре "Юг ЧМЗ" использованы объемы, соответствующие приказу Минэнерго России от 20.08.2018 N 672 об утверждении нормативов технологических потерь по сетям предприятия "ЧКТС" на 2019 год, где объемы нормативов технологических потерь контура "Юг ЧМЗ" выделены отдельно и их годовое значение составило 66 273,000 Гкал и 138 880,100 м3, а также, что с целью определения нормативных потерь контура "Юг ЧМЗ" в декабре 2020 года распределено вышеуказанное годовое значение нормативов потерь 66 273,000 Гкал и 138 880,100 м3 контура "Юг ЧМЗ" пропорционально распределению объемов нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям предприятия "ЧКТС" на 2020 год, утвержденных приказом Минэнерго России от 10.09.2019 N 961, произведенному истцом и представленному ответчику письмом от 05.11.2019 N 5317 в разбивке по месяцам, суды пришли к заключению, что нормативные потери в контуре "Юг ЧМЗ" за декабрь 2020 года в результате составили 6 850,601 Гкал и 11 207,528 м3.

При этом в соответствии с указанной выше методикой определения объема нормативных потерь контура "Город" за декабрь 2020 года: нормативный объем потерь за декабрь 2020 года по всем сетям предприятия "ЧКТС" (57 409,400 Гкал и 71 121,900 м3), к которому прибавлены нормативный объем потерь в тепловых сетях контура "Макот" (628,505 Гкал и 1 056,420 м3) и нормативный объем потерь в тепловых сетях общества "Технопарк "Тракторозаводский" (1 219,500 Гкал и 2 807,270 м3), а из полученного результата вычтены: 1) нормативный объем потерь в тепловых сетях Паршиной А.В., Паршина В.М. (591,740 Гкал и 940,900 м3), нормативный объем потерь в тепловых сетях предприятия "ЧКТС" (697,685 Гкал и 1 739,439 м3) и нормативный объем потерь в тепловых сетях от ТК-34А до насосной по ул. Островского общества "ТЭС" (10,200 Гкал и 10,850 м3);

2) нормативный объем потерь контура "Юг ЧМЗ" (6 850,601 Гкал и 11 207,528 м3).

В результате произведенных вычислений суды пришли к выводу о том, что нормативный объем потерь контура "Город" составляет 51 107,179 Гкал и 61 086,873 м3, что соответствует объему в денежном выражении:

57 333 725 руб. 28 коп. ((51 107,179 * 807,23 + 61 086,873 * 106,78) * 1,2).

Исходя из содержания приложения N 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (МТРиЭ) от 20.12.2018 N 86/84 (в редакции постановления МТРиЭ от 06.12.2019 N 91/1)и приложения N 1 к постановлению МТРиЭ от 20.12.2018 N 86/83 (в редакции постановления МТРиЭ от 06.12.2019 N 91/2), суды пришли к выводу, что тариф на тепловую энергию, поставляемую обществу "УСТЭК-Челябинск" теплосетевыми организациями на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа, приобретающими тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, составляет 807,23 руб/Гкал (без учета НДС); тариф на теплоноситель, поставляемый обществу "УСТЭК-Челябинск" на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, составляет 106,78 руб/м3 (без учета НДС). В формуле применен коэффициент 1,2, так как общество "УСТЭК-Челябинск" является плательщиком НДС, ставка 20 %.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что ответчику на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 N 3642 принадлежит узел учета тепловой энергии, установленный в контрольной точке УТ-38 по ул. Хлебозаводской в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности истца и ответчика, является исправным и пригодным к эксплуатации. Данный узел также соответствует Правилам N 1034 и с его помощью возможно осуществлять коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя, переданных в сети истца, согласно экспертному заключению, подготовленному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "МИЭЦ Энерго" по поручению ответчика.

Проанализировав документы относительно определения фактических потерь за декабрь 2020 года по прибору учета УТ-38, в том числе сведения о показаниях узла учета тепловой энергии, теплоносителя УТ-38 за декабрь 2020 года, ведомость полезного отпуска потребителям тепловой энергии, теплоносителя в контуре "Юг ЧМЗ" за декабрь 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что в денежном выражении расчет выглядит следующим образом: (18 214,064 * 807,23 + 104 141,416 * 106,78) * 1,2 = 30 987 791 руб. 13 коп.

В спорных сделках ответчиком зачтены утечки на общую сумму 36 678 152 руб. 97 коп.

Истцом в материалы дела не представлен контррасчет объемов утечек, нормативных и распределенных сверхнормативных потерь в физических величинах, а также в стоимостном выражении.

Исходя из того, что истец обжалует произведенные ответчиком зачеты встречных однородных требований, в частности по объемам поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь, при этом объемы и стоимость переданной тепловой энергии (услуги за передачу) не оспариваются, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 167, 309, 310, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51, 71, 73 Постановления Пленума N 25, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете, при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Поскольку к моменту получения истцом от ответчика оспариваемых уведомлений о зачете встречных однородных требований иск о взыскании зачитываемой задолженности в суд предъявлен не был, то ограничений для проведения зачетов не имелось.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению, что к моменту совершения зачетов встречных однородных требований задолженность в указанном размере являлась непогашенной со стороны истца. Судами верно отмечено, что истец, заявляя требования о признании сделок недействительными, не сослался на основания, предусмотренные статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указал, в нарушение каких норм права они совершены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о противоречивости выводов суда относительно факта заключения договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в сетях, а также оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, о введении ответчиком с 01.12.2020 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, расположенного в контрольной точке УТ-38 по ул. Хлебозаводской в месте, максимально приближенном к границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, о его неисправности в период с 01.12.2020 по 22.10.2021, о том, что решение о совершении крупной сделки должно приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия (статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и другие обстоятельства, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу N А76-16637/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук