Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 18АП-13503/22 по делу N А76-16637/2021

г. Челябинск

07 ноября 2022 г.

Дело N А76-16637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2022 г. по делу N А76-16637/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Лаптева А.Ю. (доверенность от 10.02.2021 N 59, диплом),

акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Кощеева Е.Н. (доверенность от 21.12.2021 N 181, диплом), Лебедева М.И. (доверенность от 19.08.2021 N ЧО-232), Лобанова О.С. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-178, диплом), Шишлякова Н.Д. (доверенность от 11.10.2022 N 86, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - ответчик, АО "УСТЭК-Челябинск") о признании недействительными сделок: зачетов встречных требований АО "УСТЭК-Челябинск" N 5789 от 31.12.2020 (МУП "ЧКТС" вх. N 394 от 21.01.2021), на сумму 88 321 516 руб.43 коп.; N5790 от 31.12.2020 (МУП "ЧКТС" вх. N 395 от 21.01.2021), на сумму 43 161 726 руб. 62 коп.; N5791 от 31.12.2020 (МУП "ЧКТС" вх. N 396 от 21.01.2021), на сумму 36 678 152 руб. 97 коп., на общую сумму 168 161 396 руб. 02 коп., в т.ч. НДС по акту приема-передачи N СТ/КП0009/0000107376 от 31.12.2020 за декабрь 2020 г., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу МУП "ЧКТС" на сумму 168 161 396 руб. 02 коп., в т.ч. НДС, по акту оказанных услуг N 136 от 31.12.2020, с мотивированным мнением за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ЧКТС" просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, МУП "ЧКТС" указывает на противоречивость выводов суда относительно заключенности договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в сетях, а также договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Также апеллянт выразил несогласие с выводом суда о том, что с 01.12.2020 ответчик ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный в контрольной точке УТ-38 по ул. Хлебозаводской г. Челябинска в месте, максимально приближенном к границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец указал, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по настоящему делу и является недоказанным.

Также подателем апелляционной жалобы приведен довод о неисправности узла учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) в связи с отсутствием настройки веса импульса электронных блоков расходомеров-счетчиков и тепловычислителя со ссылкой на руководство по эксплуатации.

Поскольку с 01.12.2020 по 22.10.2021 спорный УУТЭ был неисправен в связи с некорректным отображением расхода теплоносителя, таким образом, вывод суда о доказанности размера платы за компенсацию тепловых потерь, которые были включены в оспариваемые зачеты, нельзя признать законным и обоснованным.

Судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", уставом МУП "ЧКТС", решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственником имущества МУП "ЧКТС" является муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Крупной сделкой МУП "ЧКТС" признается сделка, цена которой превышает 10% уставного капитала предприятия, который составляет 11 850 000 руб., то есть цена сделки, превышающей 1 185 000 руб., подлежит согласованию с собственником имущества.

Цена оспариваемых зачетов (сделок) превышает указанную сумму, а, значит, в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые зачеты должны быть признаны недействительными сделками.

МУП "ЧКТС" в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 18.04.2022 ответчиком в дело предоставлены документы - основания для выставления истцу платы за утечки в 2020-2021 годах, и что оспариваемыми в настоящем деле являются уведомления о зачете встречных однородных требований: от 31.01.2021 N 298/10, от 31.03.2021 N 1210/2, от 31.03.2021 N 1210/12, от 30.04.2021 N 1809/6.

Податель апелляционной жалобы также приводит довод о неправомерном погашении оспариваемыми зачетами суммы компенсации потерь, связанных с утечками на сумму 19 067 181 руб. 84 коп.

Расчет утечек произведен ответчиком на основании актов выявления и устранения утечек, составленных без участия представителей МУП "ЧКТС"; объем потерь тепловой энергии, теплоносителя, связанные с утечками, возникшими в результате повреждений в тепловых сетях МУП "ЧКТС" выполнены в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при производстве и транспортировке", Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Методических указаний по расчету объема приняты (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014.

Методические указания носят обязательный характер, и не подлежат применению при определении потерь тепловой энергии и теплоносителя, в частности, во взаимоотношениях истца и ответчика.

Порядок определения, фиксации потерь теплоносителя (утечек) регламентирован нормативно - правовыми актами. Фиксация потерь теплоносителя (утечек) определяется как разность абсолютных значений измеренных величин теплоносителя приборами учета тепловой энергии. При выставлении документов на оплату в целях компенсации потерь ответчиком данный порядок не соблюден и документально не подтвержден. Утечка теплоносителя (в виде разницы между объемом поступившего в сеть теплоносителя и возвращенного на источник тепловой энергии) приборами учета зафиксирована не была. Данные о величине утечки, зафиксированной водосчетчиком при подпитке независимых систем и превышающей нормативную не предоставлены.

Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. В соответствии с пунктами 128,129 Правил коммерческого учета, пунктами 77,78 Методики N 99/пр на ответчике лежит обязанность по доказыванию правомерности предъявления истцу объемов сверхнормативных потерь, при этом из представленных на оплату документов не следует, что ответчиком соблюден баланс распределения сверхнормативных потерь, как того требуют действующие нормы права, фактически ответчик автоматически сформировал весь объём сверхнормативных потерь на истца, представляющий собой санкцию за не установку приборов учета, что не соответствует законодательству.

Предъявленные ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, начисления произведены с нарушением норм действующего законодательства, таким образом, у ответчика не возникло право требование указанных сумм и он не является кредитором по отношению к истцу по данным обязательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от АО "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами на основании утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу N А76-9281/2019 мирового соглашения заключен договор N КП-9 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора N КП-9 поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном договором, и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.1 договора N КП-9 предусмотрено, что покупатель обязан исполнять условия договора, в том числе принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в объеме и сроки, предусмотренные условиями договора.

Ответчик, руководствуясь условиями пункта 3.1.1 договора N КП-9 и статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, на основании актов выявления и устранения повреждений тепловых сетей, видео, аудио записями, фото, сведениями из оперативного журнала и журнала заявок, устанавливающих факт произошедших утечек теплоносителя, произвел определение их объемов и стоимости.

21.01.2021 ответчиком в адрес истца был направлен счет-фактура N СТ/КП0009/0000107376 от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 13 оборот), акт приёма-передачи N СТ/КП0009/0000107376 от 31.12.2020 (т. 1 л.д. 11) для оплаты за тепловую энергию в воде, теплоноситель (вода) в целях компенсации потерь за декабрь 2020 г. в следующих объемах: тепловая энергия в воде 185 835,897 Гкал на сумму 180 014 773 руб. 37 коп., с учетом НДС; теплоноситель (вода) в объеме 91 088,136 куб. м. по тарифу 33 руб.19 коп. (без НДС) на сумму 3 627 858 руб. 28 коп., с учетом НДС; теплоноситель (вода) 1 353 594,615 куб. м. по тарифу 106 руб.78 коп. (без НДС) на сумму 173 444 199 руб. 59 коп., с учетом НДС.

Всего на общую сумму 357 086 831 руб. 24 коп., с учетом НДС.

Истец с вышеприведенными требованиями не согласился, объемы, предъявленные к оплате, считает необоснованными, оспаривает в полном объеме, в связи с чем акт приёма-передачи N СТ/КП0009/0000107376 от 31.12.2020 был подписан МУП "ЧКТС" с мотивированным мнением, по которому количество поставленной и принятой МУП "ЧКТС" тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь за декабрь 2020 г. составляет: тепловой энергии 58 665,665 Гкал на сумму 56 828 021 руб.71 коп., в том числе НДС (20%) на сумму 9 471 336 руб.95 коп., теплоносителя по тарифу 106 руб.78 коп. без НДС: 74 044, 720 куб. м. на сумму 9 487 794 руб.24 коп., в том числе НДС (20%) на сумму 1 581 299 руб.04 коп., на общую сумму 66 315 815 руб. 95 коп., в том числе НДС 11 052 635 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 11 оборот - 12,).

Ответ на мотивированное мнение МУП "ЧКТС" и какие-либо разъяснения со стороны АО "УСТЭК-Челябинск" или его агента (ООО "Уралэнергосбыт") истцу представлены не были.

05.02.2021 в рамках досудебного урегулирования спора письмом N 502 истец повторно направил свою позицию по объему поданной и принятой тепловой энергии в декабре 2020 года (т. 1 л.д. 25).

06.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от 27.04.2021 было отказано в полном объеме (т. 1л.д. 9).

Посчитав свои права нарушенными, МУП "ЧКТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований МУП "ЧКТС" указало, что отсутствие подтвержденных обязательств со стороны истца, равно как отсутствие судебного акта, устанавливающего обязательства истца по отношению к ответчику на сумму осуществленного зачета, является основанием для признания оспариваемых зачетов недействительными.

Поскольку у истца имелись обязательства по оплате ответчику стоимости тепловой энергии для компенсации потерь в тепловых сетях, ответчик в спорном периоде были проведены следующие зачеты встречных требований:

1) уведомлением о зачете от 31.12.2020 N 5789 на сумму 88 321 516 руб. 43 коп. (далее - зачет N 5789) прекратились следующие обязательства:

1.1) истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации нормативных потерь и фактических потерь по прибору учета УТ-38;

1.2) ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму 88 321 516 руб. 43 коп. за декабрь 2020 года.

2) уведомлением о зачете от 31.12.2020 N 5790 на сумму 43 161 726 руб. 62 коп. (далее - зачет N 5790) прекратились следующие обязательства:

2.1) истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации сверхнормативных потерь;

2.2) ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму 43 161 726 руб. 62 коп. за декабрь 2020 года.

3) уведомлением о зачете от 31.12.2020 N 5791 на сумму 36 678 152 руб. 97 коп. (далее - зачет N 5791) прекратились следующие обязательства:

3.1) истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации актированных утечек;

3.2) обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму в размере 36 678 152 руб. 97 коп. за декабрь 2020 года.

Основанием возникновения обязательств у истца, прекращенных указанными выше зачетами, являются: акт приема-передачи от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376; ведомости отпуска от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376; счет-фактура от 31.12.2020 N СТ/КП0009/0000107376, основанием возникновения обязательств у ответчика, прекращенных указанными выше зачетами, является акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии от 31.12.2020 N 136 с корректировочными актами от 31.12.2020 N 204 и от 10.02.2022 N 31.

Из документов-оснований возникновения обязательств истца перед ответчиком (прекращенных спорными зачетами) усматривается, что ответчиком зачтены суммы стоимости объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставленных ответчиком истцу в целях компенсации нормативных потерь за декабрь 2020 года; фактических потерь в контуре тепловых сетей истца в Южной зоне Металлургического района г. Челябинска от ТК-39, определенных по прибору учета УТ38 за декабрь 2020 года; актированных утечек выявленных и/или устраненных в августе, сентябре 2020 года; сверхнормативных потерь за декабрь 2020 года.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 на ответчика возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Инструкция N 325), к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Инструкции N 325.

Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через не плотности в арматуре и трубопроводах эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

В пункте 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие теплосетевой организации - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 11 указанной статьи теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, вследствие чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, истец ежегодно обращается в Минэнерго России с заявлением об утверждении ему нормативных потерь на каждый последующий год.

За период с 01.12.2020 по 31.12.2020 определение объёмов нормативных потерь по сетям истца производилось исходя из нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям истца на 2020 год, утверждённых приказом Минэнерго России от 10.09.2019 N 961, представленным со стороны МУП "ЧКТС" письмом от 05.11.2019 N 5317 в разбивке по месяцам, с учётом дальнейших изменений, которые вносились в заявленные величины в связи с пересмотром состава тепловых сетей, находящихся во владении и пользовании истца.

Подход к определению нормативных потерь на сетях истца со стороны ответчика аналогичен подходу истца: нормативный объём потерь истца по приказу Минэнерго России за 2020 год (57 409,400 Гкал и 71 121,900 м.куб.), к которому добавляется нормативный объём потерь в тепловых сетях контура "Макот" (628,505 Гкал и 1 056,420 м.куб.) и нормативный объём потерь в тепловых сетях ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (1 219,500 Гкал и 2 807,270 куб. м.), а из полученного результата вычитается нормативный объём потерь в тепловых сетях Паршиной А.В., Паршина В.М. (591,740 Гкал и 940,900 куб. м.), нормативный объём потерь в тепловых сетях ООО "ЧТСК" (697,685 Гкал и 1 739,439 куб.м.) и нормативный объём потерь в тепловых сетях от ТК-34А до насосной по ул. Островского ООО "Теплоэнергосбыт" (10,200 Гкал и 10,850 куб.м.).

В результате произведенных вычислений определяется нормативный объём потерь за декабрь 2020 г. по всем сетям МУП "ЧКТС" в зоне теплоснабжения N 01 города Челябинска в размере 57 957,780 Гкал и 72 294,401 куб. м.

Со стороны ответчика при определении объёмов к расчёту дополнительно исключаются отдельные участки сетей теплоснабжения, эксплуатируемых ООО "ЧТСК" и ООО "Теплоэнергосбыт" (ООО "ТЭС"), с чем истец на момент составления мотивированного мнения от 21.01.2021 к акту приёма-передачи N СТ/КП0009/0000107376 от 31.12.2020 был не согласен.

01.12.2020 ответчик ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный в контрольной точке УТ-38 по ул. Хлебозаводской в месте, максимально приближенном к границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

При расчёте объёмов нормативов технологических потерь за декабрь 2020 года необходимо учитывать две составляющие: фактические потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях МУП "ЧКТС", расположенных в Южной зоне Металлургического района от тепловой камеры ТК-39 (далее по тексту - контур "Юг ЧМЗ"), определяемые по показаниям УТ-38; нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях зоны теплоснабжения 01 города Челябинска без учета Южной зоны Металлургического района (далее по тексту - контур "Город") - для определения нормативных потерь в контуре "Город" к объему нормативных потерь за декабрь 2020 года по всем сетям МУП "ЧКТС" (57 409,400 Гкал и 71 121,900 куб.м.) необходимо прибавить нормативный объём потерь в тепловых сетях контура "Макот" (628,505 Гкал и 1 056,420 куб.м.) и нормативный объём потерь в тепловых сетях ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (1 219,500 Гкал и 2 807,270 куб.м.), а из полученного результата необходимо вычесть: (1) нормативный объём потерь в тепловых сетях Паршиной А.В., Паршина В.М. (591,740 Гкал и 940,900 куб.м.), нормативный объём потерь в тепловых сетях ООО "ЧТСК" (697,685 Гкал и 1 739,439 куб.м.) и нормативный объём потерь в тепловых сетях от ТК-34А до насосной по ул. Островского ООО "Теплоэнергосбыт" (10,200 Гкал и 10,850 куб.м.); (2) нормативный объём потерь контура "Юг ЧМЗ", поскольку объем потерь в указанном контуре определяется по показаниям УТ-38 (фактические потери).

Ответчиком для определения нормативов в контуре "Юг ЧМЗ" использованы объёмы, соответствующие приказу Минэнерго России от 20.08.2018 N 672 об утверждении нормативов технологических потерь по сетям МУП "ЧКТС" на 2019 год, где объёмы нормативов технологических потерь контура "Юг ЧМЗ" выделены отдельно и их годовое значение составило 66 273,000 Гкал и 138 880,100 куб.м.

Также с целью определения нормативных потерь контура "Юг ЧМЗ" в декабре 2020 г., распределено вышеуказанное годовое значение нормативов потерь 66 273,000 Гкал и 138 880,100 куб.м. контура "Юг ЧМЗ" пропорционально распределению объёмов нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям МУП "ЧКТС" на 2020 год, утверждённых приказом Минэнерго России от 10.09.2019 N 961, произведенному истцом и представленному ответчику письмом от 05.11.2019 N 5317 в разбивке по месяцам.

В результате нормативные потери в контуре "Юг ЧМЗ" за декабрь 2020 года составили 6 850,601 Гкал и 11 207,528 куб.м.

В соответствии с указанной выше методикой определения объёма нормативных потерь контура "Город" за декабрь 2020 г. составил: нормативный объём потерь за декабрь 2020 года по всем сетям МУП "ЧКТС" (57 409,400 Гкал и 71 121,900 куб.м.), к которому прибавлены нормативный объём потерь в тепловых сетях контура "Макот" (628,505 Гкал и 1 056,420 куб.м.) и нормативный объём потерь в тепловых сетях ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (1 219,500 Гкал и 2 807,270 куб.м.), а из полученного результата вычтены: (1) нормативный объём потерь в тепловых сетях Паршиной А.В., Паршина В.М. (591,740 Гкал и 940,900 куб.м.), нормативный объём потерь в тепловых сетях ООО "ЧТСК" (697,685 Гкал и 1 739,439 куб.м.) и нормативный объём потерь в тепловых сетях от ТК-34А до насосной по ул. Островского ООО "Теплоэнергосбыт" (10,200 Гкал и 10,850 куб.м.); (2) нормативный объём потерь контура "Юг ЧМЗ" (6 850,601 Гкал и 11 207,528 куб.м.).

В результате произведенных вычислений нормативный объём потерь контура "Город", составляет 51 107,179 Гкал и 61 086,873 м.куб., что соответствует объёму в денежном выражении: 57 333 725,28 руб. ((51 107,179 * 807,23 + 61 086,873 * 106,78) * 1,2).

Согласно Приложению N 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (МТРиЭ) от 20.12.2018 N 86/84 (в редакции постановления МТРиЭ от 06.12.2019 N 91/1) тариф на тепловую энергию, поставляемую АО "УСТЭК-Челябинск" теплосетевым организациям на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 807,23 руб/Гкал (без учёта НДС).

Согласно Приложению N 1 к постановлению МТРиЭ от 20.12.2018 N 86/83 (в редакции постановления МТРиЭ от 06.12.2019 N 91/2) тариф на теплоноситель, поставляемый АО "УСТЭК-Челябинск" на территории зоны теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 106,78 руб/куб.м (без учёта НДС).

В формуле используется коэффициент 1,2, т.к. АО "УСТЭК-Челябинск" является плательщиком НДС, ставка 20%.

В соответствии с пунктом 22 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества от 22.06.2018 N 3642, принадлежит узел учета тепловой энергии, установленный в контрольной точке УТ-38 по ул. Хлебозаводской в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности истца и ответчика (далее - узел учета УТ-38). является исправным и пригодным к эксплуатации.

Узел учета УТ-38 соответствует Правилам N 1034 и с его помощью возможно осуществлять коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя, переданных в сети истца, согласно экспертному заключению, подготовленному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ФГБОУ ВО "НИУ МЭИ") совместно с ООО "МИЭЦ Энерго" по поручению ответчика.

Также, при проведении метрологической экспертизы экспертом отмечено, что узел учета УТ-38 установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности между двумя тепловыми сетями (пункт 5.9. экспертного заключения). Документов, доказывающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Определение фактических потерь за декабрь 2020 г. по прибору учета УТ-38 ответчиком произведено согласно данным таблицы:

Период	Ед. изм.	Показания ПУ в точке приема УТ-38	Полезный отпуск потребителям в контуре "Юг ЧМЗ"	Фактический объём потерь по прибору учета УТ -38
1	2	3	4	5 = 3 - 4
Декабрь 2020	Гкал	73 862,940	55 648,876	18 214,064
	м3	107 193,400	3 051,984	104 141,416

В денежном выражении расчет производится следующим образом: (18 214,064*807,23+104 141,416*106,78)*1,2 = 30 987 791 руб.13 коп.

Документами, подтверждающими указанные начисления, являются: сведения о показаниях узла учёта тепловой энергии, теплоносителя УТ-38 за декабрь 2020 г.; ведомость полезного отпуска потребителям тепловой энергии, теплоносителя в контуре "Юг ЧМЗ" за декабрь 2020 г. (т. 1 л.д. 73 - CD-RW диск).

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-9 от 24.03.2022.

Общее значение расхода теплоносителя и потерь тепловой энергии на тепловой сети рассчитывается в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

В спорных сделках ответчиком зачтены утечки на общую сумму 36 678 152 руб. 97 коп.

Подробный расчет объемов и стоимости каждой утечки на сетях истца, документы, устанавливающие наличие фактов произошедших утечек: акты выявления и устранения повреждений тепловой сети, видео, аудио записи, фото повреждений, записи из оперативного журнала и журнал заявок по каждой утечке представлены в материалы дела на электронном носителе. При этом расчёт стоимости каждой утечки представлен в таблице формата Ехеl на электронном носителе (т. 1 л.д. 73, CD-RW диск).

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил N 1034, пунктами 77 - 79 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Согласно пункту 76 Методики N 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчетных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил N 1034).

Согласно пункту 130 Правил N 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

В силу пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 (один) календарный месяц.

Расчет и распределение сверхнормативных потерь в спорном периоде представлен в материалы дела на электронном носителе (т. 2 л.д. 12 - флеш-накопитель).

Первичная документация для определения и распределения сверхнормативных потерь также находится на электронном носителе (т. 1 л.д. 73 -CD-RW диск) и на электронном носителе флеш-накопитель (т. 2 л.д. 12).

Истцом обжалуются произведенные ответчиком зачеты встречных однородных требований как недействительные сделки.

В частности, спорными в проведённых зачетах, являются объемы поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь, при этом, объемы и стоимость переданной тепловой энергии (услуги за передачу) не оспариваются.

Исходя из статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, к способам защиты гражданских прав, среди прочего, относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о зачете является сделкой. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума N 25 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка, каковой по общему правилу является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, цель признания сделки недействительной состоит в применении последствий ее недействительности, заключающихся в приведении сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является зачет встречного однородного требования, который может быть совершен с учетом установленных в названных статьях условий.

Так, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, как правило, с наступившими сроками исполнения, не должны быть нарушены установленные для зачета запреты. При этом встречные однородные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для зачета достаточно заявления одной стороны, полученного другой стороной.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика оспариваемых уведомлений о зачете встречных однородных требований иск о взыскании зачитываемой задолженности в суд предъявлен не был, то ограничений для проведения зачетов не имелось.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

К моменту совершения зачетов встречных однородных требований задолженность в указанном размере являлась непогашенной со стороны истца.

Истец, в случае несогласия с уведомлениями о зачете, сделанными ответчиком, вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании соответствующей задолженности, если оспаривает наличие своего обязательства по оплате потерь и правомерность уменьшения в результате зачета обязательств ответчика перед истцом на сумму этого требования, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы о том, что уведомления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии на сумму, которая зачтена (Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец, заявляя требования о признании сделок недействительными, не сослался на основания, предусмотренные статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не указал, в нарушение каких норм права они совершены.

Также является правильным указание суда, что основания для удовлетворения иска о признании зачетов недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок отсутствуют, поскольку МУП "ЧУТС" избран ненадлежащий способ защиты права, а также, истцом в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно заявлено требование о применении односторонней реституции.

Контррасчет объемов утечек, нормативных и распределенных сверхнормативных потерь в физических величинах, а также в стоимостном выражении истцом в материалы дела не представлен.

Принадлежность истцу тепловых сетей, на которых ответчиком зафиксированы утечки, подтверждается условиями договора от 23.03.2009 N П-83/7 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (КУИиЗО города Челябинска), из которых следует, что тепловые сети, на которых произошли утечки принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Кроме этого эксплуатационная ответственность истца на указанные сети подтверждается схемами к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимися Приложением N 1 к договору NТР-16 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ), заключенного между сторонами в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 по делу N А76-29286/2019 мирового соглашения, а также Приложением N2 к договору N КП-9 поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, заключенного между сторонами в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2022 по делу N А76-29281/2019 мирового соглашения.

Довод истца о противоречивости выводов суда относительно заключенности договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в сетях, а также договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

На отсутствие заключенных между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя было указано самим истцом в исковом заявлении (т. 1, л. д. 3).

Из мотивировочной части судебного акта следует, что заявленные требования МУП "ЧКТС" рассмотрены судом с учетом заключения между сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в сетях N КП-9 и договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя NТР-16 путем подписания мировых соглашений, которые были утверждены арбитражным судом определением от 31.03.2022 по делу N А76-29281/2019 и от 15.11.2021 по делу N А76-29286/2019, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего спора.

Фраза об отсутствии заключенных между сторонами договоров, содержится в описательной части обжалуемого судебного акта, в ней излагаются не выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела, а позиция истца, заявленная при подаче иска.

Таким образом, указанный довод апеллянта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В отношении вывода суда о том, что с 01.12.2020 ответчик ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный в контрольной точке УТ-38 по ул. Хлебозаводской в месте максимально приближенном к границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - УТ-38) истец указал, что данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Однако, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку МУП "ЧКТС" в своем итоговом мнении по делу от 04.05.2022 утверждает, что УТ-38 расположен не на границе балансовой принадлежности, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности использования показаний прибора учета УТ-38 для определения объемов фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях истца.

В ответ на указанный довод истца, ответчик в дополнительных пояснениях к отзыву от 16.05.2022 и итоговом мнении от 01.08.2022 указал, что позиция истца, выраженная в итоговом мнении по делу (пункт 4.3. итогового мнения истца) о месте установки узел учета УТ-38 не соответствует действующим нормам законодательства - не обоснована и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку узел учета УТ-38 введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода узла учета тепловой энергии от 13.11.2020, является исправным и пригодным к эксплуатации.

Как указывалось выше, из экспертного заключения, подготовленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (ФГБОУ ВО "НИУ МЭИ") совместно с ООО "МИЭЦ Энерго" следует, что узел учета УТ-38 соответствует Правилам N 1034 и с его помощью возможно осуществлять коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя, переданных по сетям истца.

Кроме этого, на указание истцом в пояснениях от 29.12.2021 на факт установки в Южной зоне Металлургического района на магистральной теплотрассе от павильона 3 второй магистрали ЧТЭЦ-3 по ул. Хлебозаводской прибора учета (УТ-38) ответчиком в возражениях от 21.02.2022 даны подробные пояснения об обстоятельствах выбора места и установки УТ -38.

Таким образом, довод истца о том, что вопрос о месте установки УТ-38 не был предметом рассмотрения в настоящем судебном деле, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что с 01.12.2020 по 22.10.2021 узел учета тепловой энергии УТ-38 был неисправен в связи с некорректным отображением расхода теплоносителя, соответственно не был пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-9, который, согласно пункту 9.1 договора, вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

Пунктом 7.3.2 договора N КП-9 установлено, что сторона, имеющая намерение оборудовать точку присоединения прибором учета:

- уведомляет об этом вторую сторону до начала проектирования в срок не менее 30 (тридцати) календарных дней;

- разрабатывает проект узла учета и согласовывает его со второй стороной, в порядке согласно п. 50, 51 ПКУ1;

- создает комиссию по вводу в эксплуатацию узла учета, с участием второй стороны, в порядке согласно п.61-72 ПКУ.

Согласно пункту 7.3.3 договора N КП-9 вторая сторона обязуется участвовать в комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию с подписанием акта ввода в эксплуатацию. В случае наличия у второй стороны замечаний к узлу учета ввиду выявленных недостатков, препятствующих, по ее мнению, нормальному функционированию узла учета, вторая сторона составляет акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков.

В дату, указанную в извещении о проведении комиссии по приемке узла учета в эксплуатацию (13.11.2020), уполномоченный представитель МУП "ЧКТС" для участия в комиссионном осмотре направлен не был.

Пункт 7.3.4 договора N КП-9 определяет, что в случае неявки второй стороны на участие в комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, в случае надлежащего уведомления согласно пункта 54 ПКУ, акт ввода в эксплуатацию считается согласованным второй стороной без замечаний.

По результатам работы комиссии 13.11.2020 был составлен акт ввода, подписанный представителями АО "УСТЭК-Челябинск", АО "УТСК", ООО НПК "Проминфотех", а также акт об отсутствии (неявке) представителя МУП "ЧКТС", согласно которому, членами комиссии и незаинтересованными лицами зафиксирован факт неявки представителя МУП "ЧКТС".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Письмом от 15.12.2020 исх. N 5530 (т. 1 л.д. 179) АО "УСТЭК-Челябинск" направило в адрес МУП "ЧКТС" копию акта ввода узла учета тепловой энергии от 13.11.2020 (т. 1 л.д. 178) с целью уведомления о применении с 01.12.2020 показаний узла учета тепловой энергии УТ-38, расположенного по ул. Хлебозаводской, в стандарте "ГОСТ 25866-83.

Во исполнение положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Правил N1034 и условий договора NКП-9 процедура ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию проведена в установленном порядке и надлежащим образом документально оформлена.

В установленном законом порядке акт ввода в эксплуатацию узла учета со стороны истца не оспорен.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно противоречивости вывода суда о том, что истец в своих требованиях не сослался на основания, предусмотренные статьями 168-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянтом указана лишь формулировка самого довода, МУП "ЧКТС" не раскрыто, из чего исходит истец, утверждая, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что собственником имущества МУП "ЧКТС" является муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, таким образом, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки должно приниматься с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно принадлежащего ему имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на совершение этим предприятием крупных сделок (подпункт 15 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ).

Таким образом, из указанных норм права следует, что унитарное предприятие обязано получить согласие собственника этого имущества только в случае совершении им самим крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества. При этом действующее законодательство не содержит правил, а из указанных норм права не следует, что контрагент унитарного предприятия ограничен в правах на проведение одностороннего зачета, направленного на прекращение встречных обязательств сторон.

Следовательно, проведённые ответчиком зачеты не подпадают под критерий крупной сделки, указанный в пункте 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку являются односторонними сделками, направленными на прекращение встречных обязательств сторон и исполнением истцом (должником) своих обязательств по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя поставленной ответчиком в целях компенсации потерь.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном погашении оспариваемыми зачетами суммы компенсации потерь, связанных с утечками на сумму 19 067 181 руб. 84 коп. также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Потери тепловой энергии вследствие аварий и неплановых технологических расходов (потерь), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению между единой теплоснабжающей организацией и теплосетевыми организациями не подлежат (пункт 78 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правил N 808)).

Как указывалось ранее, между ответчиком и истцом заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь N КП-9 от 24.03.2022.

Ответчик, руководствуясь условиям пункта 3.1.1 договора N КП-9 и статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 2 Правил N 808, на основании актов выявления и устранения повреждений тепловых сетей, видео, аудио записями, фото, сведениями из оперативного журнала и журнала заявок, устанавливающих факт произошедших утечек произвел определение их объемов и стоимости.

Расчет сумм компенсации потерь в разрезе зачетов и счетов-фактур представлен в расчете зачтенной компенсации потерь (пункт 3 Приложения к дополнительным пояснениям к отзыву от 16.05.2022, приобщенных в материалы дела в судебном заседании от 18.05.2022, том 2).

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что из записей оперативного журнала и журнала заявок усматривается, что выявление утечек и их устранение проводилось самим истцом.

Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что акты выявления и устранения повреждений тепловых сетей являются недостоверным доказательством для установления факта и времени возникновения утечек, то его довод о том, что указанные акты являются недостоверными доказательствами, противоречит действующим нормам права и не подтверждается материалами настоящего дела.

Утверждение МУП "ЧКТС" о том, что проверить расчет тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечками и составить контррасчет не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих исходных данных со стороны ответчика, не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку ответчиком в адрес истца в качестве документального подтверждения предъявленных объемов тепловой энергии и теплоносителя с утечками в тепловых сетях МУП "ЧКТС" были направлены акты выявления и устранения повреждений, а также расчеты потерь тепловой энергии и теплоносителя с подробным описанием исходных данных. Указанные документы так же содержаться в материалах настоящего дела.

Более того, от истца каких-либо запросов о необходимости представления дополнительной информации относительно исходных данных в адрес ответчика не поступало.

Следовательно, у истца имеется полный пакет документов необходимых для проверки расчета тепловой энергии и теплоносителя в связи с утечками, иное истцом не доказано.

На основании приведенных выше обстоятельств, указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденные приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр не подлежат применению во взаимоотношениях сторон при определении потерь тепловой энергии и теплоносителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии.

В Челябинском городском округе в качестве теплоносителя выступает горячая вода.

Методические указания N 640/пр разработаны во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Пунктом 3 Правил N 776 Министерству регионального развития Российской Федерации предписано в течение 3 месяцев утвердить методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке.

Пунктом 1 Правил N 776 установлено, что настоящие Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее -договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Действующим законодательством в сфере теплоснабжение не разрешен вопрос нормативного регулирования расчета размера аварийной утечки теплоносителя и тепловой энергии, поэтому истцом по аналогии применены нормы сходного законодательства (водоснабжение).

Методические указания N 640/пр не содержат такого вида потерь, как потери тепловой энергии в составе горячей воды. Расчет потерь тепловой энергии при аварийных утечках теплоносителя произведен в соответствии с нормами порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик автоматически сформировал весь объем сверхнормативных потерь на истца, представляющий собой санкцию за не установку приборов учета, что не соответствует законодательству, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей регламентирован разделом V Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии", Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится в соответствии с пунктом 128 Правил N 1034

Распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию (пункт 129 Правил N 1034).

Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям рассчитываются в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, который учитывает такие показатели, как емкость, теплоизоляционный материал и другие технические характеристики тепловой сети.

Согласно пункту 130 Правил N 1034 в случае передачи тепловой энергии, теплоносителя по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, при распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя и сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя указанные тепловые сети рассматриваются как смежные тепловые сети.

Порядок расчета потерь тепловой энергии и теплоносителя определен в пунктах 77, 78 и 79 Методики N 99/пр.

Первичная документация для распределения сверхнормативных потерь находится на электронном носителе CD-RW диск, и на электронном носителе USB флеш-накопитель, приобщенных к материалам дела.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Вместе с тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 августа 2022 г. по делу N А76-16637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова