Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-9266/22 по делу N А50-27322/2021

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А50-27322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича (далее - общество "Реммонтаж") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 по делу N А50-27322/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Реммонтаж" - Подгорный Я.Г. (доверенность от 21.07.2022 б/н).

Общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Реммонтаж" об обязании ответчика исполнить заключенный договор подряда от 28.12.2018 N 114/14-2018, а именно выполнить работы по модернизации токарновинторезного станка 16К40 в течение 20 дней с даты принятия решения суда и взыскании пени в сумме 58 675 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу N А50-31469/2021 в отношении ООО "Реммонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович (далее - Мурашко А.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества "Реммонтаж" - Мурашко А.А., общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (далее - общество "СПС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Реммонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не учтены все обстоятельства дела в части невозможности исполнить договор в связи с банкротством ответчика. Доводы о том, что общество "Реммонтаж" уже выполняло аналогичные работы по другим станкам и могло выполнить работы по спорному договору, являются не относимыми, поскольку в настоящее время у должника отсутствует такая возможность. Кассатор указал, что при доказывании неплатежеспособности ответчика и иных обстоятельств судами не был учтен недостаток документов у конкурсного управляющего общества в связи с недоказанностью их отсутствия, соответствующие документы, несмотря на заявленное ходатайство об их истребовании, судом не запрошены. Податель жалобы отметил, что судами не было учтено, что третий этап работ фактически был выполнен. С учётом имеющейся оплаты в пользу общества "СПС" можно сделать вывод о выполнении всех этапов работ по договору между обществом "Реммонтаж" и обществом "СПС". Кроме того, указал, что станок был изъят истцом у субподрядчика ООО "СПС", что подтверждается накладной от 27.10.2021 N 289. Без проведения работ по третьему этапу, которые заключались в подготовке станка к отгрузке, его изъятие со стороны АО "Ремпутьмаш" было бы невозможным. Более того, кассатор указал, что не имеет возможности осуществить выполнение работ по ремонту оборудования в связи с отсутствием оборудования для осуществления ремонта, отсутствия трудовых ресурсов, фактического отсутствия помещения для выполнения работ - по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не располагается; отсутствие транспорта и техники для осуществления погрузки/разгрузки и транспортировки станка. Также отметил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу N А50-31469/2021 общество "Реммонтаж" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, что предполагает остановку производственной деятельности предприятия, увольнение всех работников и реализацию всего имущества предприятия на публичных торгах. С учётом финансово-хозяйственного положения ответчика, а также изъятия станка истцом, кассатор указывает, что исполнить обязательства по ремонту станка в натуре не представляется возможным. Кроме того, заявитель отметил противоречивое поведение истца, которым заявлены взаимоисключающие требования в данном деле и деле о несостоятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2018 между обществом "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и обществом "Реммонтаж" заключен договор подряда N 114/14-2018 (далее - договор) на выполнение работ по модернизации токарно-винторезного станка 16К40, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами (иждивением подрядчика) модернизацию токарно-винторезного станка 16К40, а истец (заказчик) принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2019) стоимость модернизации оборудования определена исходя из действующих цен подрядчика, согласована сторонами и составляет 1 779 661 рубль 02 копейки с учетом НДС 296 610, 17 руб.

На основании пункта 4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат надлежащим образом выполненных работ Заказчику не позднее срока, установленного пунктом 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора следует, что срок выполнения работ по договору (окончательный и промежуточные) определяются сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно Техническому заданию (приложению N 1 к договору), сторонами были согласованы следующие промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 стоимости этапов работ:

1 этап - ноябрь-декабрь 2018 года - 711 864 руб. 41 коп.;

2 этап - январь-февраль 2019 года - 533 898 руб.;

3 этап - февраль 2019 года - 355 932 руб.;

4 этап - март 2019 года (срок окончания работ) -177 966 руб. 61 коп.

Таким образом, ответчик должен был исполнить работы по договору и передать станок истцу 01.04.2019.

В соответствии с условиями договора 27.05.2019 заказчик выплатил подрядчику стоимость первого этапа работ в размере 711 864 рубля 41 копейка с учетом НДС (20 %), что подтверждается представленным платежным поручением (приложение к возражениям на отзыв третьего лица) N 2972 от 27.05.2019.

30.09.2019 заказчик выплатил подрядчику стоимость второго этапа выполненных работ в размере 533 898 рублей 00 копеек с учетом НДС (20 %)., что подтверждается платежным поручением N 5743 от 30.09.2019.

Ответчик выполнил работы по первому и второму этапу, что подтверждается актами N 1 от 14.01.2019 и N 2 от 01.07.2019.

Однако работы по модернизации токарно-винторезного станка в полном объеме не завершены, то есть 3 и 4 этапы работ ответчиком не выполнены, станок истцу после его модернизации не передан.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2021 N 865 с требованием в срок не позднее 30.08.2021 выполнить обязательства по договору, закончить работы и передать станок истцу.

В ответ на претензию ответчик предоставил истцу копии документов о фактической передаче выполнения работ по договору третьему лицу: договор подряда от 26.12.2018 N 72 и претензию, направленную ответчиком в адрес третьего лица.

Вместе с тем оборудование ответчиком истцу не передано, работы не выполнены, станок не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды установили, что доказательств отсутствия объективной возможности у ответчика выполнить работы по договору не представлено, в связи с чем признали обоснованными требования в части обязания ответчика выполнить работы по модернизации токарно-винторезного станка 16К40. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в пользу истца взысканы пени в сумме 58 675 руб. 46 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик выполнил работы по первому и второму этапу, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 1 от 14.01.2019 и N 2 от 01.07.2019.

Пунктом 4.2. договора установлено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения определенных видов работ третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика. Ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ субподрядчиками и координацию их деятельности возлагается на подрядчика.

При этом судами установлено, что подрядчик в нарушение пункта 4.2 договора не уведомлял заказчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц, заказчик, в свою очередь, своего согласия на указанные действия не давал.

Судами установлено, что ответчик предоставил истцу копии документов о фактической передаче выполнения работ по договору третьему лицу: договор подряда от 26.12.2018 N 72 и претензию направленную ответчиком в адрес третьего лица.

Проанализировав пояснения представителя истца, суды пришли к выводу о том, что станок от третьего лица истребован и находится на территории истца.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда N 72 от 26.12.2018, ответчик перепоручил выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования токарно - винторезного станка 16К40. Стоимость выполнения работ по договору составляет 850 000 руб.

Из представленной в материалы дела претензии от ответчика в адрес третьего лица следует, что ответчик оплатил третьему лицу 28.05.2019 - 425 000 руб. по состоянию на 16.09.2021 станок находится у третьего лица и работы в полном объеме не выполнены.

Доказательства выполнения работ третьего и четвертого этапа ответчиком в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что им выполнены все этапы работ по договору между обществами "Реммонтаж" и "СПС", обоснованно отклонен судами как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 4.1.2. договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении его указаний о способах выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их выполнения в срок.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений от подрядчика о невозможности осуществить ремонт по третьему и четвертому этапу работ, либо о наступлении о наступлении указанных обстоятельств в адрес заказчика не поступало, доказательств иного не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вывод судов о том, что работы по модернизации токарно-винторезного станка в полном объеме ни ответчиком, ни третьим лицом не завершены, является верным.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств сдачи работ по третьему этапу, довод жалобы о том, что судом не учтено фактическое выполнение ответчиком третьего этапа работ, также признан судами несостоятельным.

Ссылка ответчика на отсутствие документов по спорному договору, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств, того, что от директора получен отказ в предоставлении документов, а также обращение в суд с заявлением об истребовании документов от директора ответчика не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объективная возможность выполнить работы у него отсутствовала, с учетом и того обстоятельства, что ранее ответчик выполнял аналогичные работы сам по другим станкам.

Довод жалобы о том, что общество не имеет возможности осуществить выполнение работ по ремонту оборудования в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, также отклонен судами, поскольку доказательств отсутствия объективной возможности у ответчика для выполнения работ на дату принятия оспариваемого судебного акта не представлено. Резолютивная часть решения по делу N А50-31469/2021 о признании общества "Реммонтаж" банкротом и введении процедуры конкурсного производства принята 15.07.2022, после решения по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности исполнить заключенный договор подряда N 114/14-2018 от 28.12.2018, а именно выполнить работы по модернизации токарно-винторезного станка 16К40.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в указанной части.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по 3 и 4 этапам, что установлено судами, требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты истцу пени в сумме 58 675 руб. 46 коп. правомерно признано судами обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что требования судебного акта неисполнимы поскольку станок не находится в распоряжении ответчика, судами во внимание не принят с учетом того, что решением суда на истца возложена обязанность обеспечить доступ к токарно-винторезному станку 16К40. В случае если судом будет установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, то суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить порядок и способ исполнения судебного акта по заявлению взыскателя, должника, либо судебного пристава исполнителя.

Ссылка кассатора на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании документов, подтверждающих факт неплатежеспособности ответчика, у общества "СПС", судом округа во внимание не принимается, поскольку из материалов дела видно, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства был обусловлен отсутствием представления со стороны ответчика доказательств отказа третьего лица в предоставлении таких документов временному управляющему. Между тем истец представил суду доказательства направления в адрес арбитражного управляющего имеющихся у него документов, однако указанная корреспонденция была возвращена истцу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 по делу N А50-27322/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина