Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-11412/22 по делу N А50-27322/2021

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А50-27322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" - Мурашко Алексея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2022 года

по делу N А50-27322/2021

по иску акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН: 1055906693996, ИНН: 5933003898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (ОГРН: 1025900910782, ИНН: 5904032206)

о понуждении к исполнению обязанностей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" - Мурашко Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (ОГРН 1147448013844, ИНН 7448173584),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (далее - истец, АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - ответчик, ООО "Реммонтаж") об обязании ответчика исполнить заключенный договор подряда N 114/14-2018 от 28.12.2018, а именно выполнить работы по модернизации токарно-винторезного станка 16К40 в течение 20 дней с даты принятия решения суда и взыскании пени в сумме 58 675 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу N А50-31469/2021 в отношении ООО "Реммонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович (далее - Мурашко А.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО "Реммонтаж" - Мурашко А.А., общество с ограниченной ответственностью "СтанкоПромСервис" (далее - ООО "СПС").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 (резолютивная часть объявлена 15.07.2022) по делу N А50-31469/2021 ООО "Реммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

На основании п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Реммонтаж", 21.07.2022 внесены сведения о конкурсном управляющем Мурашко А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющие Мурашко А.А. действует в качестве представителя ответчика, в связи с чем его апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом как апелляционная жалоба ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ Мурашко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел фактическое выполнение ответчиком третьего этапа работ. ООО "Реммонтаж" для целей выполнения работ заключило договор подряда N 72 от 26.12.2018 с ООО "СПС", произвело оплату в размере 850 000 руб. С учётом имеющейся оплаты в пользу ООО "СПС" можно сделать вывод о выполнении всех этапов работ по договору между ООО "Реммонтаж" и ООО "СПС". Кроме того, станок был изъят истцом у субподрядчика ООО "СПС", что подтверждается накладной N289 от 27.10.2021. Без проведения работ по третьему этапу, которые заключались в подготовке станка к отгрузке, его изъятие со стороны АО "Ремпутьмаш" было бы невозможным. Более того, ООО "Реммонтаж" не имеет возможности осуществить выполнение работ по ремонту оборудования в связи с отсутствием оборудования для осуществления ремонта, отсутствия трудовых ресурсов, фактического отсутствия помещения для выполнения работ - по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не располагается; отсутствие транспорта и техники для осуществления погрузки/разгрузки и транспортировки станка. Также указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу N А50-31469/2021 ООО "Реммонтаж" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, что предполагает остановку производственной деятельности предприятия, увольнение всех работников и реализацию всего имущества предприятия на публичных торгах. С учётом финансово-хозяйственного положения ответчика, а также изъятия станка истцом, требования судебного акта неисполнимы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что рамках дела о банкротстве ООО "Реммонтаж" поступило заявление АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о включении требований по спорному договору в виде убытков в сумме 1 245 762 41 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и ООО "Реммонтаж" заключен договор подряда N 114/14-2018 (далее - договор) на выполнение работ по модернизации токарно-винторезного станка 16К40.

На основании п. 4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать результат надлежащим образом выполненных работ Заказчику не позднее срока, установленного пунктом 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора следует, что срок выполнения работ по договору (окончательный и промежуточные) определяются сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно техническому заданию (приложению N 1 к договору), сторонами были согласованы следующие промежуточные и окончательный сроки выполнения работ, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2019 стоимости этапов работ: 1 этап - ноябрь-декабрь 2018 года - 711 864 руб. 41 коп.; 2 этап - январь-февраль 2019 года - 533 898 руб.; 3 этап - февраль 2019 года - 355 932 руб.; 4 этап - март 2019 года (срок окончания работ) -177 966 руб. 61 коп.

Таким образом, ответчик должен был исполнить работы по договору и передать станок истцу 01.04.2019.

Однако работы по модернизации токарно-винторезного станка в полном объеме не завершены, т.е. 3 и 4 этапы работ ответчиком не выполнены, станок истцу после его модернизации не передан.

Истец направил ответчику претензию N 865 от 10.08.2021 с требованием в срок не позднее 30.08.2021 выполнить обязательства по договору, закончить работы и передать станок истцу.

В ответ на претензию ответчик предоставил истцу копии документов о фактической передаче выполнения работ по договору третьему лицу: договор подряда N 72 от 26.12.2018 и претензию направленную ответчиком в адрес третьего лица.

Вместе с тем оборудование ответчиком истцу не передано, работы не выполнены, станок не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 330, 333, 396 ГК РФ, и установил, что доказательств отсутствия объективной возможности у ответчика выполнить работы по договору не представлено, в связи с чем требования в части обязания ответчика выполнить работы по модернизации токарно-винторезного станка 16К40, удовлетворено. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в пользу истца взысканы пени в сумме 58 675 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы по первому и второму этапу, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 1 от 14.01.2019 и N 2 от 01.07.2019.

Довод жалобы о том, что ООО "Реммонтаж" для целей выполнения работ заключило договор подряда N 72 от 26.12.2018 с ООО "СПС", произвело оплату в размере 850 000 руб., из чего следует вывод о выполнении всех этапов работ по договору между ООО "Реммонтаж" и ООО "СПС", отклоняется, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 4.2. договора установлено, что подрядчик вправе привлекать для выполнения определенных видов работ третьих лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия заказчика. Ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ субподрядчиками и координацию их деятельности возлагается на подрядчика.

При этом подрядчик в нарушение п. 4.2 договора не уведомлял заказчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц, заказчик, в свою очередь, своего согласия на указанные действия не давал.

Суд первой инстанции установил, что ответчик предоставил истцу копии документов о фактической передаче выполнения работ по договору третьему лицу: договор подряда N 72 от 26.12.2018 и претензию направленную ответчиком в адрес третьего лица.

Из пояснений представителя истца установлено, что станок от третьего лица истребован и находится на территории истца.

Согласно представленного в материалы дела договора подряда N 72 от 26.12.2018, ответчик перепоручил выполнение работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования токарно - винторезного станка 16К40. Стоимость выполнения работ по договору составляет 850 000 руб.

Из представленной в материалы дела претензии от ответчика в адрес третьего лица следует, что ответчик оплатил третьему лицу 28.05.2019 - 425 000 руб. по состоянию на 16.09.2021 станок находится у третьего лица и работы в полном объеме не выполнены.

Доказательства выполнения работ третьего и четвертого этапа не представлено.

Доводы ответчика о том, что станок не передавался в ремонт, либо уже отремонтирован и возвращен, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер, и надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

В силу п. 4.1.2. договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий при выполнении его указаний о способах выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их выполнения в срок.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений от подрядчика о невозможности осуществить ремонт по третьему и четвертому этапу работ, либо о наступлении о наступлении указанных обстоятельств в адрес заказчика не поступало, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что работы по модернизации токарно-винторезного станка в полном объеме ни ответчиком, ни третьим лицом не завершены, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств сдачи работ по третьему этапу, довод жалобы о том, что судом не учтено фактическое выполнение ответчиком третьего этапа работ, отклоняется.

Ссылка ответчика на отсутствие документов по спорному договору, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, того, что от директора получен отказ в предоставлении документов, а также обращение в суд с заявлением об истребовании документов от директора ответчика не представлено.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Довод жалобы о том, что ООО "Реммонтаж" не имеет возможности осуществить выполнение работ по ремонту оборудования в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, отклоняется, поскольку доказательств отсутствия объективной возможности у ответчика для выполнения работ на дату принятия оспариваемого судебного акта (не представлено. Резолютивная часть решения по делу N а50-31469/2021 о признании ООО "Реммонтаж" банкротом и введении процедуры конкурсного производства принята15.07.2022, после решения по настоящему делу.

Пунктом 1 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Поэтому понуждение ответчика совершить определенные действия, которые он обязан совершить, возможно лишь в том случае, когда имеется виновное противоправное бездействие ответчика, либо совершение им действий, направленных на уклонение от выполнения обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности исполнить заключенный договор подряда N 114/14-2018 от 28.12.2018, а именно выполнить работы по модернизации токарно-винторезного станка 16К40.

Довод жалобы о том, что требования судебного акта неисполнимы поскольку станок не находится в распоряжении ответчика, отклоняется, с учетом того, что решением суда на истца возложена обязанность обеспечить доступ к токарно-винторезному станку 16К40.

В случае, если судом будет установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, то суд в порядке ст. 324 АПК РФ вправе изменить порядок и способ исполнения судебного акта по заявлению взыскателя, должника, либо судебного пристава исполнителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что работы по договору ответчик не выполнил, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 58 675 руб. 46 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Реммонтаж" поступило заявление о включении требований по спорному договору в виде убытков в сумме 1 245 762 41 руб., отклоняется, с учетом того, что заявление подано истцом 06.09.2022, и на законность решения, принятого судом первой инстанции 13.07.2022, данное обстоятельство не влияет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2022 года по делу N А50-27322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова