Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2023 г. N Ф09-9192/22 по делу N А60-3495/2021

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело N А60-3495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (далее - общество "Сибирский мыловар") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-3495/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества "Сибирский мыловар" - Прозорова Р.М. (доверенность от 14.11.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Кузьмин Данила Игоревич.

В арбитражный суд 24.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина Д.И. о признании недействительными перечислений в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - общество "Вымпел") в размере 7 435 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 435 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение суда первой инстанции от 02.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 02.08.2022 и постановлением от 20.10.2022, общество "Сибирский мыловар" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными. Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что поступившими в материалы дела документами не подтверждается реальность сделок. Кредитор также указывает на недобросовестность руководителя должника, выразившуюся в непередаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы конкурсного управляющего при оспаривании сделки. Кроме того, общество "Сибирский мыловар" приводит доводы о том, что на балансе должника в результате сделок должно было остаться имущество, полученное от общества "Вымпел", однако таких ликвидных остатков у должника не обнаружено. По мнению кредитора, в момент совершения спорных платежей должник уже находился в состоянии просрочки исполнения обязательств - Тагилстроевским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство от 05.12.2019 N 118548/19/66010-ИП в пользу взыскателя - налогового органа.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, управляющим получена выписка по расчетному счету должника, из анализа которой конкурсный управляющий усмотрел совершение должником единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "Вымпел" в период с 29.05.2019 по 12.08.2020 на сумму 7 435 000 руб.

Ссылаясь на то, что сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника от общества "Вымпел", либо о встречном предоставлении ответчиком должнику в счёт данных платежей в иной, не денежной, форме не представлено, в момент совершения спорных платежей, должник находился в состоянии просрочки исполнения обязательств (Тагилстроевским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство от 05.12.2019 N 118548/19/66010-ИП в пользу взыскателя - налогового органа), управляющий просит признать недействительной единую взаимосвязанную сделку по перечислению денежных средств должником обществу "Вымпел" в период с 29.05.2019 по 12.08.2020 на сумму 7 435 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Вымпел" в конкурсную массу общества "Феникс" 7 435 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 08.02.2021, оспариваемые платежи совершены должником в период с 29.05.2019 по 12.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что общество "Вымпел" создано 04.09.2018, руководителем и единственным участником общества является Фокин Алексей Вячеславович. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В период с 29.05.2019 по 12.08.2020 должником с расчетного счета перечислено обществу "Вымпел" 7 435 000 руб. Назначение платежа: "оплата за материал по договору от 29.04.2019".

Суды пришли к выводу о реальной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку все факты хозяйственной деятельности по покупке должником у общества "Вымпел" товаров отражены в представленных налоговым органом формах налогового учета должника (книга покупок) и ответчика (книга продаж), при этом в книге продаж ответчика отражены сведения о реализации товаров множеству субъектов хозяйственной деятельности.

Проанализировав представленные документы, суды установили, что сторонами правоотношений соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, исполнена обязанность по сдаче отчетности в налоговый орган, при этом период и размер платежей в адрес ответчика соотносятся с периодом и стоимостью товаров в книгах покупок и продаж. Доказательств аффилированности обществ "Феникс" и "Вымпел" не имеется.

Суды верно указали на то, что, исходя из распределенного бремени доказывания, управляющим не приведены доказательства недействительности сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, управляющим не приведены косвенные обстоятельства, такие как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.), равно как и не представлено доказательств вывода активов должника с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также результаты анализа представленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности противоположной позиции.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, все доводы и пояснения сторон, принимая во внимание то, что конкурсный управляющий и кредитор не представили каких-либо доказательств, позволяющих сделать иной вывод по результатам анализа представленных налоговым органом документов или поставить под сомнение реальность отраженных в отчетности операций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-3495/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева