Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-11669/22 по делу N А60-3495/2021

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А60-3495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гришина Александра Юрьевича: Огорелышев А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

представителем кредитора ООО "Сибирский мыловар" Прозоровой Р.М., ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" которого также было удовлетворено, подключение в судебное заседание не произведено по причинам, не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Кузьмина Д.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гришина А.Ю.,

вынесенное в рамках дела N А60-3495/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6623128962, ОГРН 1186658087362),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - должник, ООО "Феникс") несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.02.2021 принято судом к производству.

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ООО "Феникс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузьмин Данил Игоревич, член МСРО АУ - "Содействие".

Решением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Д.И.

23.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Гришина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Феникс" в размере 1 038 705,70 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Феникс" Кузьмина Д.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Сибирский мыловар" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Сибирский мыловар" приводит доводы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности. Материалы дела не содержат информации о передаче Гришиным А.Ю. истребованных у него конкурсным управляющим, а также на основании определения суда от 03.02.2022 по настоящему делу документов; сведений о направлении конкурсному управляющему исполнительного листа на сумму 50 000 руб. и его получение последним, упоминание о котором приводится Гришиным А.Ю. в пояснениях от 26.10.2022. Выводы суда об исполнении руководителем обязанности по передаче документов конкурсному управляющему считает не основанными на материалах дела. Указывает, что неисполнение Гришиным А.Ю. своевременно обязательств по передаче документации конкурсному управляющему привело к существенному затруднению процедур банкротства, сделало невозможным определение и идентификацию основных активов должника, в связи с чем наличие причинно-следственной связи между бездействием контролировавшего должника лица и несостоятельностью последнего презюмируется.

Гришин А.Ю. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Гришина А.Ю. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представителем кредитора ООО "Сибирский мыловар" Прозоровой Р.М., ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" которого также было удовлетворено, подключение в судебное заседание не произведено по причинам, не зависящим от апелляционного суда (технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено).

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом ООО "Феникс" зарегистрировано 26.11.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В качестве основного вида деятельности общества в ЕГРЮЛ значится - 46.12 "Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами".

С момента создания ООО "Феникс" руководителем должника являлся Гришин Александр Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на необеспечение бывшим руководителем должника Гришиным А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для привлечения Гришина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 10 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, вступившего в законную силу судебного акта, следует, что предусмотренная Законом о банкротстве обязанность в установленные сроки не была исполнена Гришиным А.Ю.; документы, касающиеся деятельности должника, арбитражному управляющему переданы не были.

12.03.2021 управляющим в адрес Гришина А.Ю. был направлен запрос о предоставлении копии документов, содержащих информацию, необходимую для осуществления полномочий временного управляющего, который был получен Гришиным А.Ю. 18.03.2021, однако ответ на запрос или иная информация о нахождении документов не поступила.

Неисполнение Гришиным А.Ю. обязанности по передаче копии документов, содержащих информацию, необходимую для осуществления полномочий временного управляющего, явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у Гришина А.Ю.

Определением от 03.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, обязав бывшего руководителя должника Гришина А.Ю. в течение 20 календарных дней с даты вступления определения в законную силу передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Для исполнения указанного определения по ходатайству конкурсного управляющего судом был выдан исполнительный лист по делу N А60-3495/2021 от 28.01.2022.

Ссылаясь на неисполнение Гришиным А.Ю. обязанности по передаче документов должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Гришина А.Ю. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Феникс" в размере 1 038 705,70 руб., из которых 667 421 руб. - кредитные обязательства перед ООО "Сибирский мыловар"; 371 284,70 руб. (173 056,85 руб. + 198 227,85 руб.) - обязательные платежи.

По смыслу подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности невозможности погашения требований кредиторов, обусловленной спорным бездействием Гришина А.Ю., имевшейся возможности по принятию мер для урегулирования вопроса о погашении долга перед кредиторами путем взыскания дебиторской задолженности, размер которой превышал сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, и позволял должнику рассчитаться со всеми кредиторами, при том, что дебитором являлся непосредственный заявитель в деле о банкротстве, один из кредиторов и действующее юридическое лицо - ООО "Сибирский мыловар".

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Материалами спора находит подтверждение передача Гришиным А.Ю. в ходе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему во исполнение определения суда от 03.02.2022 имевшейся в его распоряжении документации. Относительно отсутствия части истребованных документов были даны соответствующие пояснения (л.д. 38-41).

Кроме того, сам по себе факт непередачи той или иной документации не признан апелляционным судом достаточным для выводов о наличии оснований для привлечения Гришина А.Ю. к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что неисполнение им соответствующей обязанности привело к неблагоприятным последствиям для должника, невозможности надлежащим образом сформировать конкурсную массу, истребовать дебиторскую задолженность, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившееся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, в том числе дебиторской задолженности, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника, не представлено.

Судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств верно учтена специфика осуществления должником своей деятельности, принято во внимание наличие ликвидного актива в виде дебиторской задолженности в размере 1 822 113,56 руб., о котором конкурсный управляющий был осведомлен, однако надлежащих мер по ее истребованию не предпринял, напротив, отозвав исполнительный лист по исполнительному производству о взыскании указанной задолженности.

Исходя из пояснений ответчика судом было установлено, что должник осуществлял деятельность по перепродаже товара (химических веществ и др. материалов).

Специфика его деятельности не требовала наличия основных средств и материальных запасов.

В собственности должника на всем протяжении его деятельности не имелось объектов недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и механизмов, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями регистрирующих органов, о чем конкурсный управляющий был осведомлен (л.д. 48-51). Численность работников в 2019 г. составляла 2 человека, в 2020 г. - 1 человек. Офисное помещение с оборудованием и оргтехникой, в котором располагалось ООО "Феникс", находилось у него в аренде, после введения в отношении должника процедуры наблюдения договор аренды был расторгнут, деятельность прекращена.

При осуществлении деятельности должником использовался только один расчетный счет в банке АКБ "Авангард" (л.д. 52), сведениями о движении денежных средств по которому конкурсный управляющий располагал, что не препятствовало ему проводить мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе по оспариванию сделок.

Гришин А.Ю. настаивает на том, что единственным активом должника по состоянию на дату введения процедуры наблюдения являлась дебиторская задолженность ООО "Сибирский мыловар", возникшая в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в октябре 2019 г. по договору поставки N 11092019 от 11.09.2019, нашедшая отражение в отчете управляющего о своей деятельности по состоянию на 23.08.2022, из которого также следует, что оборотные активы ООО "Феникс" сформированы за счет дебиторской задолженности в размере 1 478 520 руб.

Указанная дебиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 09.03.2021 по делу N А60-51599/2020, которым в пользу должника взыскано 1 741 696,56 руб., из которых 1 478 520 руб. основного долга, 263 176,56 руб. неустойки, а также 30 417 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и 25.06.2021 ОСП по Кировскому району г. Новосибирска по заявлению Гришина А.Ю. возбуждено исполнительное производство N 109960/21/54005-ИП на сумму 1 772 113,56 руб.

Кроме того, с ООО "Сибирский мыловар" в пользу должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу N A45-5706/2020 были взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оригинал исполнительного листа по делу N A45-5706/2020 о взыскании с ООО "Сибирский мыловар" судебных расходов на сумму 50 000 руб., вопреки доводам жалобы, был направлен в адрес конкурсного управляющего 15.11.2022 - в период рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 37) и получен последним согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62204277001153 с официального сайта ФГУП "Почта России" - 07.12.2022.

Таким образом, общий размер дебиторской задолженности на дату открытия конкурсного производства составлял 1 822 113,56 руб. и до даты открытия конкурсного производства руководителем Гришиным А.Ю. были приняты меры по ее взысканию в принудительном порядке.

Причины неплатежеспособности должника, а также невозможности своевременного расчета с уполномоченным органом по обязательным платежам и наступление объективного банкротства ООО "Феникс", финансовые показатели которого свидетельствовали о прибыльности его деятельности, связываются Гришиным А.Ю. с недобросовестным поведением самого кредитора - ООО "Сибирский мыловар", который уклоняется от исполнения своих обязательств перед должником, подтвержденных вышеуказанными судебными актами, в размере, превышающем встречные обязательства должника перед ООО "Сибирский мыловар", установленные в реестре требований кредиторов - 667 421 руб.

Взаимные обязательства ООО "Феникс" и ООО "Сибирский мыловар" вытекают из отношений по поставке товарно-материальных ценностей в адрес друг друга.

Так, по договору поставки N 11092019 от 11.09.2019 в период с 11.09.2019 по 07.10.2019 ООО "Феникс" поставило в адрес ООО "Сибирский мыловар" товарно-материальные ценности на сумму 2 940 000 руб., в том числе по спецификации N 1 от 11.09.2019 на сумму 1 460 000 руб., по спецификации N 2 от 07.10.2019 на сумму 1 480 000 руб.

Оплата товара, поставленного на основании спецификации N 2 и выставленного счета на сумму 1 478 520 руб. ООО "Сибирский мыловар" произведена не была.

Как поясняет Гришин А.Ю., в этот же период, 22.11.2019 между ООО "Сибирский мыловар" и ООО "Феникс" был заключен договор купли-продажи N 22112019, в соответствии с которым ООО "Сибирский мыловар" поставило ООО "Феникс" товар на сумму 651 399 руб.

В рамках достигнутого сторонами соглашения, исходя из пояснений ответчика, впоследствии между ними должен был быть произведен зачет взаимных требований по обязательствам сторон, однако ООО "Сибирский мыловар" от проведения зачета отказалось, не признав факт получения товара и наличие долга перед ООО "Феникс" по спецификации N 2, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Феникс" задолженности за поставку товара по договору N 22112019 от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-33381/2020 с ООО Феникс" в пользу ООО "Сибирский мыловар" взыскано 651 399 руб. долга.

Основывая свои требования на указанном судебном акте, 01.02.2021 ООО "Сибирский мыловар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 11.03.2021 требования ООО "Сибирский мыловар" в сумме 667 421 руб., из которых 651 393 руб. - основной долг, 16 028 руб.- расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обязательства ООО "Сибирский мыловар" перед ООО "Феникс" по оплате поставленного товара по договору N 11092019 от 11.09.2019 на сумму 1 478 520 руб. в отсутствии возможности мирного урегулирования спора также являлись предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-51599/2020, по результатам которого вынесено вышеупомянутое решение от 09.03.2021 о взыскании в пользу должника 1 741 696,56 руб., в том числе 1 478 520 руб. основного долга, 263 176,56 руб. - неустойки, а также 30 417 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание с ООО "Сибирский мыловар" в пользу ООО "Феникс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021 по делу N A45-5706/2020 стало возможным в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский мыловар", в том числе к ООО "Феникс" о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда.

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что задолженность ООО "Сибирский мыловар" перед ООО "Феникс" превышает как задолженность должника перед заявителем по делу, так и сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и погашение ООО "Сибирский мыловар" задолженности перед ООО "Феникс", составляющей его основной актив, позволило бы должнику рассчитаться с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, как непосредственно с ООО "Сибирский мыловар", так и с уполномоченным органом.

При совокупности изложенного, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что спорное бездействие бывшего руководителя ООО "Феникс" по необеспечению передачи документации должника в полном объеме каким-либо негативным образом сказалось на возможности формирования конкурсной массы должника; противоправность и виновность привлекаемого к субсидиарной ответственности лица признана недоказанной апелляционным судом.

Обстоятельства спора не свидетельствуют о направленности действий Гришина А.Ю. на сокрытие документации должника в целях невозможности установления фактов недобросовестного осуществления руководства деятельностью должника, в том числе в виде вывода активов во избежание обращения взыскания на них.

Выявленного актива должника в виде дебиторской задолженности ООО "Сибирский мыловар", являющегося действующим юридическим лицом, было достаточно для погашения предъявленных к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве требований. Проанализированные судом первой инстанции данные бухгалтерской отчетности ООО "Сибирский мыловар" по итогам 2021 года свидетельствовали о возможности погашения долговых обязательств перед должником в полном объеме.

Имея полную информацию о вышеизложенных обстоятельствах, будучи профессиональным участником дела о банкротстве, конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства обязан был принять все возможные меры для урегулирования вопроса о погашении долга перед кредиторами путем взыскания указанной дебиторской задолженности, тем более, что исполнительное производство, направленное на ее взыскание, было возбуждено в отношении ООО "Сибирский мыловар" еще в период руководства деятельностью ООО "Феникс" Гришиным А.Ю.

Таким образом, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность для пополнения конкурсной массы должника и обеспечения погашения требований его кредиторов.

Вместе с тем, по непонятным причинам исполнительный лист был отозван на основании заявления конкурсного управляющего в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 13.10.2022 о возврате исполнительного листа по исполнительному производству N 109960/21/54005-ИП от 25.06.2021 в отношении ООО "Сибирский мыловар" (л.д. 42).

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что ненадлежащее исполнение Гришиным А.Ю. возложенных на него обязанностей обусловило невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствуют.

Учитывая, что невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника не находятся в причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего в полном объеме документов, касающихся деятельности должника, с оспоренным бездействием бывшего руководителя должника, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения Гришина А.Ю. к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве и удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ООО "Сибирский мыловар" следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу N А60-3495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова