Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-6864/22 по делу N А60-15151/2016

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А60-15151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-15151/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 05.09.2022 кассационная жалоба Муриновича А.А. принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 31.10.2022.

Определением от 28.10.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе Муриновича А.А. перенесено на 28.11.2022.

В судебном заседании 28.11.2022 принял участие представитель Муриновича А.А. - Желватых А.А. (доверенность от 15.10.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 судебное разбирательство отложено на 23.01.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 23.01.2021 и продолжено, в судебном заседании принял участие представитель Муриновича А.А.- Желватых А.А. (доверенность от 15.10.2021).

Администрация города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ННК Юнефть" (далее - общество "ННК Юнефть") о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2004 N Т-320/0807 земельного участка площадью 954 кв. м с кадастровым номером 66:56:0208006:132, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Западная, в размере 4546331 руб. 60 коп., в том числе 1991923 руб. 13 коп. долга и 2554408 руб. 43 коп. пеней за период с 21.05.2007 по 31.12.2015.

Решением суда от 12.06.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4546331 руб. 60 коп., в том числе: 1991923 руб. 13 коп. долга и 2554408 руб. 43 коп. пеней.

Муринович А.А. обратился применительно к правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение суда от 12.06.2017, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муринович А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в силу своего неучастия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он фактически был лишен возможности представить доводы, которые возможны только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, процессуальные ограничения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе, невозможность применить положения о пропуске срока исковой давности и несоразмерности неустойки) значительно затрудняют право Муриновича А.А. на обжалование судебного акта в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, что не соответствует принципу равенства судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Тагил" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2004 N Т- 320/0807, в соответствии с условиями которого в аренду передан земельный участок из категории: земли поселений, площадью 954 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0208006:0132, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Западная, для реконструкции и последующей эксплуатации автозаправочной станции (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок 25.08.2004 по 24.08.2007 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды).

С 31.12.2004 права и обязанности арендатора по договору от 11.10.2004 N Т-320/0807 перешли к ответчику - обществу "ННК Юнефть", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.10.2015 N 90-11559872.

Между МУГИСО и муниципальным образованием "город Нижний Тагил" 04.12.2006 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому муниципальному образованию "город Нижний Тагил" перешли права и обязанности арендодателя по договору от 11.10.2004 N Т-320/0807.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до десятого числа каждого месяца (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2015 N 7 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 11.10.2004 N Т-320/0807, пеней.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пеней, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств уплаты арендной платы, правомерности начисления неустойки.

Решение суда обжаловано Муриновичем А.А. применительно к правилам статьи 42 АПК РФ в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование права на апелляционное обжалование заявитель указывает, что оспариваемым решением затронуты права Муриновича А.А., являвшегося контролирующим лицом должника (участником), в рамках дела N А60-8547/2020 осуществляется привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 принято к производству заявление ООО "Кригор" о признании общества "ННК Юнефть" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 17.06.2020 общество "ННК Юнефть" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего Логинова А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Муриновича А.А., Михалева А.Б. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-8547/2020 отменено. Заявление конкурсного управляющего Логинова Андрея Геннадьевича удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ННК Юнефть". Производство по заявлению конкурсного управляющего Логинова Андрея Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Муриновича Андрея Анатольевича, Михалева Андрея Борисовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции признал за Муриновичем А.А. как за контролировавшим ответчика лицом право апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Муринович А.А. в обоснование довода об отмене решения суда отметил, что истец не доказал наличие оснований для взыскания арендной платы за указанный в иске период, поскольку срок действия договора аренды истек в 24.08.2007, ответчик не обращался с уведомлением о продлении срока действия указанного договора аренды.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы Муриновича А.А., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случаях, когда срок действия аренды не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно материалам дела на земельном участке расположена функционирующая автозаправочная станция, включающая следующие объекты: сооружение, включающее в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями "АИ 80", "АИ 92", расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу; металлическое строение, две металлические тумбы, фундамент, счетчик с циферблатом и автоматическим шлангом; пункт размещения оператора, включающий в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения; емкость для хранения горюче-смазочных материалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 25.08.2007 договор аренды от 11.10.2004 N Т320/0807 считается возобновленным на неопределенный срок. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка Муриновича А.А. на то обстоятельство, что в указанный в иске период использование земельного участка осуществляло иное лицо, документальное не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены. Кроме того, указывая на использование участка иным лицом, Муринович А.А. не дал суду объяснений относительно действий ответчика после истечения срока действия договора аренды, не опроверг должным образом доводы истца о продолжении использования земельного участка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленная справка Михалева А.Б. о том, что после 24.08.2010 земельный участок не эксплуатировался, был оставлен собственнику вместе с расположенным на нем имуществом, кассовый аппарат для целей розничной торговли нефтепродуктами после 2011 года не регистрировался, лицензия для эксплуатации пожароопасного объекта не приобреталась, по просьбе администрации города в 2015 году производилась эксплуатация АЗС иным лицом, а также запрос прокурора о представлении документов, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным при разрешении спора по делу N А60-61214/2016. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось (статья 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-2860/2018 удовлетворен иск Администрации к обществу "ННК ЮНЕФТЬ" об освобождении земельного участка, на общество "ННК ЮНЕФТЬ" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0208006:132 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Западная, от нижеперечисленных объектов: - сооружения, включающего в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями "АИ 80", "АИ 92", расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу; - металлического строения, двух металлических тумб, фундамента, счетчика с циферблатом и автоматическим шлангом; - пункта размещения оператора, включающего в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения; - емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

Поскольку доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта использования земельного участка ответчиком в спорный период по назначению и правомерности заявленных истцом требований.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о взыскании сумм задолженности и неустойки.

Доводы Муриновича А.А. о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы, необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из приложенных к иску расчетов, неустойка рассчитана с применением ставки 0,1% в день от суммы долга, что о несоразмерности неустойки не свидетельствует. Кроме того из расчетов следует, что арендная плата не уплачена ответчиком за указанный в иске период в полном объеме, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки не имеется.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что соответствующее заявление могло быть сделано лишь в суде первой инстанции с учетом пределов полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно судебным актам по делу N А60-8547/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "ННК ЮНЕФТЬ" (в частности, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, от 25.05.2022 по указанному банкротному делу) установлено, что Муринович А.А. - контролирующее лицо должника, конечный бенефициар, учредитель, мог давать указания лицам, осуществляющим функции исполнительного органа должника; с Муриновича А.А. по заявлению конкурсного управляющего истребованы, в том числе учредительные, регистрационные и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, следовательно, Муринович А.А. был вовлечен в управление делами общества "ННК Юнефть", контролировал его деятельность, и, значит, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно заявить о пропуске срока исковой давности в первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что настоящий спор о взыскании неуплаченной арендной платы и неустойки нельзя посчитать инициированным по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; совпадения интересов истца и ответчика в данном случае не имеется, их деятельность в споре была направлена на установление истины, а не на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, не искажены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу N А60-15151/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков