Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-9292/22 по делу N А76-16248/2022

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А76-16248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление, регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-16248/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Стукаленко С.Н. (доверенность от 27.01.2022 N 174);

Шуляк Владимира Владиславовича - Кротков Дмитрий Вениаминович (удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2022);

Леонгардт Светланы Николаевны - Оводова Екатерина Артуровна (доверенность от 30.08.2022, удостоверение адвоката);

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мост билдинг" Абабков В.А.

Временный управляющий (в настоящее время - конкурсный управляющий) общества "Оптима" Афонин Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) 02.02.2022 записи N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе права собственности на нежилое помещение N 4 площадью 1 113,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а (кадастровой номер 74:36:0510003:2794), к Леонгардт Светлане Николаевне; об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРН запись N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе права собственности на нежилое помещение N 4 площадью 1 113,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а (кадастровой номер 74:36:0510003:2794), к Леонгардт Светлане Николаевне (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонгардт Светлана Николаевна (далее - Леонгардт С.Н.), Шуляк Владимир Владиславович (далее - Шуляк В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Мост билдинг" (далее - общество "Мост билдинг") в лице конкурсного управляющего Абабкова В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда отменено в части обязания Управления погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе права собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт Светлане Николаевне. В указанной части в удовлетворении заявления временного управляющего общества "Оптима" Афонина В.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, государственный регистратор прав не наделен правом определять объекты недвижимости, в отношении которых должно быть установлено ограничение, таким правом наделен только суд при принятии обеспечительных мер. Орган регистрации прав является органом формальной юрисдикции, в связи с чем государственный регистратор прав при внесении в ЕГРН сведений об аресте (запрете) имущества исходит из буквального содержания судебного акта. В определении о принятии обеспечительных мер сведения о кадастровых номерах помещений, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0510003:2794, отсутствовали, определение суда было исполнено в отношении объекта недвижимости, который был идентифицирован кадастровым номером 74:36:0510003:2785. При этом орган регистрации прав не вправе отступать от буквального содержания резолютивной части судебного акта о принятии обеспечительных мер при отсутствии в нем идентификатора - кадастрового номера объекта недвижимости. Сложившаяся ситуация является следствием бездействий самого конкурсного управляющего, который, заявляя в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен был установить объекты недвижимости, в отношении которых должно быть установлено ограничение, запросив выписку из ЕГРН. Между тем конкурсный управляющий не указывает, каким образом само по себе осуществление действий по регистрации перехода права нарушает права общества-банкрота. При этом при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, сам по себе факт перехода права не может служить основанием для признания незаконными оспариваемых действий. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, у конкурсного управляющего отсутствует законный интерес и право на оспаривание действий и решений органа регистрации прав, права общества оспариваемыми действиями Управления не нарушены. Управление отмечает, что заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, в связи с чем возложение на Управление обязанности по погашению записи в ЕГРН не может восстановить его права и законные интересы, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права. Более того, обращение с рассматриваемыми требованиями в суд является, по мнению кассатора, злоупотреблением правом, свидетельствует о выборе наиболее комфортного для заявителя способа защиты в обход предусмотренного законом.

Конкурсный управляющий общества "Оптима" Афонин Василий Алексеевич также обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что погашение записи о праве собственности не может быть осуществлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит разрешению только в рамках рассмотрения соответствующего иска об оспаривании возникновения у Леонгардт С.Н. права собственности на спорное имущество, считая указанный вывод суда противоречащим пункту 3 части 4, пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике, предусматривающих возможность погашения записи о праве в ЕГРН как способ восстановления нарушенного права заявителя по требованию, рассматриваемому в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безотносительно спора о праве собственности на объект недвижимого имущества. Свою позицию кассатор подкрепил ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-5865 по делу N А13-14585/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Шуляк В.В. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Леонгардт С.Н. позицию Шуляка В.В. поддержала.

Конкурсный управляющий общества "Мост билдинг" Абабков В.А., напротив, позицию, изложенную в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптима", поддержал, считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 заявление общества "Мост Билдинг" принято к производству, возбуждено дело N А76-43135/2021 о банкротстве общества "Оптима".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 в рамках дела N А76-43135/2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "Мост Билдинг" Абабкова В.А. о принятии обеспечительных мер. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области на осуществление государственной регистрации прав (сделок) в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения, находящиеся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-43135/2021 23.12.2021 поступило в Управление из суда в форме бумажного документа.

Сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0510003:2785 27.12.2021 внесены государственным регистратором прав в книгу учета арестов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-43135/2021 общество "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим общества "Оптима" утвержден Афонин В.А.

Поскольку в определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N А76-43135/2021 отсутствовали сведения о кадастровых номерах помещений, в отношении которых судом запрещены регистрационные действия, указанные сведения в отношении помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, были внесены в ЕГРН 21.04.2022 после поступления обращения конкурсного управляющего общества "Оптима" Афонина В.А. от 19.04.2022 (вх. N ОГ-933/22 от 20.04.2022).

Далее между Шуляк В.В. и Леонгардт С.Н. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2022, по условиям которого Шуляк В.В. передал в собственность Леонгардт С.Н. нежилое помещение, общей площадью 1 113,8 кв.м, этаж 3, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, помещение 4, с кадастровым номером 74:36:0510003:2794.

Указанное помещение находится в здании с кадастровым номером 74:36:0510003:2785.

Шуляк В.В. и Леонгардт С.Н. 26.01.2022 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 113,8 кв.м, этаж 3, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г Челябинск, ул. Российская, д. 67а, помещение 4, с кадастровым номером 74:36:0510003:2794.

Управлением 02.02.2022 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 113,8 кв.м, этаж 3, расположенное в здании по адресу: Челябинская область, г Челябинск, ул. Российская, д. 67а, помещение 4, с кадастровым номером 74:36:0510003:2794, о чем в ЕГРН внесена запись N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11.

Ссылаясь на то, что в период действия обеспечительных мер Управление неправомерно зарегистрировало право собственности Леонгардт С.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0510003:2794, временный управляющий общества "Оптима" Афонин В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация ограничения прав в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, находящихся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, осуществлена Управлением только 02.02.2022, а не в срок до 29.12.2021. Государственная регистрация перехода права собственности к Леонгардт С.Н. произведена с нарушением требований Закона о регистрации, при наличии оснований для приостановления государственной регистрации в связи с поступлением в орган по регистрации прав судебного акта о запрете Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, включая спорное нежилое помещение. В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований как для признания действий Управления незаконными, так и для погашения оспариваемой заявителем регистрационной записи N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11.

Отменяя решение суда в части обязания Управления погасить в ЕГРН запись N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе права собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку требования заявителя были направлены исключительно на признание незаконными регистрационных действий Управления, заявитель не оспаривал действительность договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2022 между Шуляк В.В. и Леонгардт С.Н., в рамках заявленных требований требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н. направлено на разрешение спора о праве, что недопустимо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н., может быть произведено только по результатам рассмотрения соответствующего иска об оспаривании возникновения у Леонгардт С.Н. права собственности на спорное имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. Заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 Постановления N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Вопреки доводу Управления, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно сочли, что избранный заявителем способ судебной защиты является надлежащим, поскольку в отсутствие явно выраженного спора о праве между заявителем и титульным правообладателем объекта недвижимости, в отсутствие оспаривания заявителем действительности и заключенности самой сделки по переходу права собственности на объект недвижимости заявитель не может быть лишен права на оспаривание явно незаконных действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости вносятся записи в срок - три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

Согласно части 6 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021 была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра на осуществление государственной регистрации права (сделок) в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, находящихся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а.

Данное определение о принятии обеспечительных мер от 10.12.2021 было направлено в адрес Управления почтой и получено им 23.12.2021, что подтверждено заинтересованным лицом в судебном заседании.

Судами было верно установлено, что государственная регистрация ограничения прав в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, находящихся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:278, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, в том числе и спорного нежилого помещения, должна была быть осуществлена Управлением Росреестра до 29.12.2021.

Однако согласно выписке из ЕГРН сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а в государственный реестр были внесены Управлением Росреестра только 21.04.2022 и только после поступления обращения конкурсного управляющего общества "Оптима" Афонина В.А. от 19.04.2022 (вх. N ОГ-933/22 от 20.04.2022).

Более того, согласно выписке из ЕГРН 02.02.2022, вопреки запрету арбитражного суда Управлением была осуществлена процедура государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N 4 площадью 1 113,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а (номер записи 74:36:0510003:2794- 74/108/2022-11).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 16.09.2008 N 6343/08, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Исходя из буквального толкования подпункта 37 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации, основанием для приостановления государственной регистрации прав является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа об аресте или запрете совершать определенные действия в отношении недвижимого имущества, а не факт регистрации ограничений (обременений) в соответствии с таким актом.

С учетом изложенного вывод судов о том, что позднее внесение Управлением сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, не давало права Управлению Росреестра после 23.12.2021 регистрировать переход права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 26.01.2022, подписанного между Шуляк В.В. и Леонгардт С.Н., является верным.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заинтересованным лицом осуществлена государственная регистрация права собственности третьего лица на объект недвижимости после того, как арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать с ним регистрационные действия.

Довод Управления о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021 не был наложен запрет на осуществление государственной регистрации права (сделок) в отношении спорного нежилого помещения N 4 площадью 1 113,8 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а (кадастровой номер 74:36:0510003:2794), являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Как установлено судами, из буквального прочтения резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021 следует, что запрет на осуществление государственной регистрации права (сделок) был объявлен в отношении всех нежилых помещений, находящихся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с подпунктом 14 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ помещением признается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

С учетом изложенного, поскольку помещение признается частью здания, после вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021 ни Управление Росреестра, ни иные участники указанного дела не обращались к суду за разъяснением содержания данного определения суда, суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021 Управление было обязано наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех нежилых помещений, находящихся в здании с торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, а не только на само здание без учета входящих в его состав обособленных помещений, поставленных на самостоятельный кадастровый учет.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа носят незаконный характер и нарушают права заявителя, в чьих интересах и были приняты обеспечительные меры. Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным действия Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр недвижимости 02.02.2022 записи N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н. признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод органа регистрации о том, что государственный регистратор прав не наделен правом определять объекты недвижимости, в отношении которых должно быть установлено ограничение, таким правом наделен только суд при принятии обеспечительных мер, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку такие объекты недвижимости были определены арбитражным судом - все нежилые помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, с учетом изложенного Управлению, как органа, уполномоченному на ведение ЕГРН, и обладающему сведениями об обособленных помещениях, поставленных на самостоятельный кадастровый учет, в составе указанного здания, не могло составить труда исполнить надлежащим образом требования определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили и довод Управления о том, что в определении о принятии обеспечительных мер сведения о кадастровых номерах помещений, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0510003:2794, отсутствовали, так как указанное обстоятельство не могло служить основанием для неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по делу N A76-43135/2021.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о разъяснении содержания данного судебного акта Управление к суду не обращалось, соответствующее регистрационное действие по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о наличии обременений (запретов на осуществление государственной регистрации права (сделок)) Управление Росреестра по вышеприведенным основаниям не приостанавливало, в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о невозможности исполнения принятого судебного акта не обращалось.

В силу изложенного судами также отклонен довод регистрирующего органа о том, что сложившаяся ситуация является следствием бездействия самого конкурсного управляющего, который, заявляя в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен был установить объекты недвижимости, в отношении которых должно быть установлено ограничение, запросив выписку из ЕГРН, поскольку аналогичными сведениями обладало и само Управление.

Ссылка Управления на то, что орган регистрации прав является органом формальной юрисдикции, в связи с чем государственный регистратор прав при внесении в ЕГРН сведений об аресте (запрете) имущества исходил из буквального содержания судебного акта, не принята судами во внимание, поскольку буквальное содержание судебного акта не говорит о наложении обеспечительных мер только на здание с кадастровым номером 74:36:0510003:2785, что было сделано регистрирующим органом.

Доводы Управления о том, что у заявителя отсутствует законный интерес и право на оспаривание действий и решения регистрирующего органа, что права заявителя и общества "Оптима" оспариваемым действиями регистрирующего органа никак не нарушены, обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры были приняты для сохранения имущественной массы должника, для сохранения существующего положения (statys quo) до разрешения вопроса о том, какое недвижимое имущество может составить данную имущественную массу, в силу чего незаконные действия Управления Росреестра напрямую затрагивают права и законные интересы общества-банкрота.

Довод кассатора о том, что избранный заявителем способ судебной защиты не обеспечит восстановления его прав, также признан судами необоснованным, поскольку с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в части обязания Управления Росреестра погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N 74:36:0510003:2794-74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, поскольку требования заявителя были направлены исключительно на признание незаконными регистрационных действий Управления, заявитель не оспаривал действительность договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2022 между Шуляк В.В. и Леонгардт С.Н., в рамках заявленных требований требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи N 74:36:0510003:2794- 74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н. направлено на разрешение спора о праве, что недопустимо в порядке главы 24 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования заявителя.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что погашение в ЕГРН записи N 74:36:0510003:2794- 74/108/2022-11 о переходе прав собственности на нежилое помещение N 4, площадью 1 113,8 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 67а, к Леонгардт С.Н., может быть произведено только по результатам рассмотрения соответствующего иска об оспаривании возникновения у Леонгардт С.Н. права собственности на спорное имущество.

Довод конкурсного управляющего о несогласии с таким выводом апелляционного суда, судом округа отклоняется как не основанный на законе. Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС20-5865 по делу N А13-14585/2018, касается иных обстоятельств дела и к рассматриваемой ситуации не применима.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу А76-16248/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов