Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9562/22 по делу N А76-3607/2020

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А76-3607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Урбанской Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-3607/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 Юлик Вячеслав Орестович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Юлик Марина Анатольевна в лице финансового управляющего ее имуществом Данилова Даниса Данилевича (далее также - кредитор) 25.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в сумме 6 692 747 руб. 89 коп.

Протокольным определением от 19.07.2022 требование Юлик М.А. на сумму 6 200 000 руб., основанное на соглашении об уплате алиментов от 10.08.2017, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 заявленные требования Юлик М.А. в сумме 492 747 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника Юлика В.О.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда первой инстанции от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 18.08.2022 и постановлением от 24.10.2022, Урбанская Екатерина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, суды установили, что требование возникло вследствие взыскания алиментов по судебному приказу от 19.02.2016 N 2-335/2016, и приняли во внимание расчет задолженности в размере 492 747 руб. 89 коп. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021, однако, в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на 26.02.2021 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 330 289 руб. 67 коп. Урбанская Е.В. полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, без надлежащей оценки доказательств и определения юридически значимых обстоятельств. Согласно сведениям кредитора Урбанской Е.В., во исполнение обязательства по уплате алиментов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем передан автомобиль Лексус LX570, 2012 года выпуска стоимостью 1,8 млн. руб., следовательно, обязательство погашено. Заявитель жалобы также указывает на то, что в настоящее время Арбитражным судом Челябинской области не рассмотрен обособленный спор об оспаривании алиментного соглашения, заключенного между Юликом В.О. и Юлик М.А. Учитывая, что требование Юлик М.А. основано и на соглашении об уплате алиментов, то рассмотрение указанного требования без учета рассмотрения обособленного спора об оспаривании алиментного соглашения является преждевременным.

В отзыве Юлик М.А. просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, согласно судебному приказу судебного участка N 1 Центрального районного суда города Челябинска от 19.02.2016 по делу N 2-335/2016 с Юлик В.О. взысканы алименты на содержание детей в пользу Юлик М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.02.2021 должнику Юлику В.О. определена задолженность по алиментам за период с 11.02.2016 по 01.01.2020 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 26.02.2021 в размере 492 747 руб. 89 коп.

Как указывает кредитор, до настоящего времени задолженность должником не погашена. Указанную задолженность кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника. Юлик М.А. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр ввиду того, что уведомление о прекращении исполнительного производства в отношении должника в адрес Юлик М.А. не направлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия соответствующих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Судами установлено, что поскольку Юлик М.А. относится к составу кредиторов, которые были известны должнику, финансовому управляющему следовало направить ей по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что в материалы дела финансовым управляющим доказательства извещения кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника не представлены, суд правомерно восстановил пропущенный Юлик М.А. срок для заявления требования о включении в реестр.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" арбитражными судами для целей включения в реестр основной задолженности по алиментам принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника-гражданина, в соответствии с которой в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено судами, требования Юлик М.А. основаны на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка N 1 Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2016 по делу N 2-335/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.02.2021 должнику Юлику В.О. определена задолженность по алиментам за период с 11.02.2016 по 01.01.2020 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 26.02.2021 в размере 492 747 руб. 89 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Судами верно указано на то, что несогласие кредитора и финансового управляющего имуществом должника с размером задолженности по алиментным обязательствам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание то, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе и постановлении судебного пристава об определении размера задолженности, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Юлик М.А. являются обоснованными и подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о неверно определенном размере задолженности в рамках исполнительного производства судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку 16.09.2022 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2021 N 74022/21/22598, в соответствии с которым задолженность Юлика В.О. по алиментам по состоянию на 26.02.2021 составляла 475 513 руб. 98 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выдана справка о том, что по исполнительному производству от 14.09.2016 N 7568/19/74022-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 19.02.2016 по делу N 2-335/2016, задолженность по алиментам на 26.02.2021 составляет 475 513 руб. 98 коп.

Таким образом, судебные акты вынесены на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Доводы Урбанской Е.В. о том, что в рамках исполнительного производства, основанного на судебном приказе от 19.02.2016 по делу N 2-335/2016, взыскателю передан автомобиль Лексус стоимостью 1,8 млн. рублей правильно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, поскольку из представленных кредитором документов следует, что автомобиль передан взыскателю как нереализованное имущество в рамках иного исполнительного производства от 12.04.2019 N 9092/19/74022-ИП, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 10.08.2017 N 2/165.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод финансового управляющего о необходимости приостановления производства по настоящему требованию до рассмотрения обособленного спора по оспариванию соглашения об уплате алиментов от 10.08.2017, заключенного между Юлик В.О. и Юлик М.А., поскольку данное требование кредитора основано на судебном приказе, который не отменен.

В случае признания судом соглашения об уплате алиментов недействительным и отмены указанного судебного приказа, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому государственная пошлина, уплаченная Урбанской Е.В. на основании чека-ордера от 23.11.2022 N 130, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-3607/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Урбанской Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Урбанской Екатерине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 23.11.2022 N 130.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова