Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12720/22 по делу N А76-3607/2020

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-3607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Урбанской Екатерины Валерьевны, финансового управляющего Юлика Вячеслава Орестовича Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-3607/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Урбанской Екатерины Валерьевны - Кузьменков Александр Евгеньевич (паспорт, доверенность от 25.06.2022);

Юлик Марина Анатольевна (паспорт);

финансовый управляющий Юлика Вячеслава Орестовича - Лавров Андрей Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 на основании заявления Кононова Степана Владимировича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Юлика Вячеслава Орестовича (ИНН 744300706825).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Юлика Вячеслава Орестовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Финансовый управляющий Юлик Марины Анатольевны - Данилов Данис Данилевич 25.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в сумме 6 692 747 руб. 89 коп.

Протокольным определением суда от 19.07.2022 выделено в отдельное производство требование Юлик Марины Анатольевны на сумму 6 200 000 руб., основанное на соглашение об уплате алиментов от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 заявленные требования финансового управляющего Юлик Марины Анатольевны в сумме 492 747 руб. 89 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника Юлика Вячеслава Орестовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Урбанская Екатерина Валерьевна, финансовый управляющий Юлика Вячеслава Орестовича Лавров Андрей Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 18.08.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указывает, что им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению об оспаривании алиментного соглашения, на основании которого Юлик М.А. обратилась в суд с соответствующим требованием. Данные ходатайства заявлялись 03.02.2022, 30.05.2022 и 18.07.2022 г., 26.04.2022 г. финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования Юлик М.А., в связи с нерассмотренным обособленным спором по оспариванию алиментного соглашения. Указанное ходатайство оставлено судом открытым и не рассмотрено. По мнению финансового управляющего, суд, игнорируя факт оспаривания алиментного соглашения, на основании которого устанавливается требование Юлик М.А., вынес незаконное решение. Кроме того, В рамках исполнительного производства Юлик М.А. передан автомобиль Лексус, судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, в счет исполнения какого обязательства было произведено погашение, т. е. какая часть денежных средств направлена на погашение задолженности по судебному приказу, а какая по соглашению об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, указанный заявителем, является иным. В случае признания недействительным соглашения об уплате алиментов, задолженность по уплате алиментов будет отсутствовать, в том числе и по судебному приказу, что означает, что требование в заявленном размере отсутствует.

Урбанская Е.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, удовлетворяя требование Юлик М.А., суд первой инстанции установил, что требование возникло вследствие взыскания алиментов по судебному приказу N 2-335/2016 от 19.02.2016, и принял во внимание расчет задолженности в размере 492 747,89 руб. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.02.2021 г. Однако, в постановлении об окончании и возвращении ИД взыскателю на 26.02.2021 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 330 289 руб. 67 коп. Выводы суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, без надлежащей оценки доказательств и определения юридически значимых обстоятельств, без определения действительного размера задолженности с учетом того, что в разных постановлениях на одну и ту же дату (26.02.2021 г.) указывается разная сумма задолженности. Согласно сведениям кредитора Урбанской Е.В., во исполнение обязательства по уплате алиментов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем передан автомобиль Лексус LX570, 2012 года выпуска стоимостью 1,8 млн. рублей. Таким образом, учитывая исполнение на сумму 1,8 млн руб., размер обязательства погашен более чем в три раза. Помимо этого, учитывая, что в период имущественного кризиса должника Юлика В.О., Юлик М.А. получила преимущественное удовлетворение требований, что нарушает права других кредиторов. В настоящее время арбитражным судом Челябинской области не рассмотрен обособленный спор об оспаривании алиментного соглашения, заключенного между Юликом В.О. и Юлик М.А. Учитывая, что требование Юлик М.А., в том числе, основано на соглашении об уплате алиментов, то рассмотрение указанного требования без учета рассмотрения обособленного спора об оспаривании алиментного соглашения является преждевременным. В настоящее время состоялись торги по реализации имущества Юлика В.О., а именно: земельный участок, назначение: для размещения промышленной площадки, площадь 106000.00 кв. м., кадастровый номер 74:23:0902002:25, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н. Чебаркульский (N сообщения ЕФРСБ о результатах торгов 9420528 от 15.08.2022). Стоимость реализации 450 159,99 руб. С учетом того, что требование Юлик М.А. включено в первую очередь реестра требований кредиторов, все денежные средства, полученные от реализации земельного участка, будут направлены на погашение ее требований, что также является нарушением прав других кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения на апелляционные жалобы, поступившие от Юлик Марины Анатольевны и от финансового управляющего Юлик М.А. - Махнович Ю.С., с приложенными дополнительными доказательствами, а именно запрос в службу судебных приставов об уточнении размера задолженности, постановление МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 22.09.2022 об удовлетворении заявления, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.09.2022, постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.02.2021, справка службы судебных приставов об остатке задолженности от 22.09.2022 N 74022/22/103275.

В судебном заседании 19.10.2022 податели апелляционных жалоб поддерживали их доводы, просили отменить определение суда от 18.08.2022. Юлик М.А. возражала по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, согласно судебному приказу судебного участка N 1 Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2016 по делу N 2-335/2016 с Юлик В.О. взысканы алименты на содержание детей в пользу Юлик М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.02.2021 должнику Юлику В.О. определена задолженность по алиментам за период с 11.02.2016 по 01.01.2020 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 26.02.2021 в размере 492 747,89 рублей (л.д. 7).

Как указывает кредитор, до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена. Указанную задолженность кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр ввиду того, что уведомление о прекращении исполнительного производства в отношении должника в адрес Юлик М.А. не направлялось со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 (л.д. 71).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия соответствующих доказательств подтверждающих наличие задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как предусмотрено пунктом 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку Юлик М.А. относится к составу кредиторов, которые были известны должнику, финансовому управляющему следовало направить ей по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В материалы дела финансовым управляющим доказательства уведомления - извещения кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника не представлены. Учитывая изложенное, суд правомерно восстановил пропущенный Юлик М.А. срок для заявления требования о включении в реестр задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судом установлено, что требования Юлик Марины Анатольевны основаны на вступившем в законную силу судебном приказе судебного участка N 1 Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2016 по делу N 2-335/2016, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 26.02.2021 должнику Юлику В.О. определена задолженность по алиментам за период с 11.02.2016 по 01.01.2020 на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 26.02.2021 в размере 492 747,89 рублей (л.д. 7).

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Несогласие кредитора и финансового управляющего имуществом должника с размером задолженности по алиментным обязательствам, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Должник не представил доказательств погашения задолженности, размер документально не опровергнут, судебный приказ о взыскании алиментов с должника не отменен.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе и постановлении судебного пристава об определении размера задолженности, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Юлик М.А. являются обоснованными и подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о неверном размере задолженности в рамках исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 16.09.2022 от имени Юлик М.А. финансовым управляющим Махнович Ю.С. сделан запрос судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. об уточнении размера, подлежащего взысканию и периоде задолженности по алиментам по судебному приказу N 2-335/2016 от 19.02.2016.

16.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2021 N 74022/21/22598, в соответствии с которым задолженность Юлика В.О. по алиментам по состоянию на 26.02.2021 составляла 475 513 руб. 98 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выдана справка о том, что по исполнительному производству N 7568/19/74022-ИП от 14.09.2016, возбужденному на основании судебного приказа от 19.02.2016 по делу N 2-335/2016, задолженность по алиментам на 26.02.2021 составляет 475 513,98 рублей.

Таким образом, судебный акт вынесен на основании документов, имеющихся в материалах дела, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Урбанской Е.В. о том, что в рамках исполнительного производства, основанного на судебном приказе от 19.02.2016 по делу N 2-335/2016, взыскателю передан автомобиль Лексус стоимостью 1,8 млн. рублей не подтверждаются материалами дела. Из представленных кредитором документов следует, что автомобиль был передан взыскателю как нереализованное имущество в рамках иного исполнительного производства N 9092/19/74022-ИП от 12.04.2019, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 2/165 от 10.08.2017.

Доводы финансового управляющего о необходимости приостановления производства по настоящему требованию до рассмотрения обособленного спора по оспариванию соглашения об уплате алиментов от 10.08.2017, заключенного между Юлик В.О. и Юлик М.А., отклоняются судебной коллегией, так как данное требование кредитора основано на судебном приказе, который не отменен. В случае признания судом соглашения об уплате алиментов недействительным и отмены указанного судебного приказа, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-3607/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Урбанской Екатерины Валерьевны, финансового управляющего Юлика Вячеслава Орестовича Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко