Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-8230/22 по делу N А60-5970/2022

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А60-5970/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждахина Андрея Евгеньевича (далее - предприниматель Ждахин А.Е., истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-5970/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От общества с ограниченной ответственностью "ФортЭл" (далее - общество "ФортЭл", ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчиком изложены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон, об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, приобщении дополнительных доказательств по делу.

Как определено частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной процессуальной нормой, то есть без вызова сторон. Необходимость проведения судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы отсутствует.

Кроме того, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат.

От предпринимателя Ждахина А.Е. поступило возражение на отзыв, которое также приобщено к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ждахин А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФортЭл" о взыскании задолженности по договору от 10.06.2019 N 03/19 в сумме 64 999 руб. 97 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 8 152 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 14.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Ждахин А.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о законности действий ответчика, связанных с уточнением назначения платежей спорных платежных поручений от 16.12.2020 N 193, от 26.03.2021 N 23 письмо от 11.06.2021 N 31/21. Акцентирует внимание на том, в рамках ранее рассмотренного дела N А60-5612/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судами исследовались первичные документы по трем договорам, заключенным между теми же лицами, в том числе по спорному договору от 10.06.2019 N 03/19, сделан вывод о том, что изменение ответчиком назначения платежа по истечении значительного промежутка времени свидетельствует о его недобросовестном поведением.

В этой связи считает, что судами проигнорированы положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает также на несостоятельность ссылки в решении суда первой инстанции на пункт 2.5 спорного договора, как регулирующий порядок оплаты после завершения всех работ, предусмотренных договором, тогда как пункт с таким содержанием в договоре отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает правомерность вывода судов о методике, примененной им при расчете процентов (по отдельным актам).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФортЭл" просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ФортЭл" и предпринимателем Ждахиным А.Е. заключен договор подряда от 10.06.2019 N 03/19, согласно пункту 1.1 которого предприниматель (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: "VI очередь строительства многоэтажной жилой застройки по ул. Машиностроителей в мкр. "Северный" ГО Верхняя Пышма в составе: 9-этажный односекционный жилой дом ПК22.", а общество (заказчик) - обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1 договора в обязанности заказчика входит осуществление приемки работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Как утверждал предприниматель Ждахин А.Е. в исковом заявлении, им по договору подряда от 10.06.2019 N 03/19 работы выполнены в полном объеме, что отражено в актах сдачи приемки работ от 26.06.2019 N 1 на сумму 128 560 руб., от 26.06.2019 N 2 на сумму 143 000 руб., от 18.07.2019 N 1 на сумму 66 774 руб. 17 коп., от 18.07.2019 N 2 на сумму 132 000 руб., от 31.07.2019 N 1 на сумму 53 504 руб. 01 коп., от 30.08.2019 N 2 на сумму 96 513 руб. 30 коп., от 23.09.2019 N 2 (1) на сумму 56 680 руб. 65 коп., от 16.10.2019 N 3 на сумму 148 449 руб. 60 коп., от 18.11.2019 N 4 на сумму 14 098 руб. 50 коп., всего - на сумму 839 580 руб. 20 коп., документы подписаны без каких-либо замечаний.

Обществом "ФортЭл" произведена оплата в общей сумме 770 351 руб. 48 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору 03/19 от 10.06.2019", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.06.2019 N 450-451, от 18.07.2019 N 461-462, от 01.08.2019 N 474, от 30.08.2019 N 497, от 08.11.2019 N 562-563, от 30.12.2019 N 605.

Также обществом "ФортЭл" произведена оплата в сумме 65 000 руб.

с указанием в назначении платежа "оплата по акту сверки от 15.12.2020", что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2020 N 193, от 26.03.2021 N 23.

В адрес общества "ФортЭл" 24.05.2021 предпринимателем Ждахиным А.Е. была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 69 228 руб. 75 коп. с учетом начисленной неустойки, на которую получен от 08.06.2021 с указанием на наличие на стороне общества задолженности лишь в сумме 4 228 руб. 75 коп.

Общество "ФортЭл" 07.06.2021 перечислил предпринимателю Ждахину А.Е. платежным поручением N 40 денежные средства в сумме 4 228 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 64 999 руб. 97 коп. по договору от 10.06.2019 N 03/19, предприниматель Ждахин Е.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и исходил из того, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 10.06.2019 N 03/19, суды обеих инстанций обоснованно указали, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительный подряд), правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" передача результата работ заказчику является основанием возникновения на его стороне обязательства по их оплате.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в период с 10.06.2019 по 01.08.2019 между истцом и ответчиком были заключены три договора (от 10.06.2019 N 03/19, от 09.07.2019 N 08/19, от 01.08.2019 N 10/19) по трем разным строительным объектам.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу стали требования, заявленные истцом в связи с исполнением договора от 10.06.2019 N 03/19, в рамках которого истцом выполнены работы на сумму 839 580 руб. 23 коп., что сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения от 26.06.2019 N 450-451; от 18.07.2019 N 461-462; от 01.08.2019 N 474; от 30.08.2019 N 497, от 08.11.2019 N 562-563, от 30.12.2019 N 605, от 07.06.2021 N 40 на общую сумму 774 580 руб. 23 коп., а также платежные поручения от 16.12.2020 N 193 на сумму 50 000 руб., от 26.03.2021 N 23 на сумму 15 000 руб., письмо ответчика от 11.06.2021 N 31/21, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору от 10.06.2019 N 03/19.

В отношении платежного поручения от 30.12.2019 N 605 суды отметили, что назначение платежа, указанное в нем "договор N 09/19 от 10.06.2019" очевидно является опечаткой, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о заключении договора с указанными реквизитами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами правомерно учтены в качестве оплаты по спорному договору платежные поручения от 16.12.2020 N 193, от 26.03.2021 N 23 с указанием назначения платежа "оплата по акту сверки от 15.12.2020", учитывая письмо ответчика от 11.06.2021 N 31/21, в котором он уточнил, что данные платежи совершены в счет оплаты работ по договору от 10.06.2019 N 03/19.

Ссылки истца на преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренному делу N А60-5612/22, в рамках которого удовлетворены исковые требования к ответчику по аналогичному спору, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что денежные средства в сумме 65 000 руб., в том числе перечисленные ответчиком платежными поручениями от 16.12.2020 N 193 на сумму 50 000 руб., от 26.03.2021 N 23 на сумму 15 000 руб. истцом получены, при этом не имеется объективных доказательств того, что указанные денежные средства отнесены истцом в счет уплаты по иным договорам, заключенным с ответчиком. Выводов об обратном судебные акты по делу N А60-5612/22 не содержат.

При изложенных обстоятельствах, установив факт оплаты ответчиком работ по договору от 10.06.2019 N 03/19 в полном объеме, суды правомерно признали требования истца о взыскании спорной задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятого решения по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые привели к принятию неправильного решения по существу спора, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 по делу N А60-5970/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ждахина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина