Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-6520/22 по делу N А60-5970/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-5970/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ждахина Андрея Евгеньевича,

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 ноября 2022 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-5970/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ждахина Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 317665800206311, ИНН 540134745685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэл" (ОГРН 1176658021198, ИНН 6670450140)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ждахин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортэл" о взыскании задолженности по договору N 03/19 от 10.06.2019 в размере 64 999 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 8 152 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 3170 руб. 9 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-5970/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.09.2022 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Фортэл" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Мотивированным определением суда от 25.11.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела расписки не могут служить достоверными, надлежащими и допустимыми доказательством, подтверждающими, что ответчиком, как юридическим лицом и стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежными документами юридического лица. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел относимым к судебным расходам денежные средства в размере 5 000 руб. по акту N 01/02 от 10.06.2021, так как ответ на претензию не является обязательным досудебным порядком, предусмотренным законом или договором для подачи иска и ответчик иск не подавал.

На основании вышеизложенного считает, что оплата не подлежит взысканию в качестве судебных расходов по настоящему судебному делу.

Истцом представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортэл" и Семенченко О.В. был заключен договор N 01.06/АП-21 об оказании юридических услуг от 01.06.2022 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 7.1 Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 55 000 руб.

В подтверждение факта данных расходов обществом представлены: договор 01.06/АП-21 об оказании юридических услуг от 01.06.2022 г., акт N 01/21 от 10.06.2021 г. на сумму 5 000 руб., акт N 02/22 от 08.04.2022 г. на сумму 20 000 руб., акт N 03/22 от 14.09.2022 г. на сумму 15 000 руб., расписка от 01.06.2022 г. на сумму 5 000 руб., расписка от 14.04.2021 г. на сумму 20 000 руб., расписка от 16.08.2021 г. на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с истца 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уменьшая их размер, суд учел Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и исключил расходы по акту N 02/22 от 08.04.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически оказанные юридические услуги (подготовка ответа на досудебную претензию, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также учитывая тот факт, что к судебным издержкам не относятся расходы на оплату услуг по досудебному анализу перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения с отражением выводов по вопросам указанным в договоре (стоимость услуги 10 000 руб.), правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Произведенное судом снижение судебных расходов является обоснованным.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что согласно акту N 02/22 от 08.04.2022 г. в состав юридических услуг входит, в том числе досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения с отражением выводов по вопросам указанным в договоре, стоимость услуги 10 000 руб. Вместе с тем к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, представленными заказчиком, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Как уже было указано выше, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела расписки не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком как стороной по делу действительно понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку расписка не является платежным документом, отклоняется судебной коллегией.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не запрещают подтверждение выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги распиской.

При этом в соответствии с пунктов 5 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

В свою очередь, исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (представленные в материалы дела расписки о получении представителем денежных средств от предпринимателя имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что предприниматель не осуществил оплату услуг представителя.

Поскольку, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю предпринимателя.

В расписках указано о том, что Семенченко О.В. получено от "Фортэл" 40 000 рублей в счет оплаты по договору об оказания юридических услуг от N 01.06/АП-21. Таким образом, расписка может являться документом, подтверждающим затраты предпринимателя на представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала.

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу N А60-5970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина