Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-8915/22 по делу N А60-1956/2022

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А60-1956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артотойз" (далее - общество "Артотойз", ответчик по первоначальному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А60-1956/2022 Арбитражного суда Свердловской области

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Кондитерские россыпи" (далее - общество "ТПП "Кондитерские россыпи") к обществу "Артотойз" о взыскании денежных средств, пени, убытков по договору поставки, об обязании передать имущество,

по встречному иску общества "Артотойз" к обществу "ТПП "Кондитерские россыпи" о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества "Артотойз" - Кужеева О.В. (доверенность от 30.03.2022, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества "ТПП "Кондитерские россыпи" - Яковлева Э.А. (доверенность от 17.09.2020, диплом).

Общество "ТПП "Кондитерские россыпи" обратилось в арбитражный суд к обществу "Артотойз" с иском об обязании ответчика вернуть незаконно удерживаемую изготовленную и оплаченную продукцию - настольную игру "Привет, зима" в количестве 2728 штук, осуществить ее доставку за свой счет, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства продукции в размере 151 649 руб. 52 коп., расходы, связанные с оплатой штрафа обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Смарт" в размере 5 000 руб., убытки в размере 120 421 руб. 10 коп., а также признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2.4 договора от 20.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "Артотойз" обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "ТПП "Кондитерские россыпи" задолженности в размере 584 240 руб., неустойку в размере 87 636 руб. за период с 28.12.2021 по 26.05.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Также ответчик заявил о необходимости возмещения почтовых расходов в сумме 736 руб. 88 коп., транспортных расходов в сумме 20 960 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "ТПП "Кондитерские россыпи" в пользу общества "Артотойз" взыскан долг в размере 584 240 руб., пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 54 334 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 274 руб., почтовые расходы в сумме 699 руб. 52 коп., транспортные расходы в сумме 19 921 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в части.

С общества "Артотойз" взыскано в пользу общества "ТПП "Кондитерские россыпи" неустойка в сумме 11 894 руб. 08 коп., убытки в сумме 120 421 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 079 руб. 18 коп.

Взыскано с общества "ТПП "Кондитерские россыпи" в пользу общества "Артотойз" задолженность в сумме 584 240 руб., неустойка 54 334 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 274 руб., иные судебные расходы в сумме 20 619 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества "ТПП "Кондитерские россыпи" взыскано в пользу общества "Артотойз" 526 879 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 31 814 руб. 70 коп. Взыскано с общества "Артотойз" в пользу общества "ТПП "Кондитерские россыпи" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания убытков, заявленных истцом по первоначальному иску.

По его мнению, заключение истцом по первоначальному иску договора на поставку товара от 15.05.2020 N 02/2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд Урал", не является замещающей сделкой, поскольку договор заключен не взамен неисполненного договора с ответчиком по первоначальному иску, а ранее - в мае 2020 года. Кроме того, ссылается на то, что поставленный указанным обществом товар был оприходован истцом по первоначальному иску на складе 22.09.2021 и 01.11.2021, то есть до наступления окончательного срока выполнения работ ответчиком по договору от 20.10.2021, а именно - 24.12.2021, также отмечает, что товар по признанной судом апелляционной инстанции замещающей сделкой не является сопоставимым товаром по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что сроки изготовления продукции им соблюдены со ссылкой на производственный календарь, выходные и праздничные дни, указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N N 595, указ мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ, указывая на то, что в период с 28.10.2021 по 07.11.2021 в г. Москве были установлены нерабочие дни.

Также с обоснование заявленных доводов общество "Артотойз" ссылается на технологические сложности изготовления продукции, на то, что истцу по первоначальному иску было предложено частичное получение готовой продукции, от которого он отказался: выражает несогласие с расчетом процентов за нарушение сроков производства работ.

Более подробно доводы общества "Артотойз" изложены в тексте кассационной жалобы.

Общества "ТПП "Кондитерские россыпи" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (истец по первоначальному иску - заказчик, ответчик по первоначальному иску - подрядчик) заключен договор от 20.10.2021, по условиям которого которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической печатной продукции для заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить изготовленную продукцию.

В иске истец указал, что указанный договор заключен в целях и в интересах исполнения обязательств по договорам поставки детских новогодних подарков группе компаний общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башхим", доставка которых должна была быть осуществлена до 20.12.2021 включительно.

По платежному поручению истец по первоначальному иску уплатил в порядке предоплаты ответчику денежные средства в размере 2 229 360 руб.

Обращаясь с иском, истец по первоначальному иску указал, что в результате неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору от 20.10.2021, он был вынужден расторгнуть договор от 20.10.02021 в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжение ответчику 24.12.2021. На момент расторжения договора ответчик изготовил 1400 единиц товара, которые передал истцу 03.12.2021, а также подтвердил готовность партии лишь в количестве 2728 единиц (игр) из необходимого количества (остатка) 3800 единиц (игр).

В связи с тем, что партия игр в количестве 2 728 единиц оплачена, к месту отгрузки товара направлен представитель транспортной компании для получения и перевозки груза истцу, в выдаче продукции ответчиком отказано, транспортной компанией истцу начислен штраф в размере 5 000 руб. за постановку машины и простой.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь встречные исковые требования общества "Артотойз" мотивированы уклонением обществом "ТПП "Роскондитер" от приемки продукции, подписания акта сдачи-приемки продукции, не перечислением окончательного платежа в размере 584 240 руб. за заказанную и изготовленную продукцию.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции принято решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано ввиду недоказанности обществом "ТПП "Кондитерские россыпи" существенного нарушения обществом "Артотойз" обязательств, неустановления совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика по первоначальному иску к ответственности в виде возмещения убытков, встречный иск удовлетворен частично, исходя из того, что ответчиком по первоначальному иску обязательства исполнены, продукция изготовлена в полном объеме, не передана истцу по причине неуплаты истцом денежных средств, истец по первоначальному иску обязан уплатить стоимость продукции, а также соответствующую неустойку, при этом расчет неустойки откорректирован с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 151, 307, 309, 393, 393.1, 487, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 5, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), исходили из наличия для этого правовых оснований.

Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков изготовления продукции подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Доводы общества "Артотойз" о том, что сроки изготовления продукции им соблюдены со ссылкой на производственный календарь, выходные и праздничные дни, указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N N 595, указ мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ, согласно которым в г. Москве установлены нерабочие дни с 28.10.2021 по 07.11.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Доказательств того, что срок изготовления продукции ответчиком по первоначальному иску не был соблюден исключительно ввиду установления нерабочих дней, податель кассационной жалобы в указанный период имел объективные препятствия в доступе к помещениям, оборудованию, последним в материалы дела не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на технологические сложности изготовления продукции так же признается судом округа несостоятельной, поскольку при заключении рассматриваемого договора с обществом "ТПП "Кондитерские россыпи", согласовании сроков изготовления продукции, ответчик по первоначальному иску знал про эти сложности и понимал/должен был понимать и принимать их во внимание, и, следовательно, не вправе в дальнейшем ссылаться на эти сложности, как на оправдание несвоевременного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока производства продукции истец вправе выставить ответчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также с учетом совокупности собранных по делу доказательств на основании, в том числе писем ответчика по первоначальному иску от 24.12.2021 о частичной готовности продукции, от 27.12.2021 о готовности продукции, представленной истцом по первоначальному иску переписки должностных лиц сторон, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств удовлетворена судом апелляционной инстанции правомерно.

Проверяя доводы подателя кассационной жалобы, согласно которым он выражает несогласие с периодом расчета ее суммы, суд округа отмечает, что неустойка рассчитана верно, а именно: от суммы неизготовленной на 17.12.2021 года продукции, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем, когда продукция должна была быть изготовлена в полном объеме - с 20.12.2021 по 27.12.2021 (8 дней).

Таким образом, в указанной части, доводы общества "Артотойз" являются так же несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 120 421 руб. 10 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Судом апелляционной инстанции верно установлены юридически факты, имеющие существенное значение для спора, в частности, именно в связи с не изготовлением ответчиком по первоначальному иску товара, истец был вынужден изменить комплектацию новогодних подарков, заменить настольную игру на термосы и светодиодные лампы. Приведенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом доказательства приобретения замененных комплектующих, истцом представлены.

Вновь заявленный довод ответчика по первоначальному иску о том, что новый договор заключен до прекращения действия первоначального договора, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума ВС РФ N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что замененные комплектующие приобретены истцом по первоначальному иску до выявления факта нарушения ответчиком обязательств, в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика по первоначальному иску от ответственности, учитывая что несоблюдение ответчиком по первоначальному иску обязательств имело место и расходы истцом по первоначальному иску понесены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что вышеизложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по изготовлению и поставке товара в полном объеме ответчик по первоначальному иску так и не исполнил, в связи с чем, несмотря на заключение нового договора ранее прекращения действия первоначального договора, у истца по первоначальному иску возникло право требования с общества "Артотойз" убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

К выводам о наличии основании для взыскания убытков суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки всех представленных в дело доказательств, которые он оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил в совокупности их относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ. Каких-либо нарушений указанной нормы процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, а также заключению вывода о доказанности сторонами совокупности обстоятельств, необходимых для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений статей 520, 524 ГК РФ, отмечая, что предметом договора, заключенного взамен прежнего договора, должен быть аналогичный товар, иначе этот договор не может быть замещающей сделкой, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон.

Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверки судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А60-1956/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артотойз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова