Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9435/22 по делу N А50-32781/2020

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А50-32781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу N А50-32781/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) - Кондратьева Т.В. (доверенность от 01.01.2023).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 15 456 897 руб. 21 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.01.2008 N 143-134/908 в виде компенсации стоимости потерь за август-июль 2020 года в сумме 10 256 379 руб. 79 коп., пеней за период с 21.08.2020 по 26.10.2021 в сумме 2 810 147 руб. 49 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2021 исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 по делу N А50-32781/2020, просило взыскать с общества "МРСК Урала" индексацию за период с 26.10.2021 по 20.12.2021 в сумме 143 625 руб. 96 коп. (с учетом уменьшения требования, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.07.2022 заявление общества "Пермэнергосбыт" удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 по делу N А50-32781/2020 денежных средств: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскана индексация в сумме 143 625 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда от 28.07.2022 оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Пермэнергосбыт".

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы истцу уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Общество "МРСК Урала" отмечает, что решение суда от 30.10.2022 в части уплаты основного долга исполнено ответчиком до вступления решения суда в законную силу - 22.11.2021, в части уплаты государственной пошлины и пеней - в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу - 20.12.2021. Ссылаясь на то, что указанный период неисполнения решения суда не является длительным, заявитель жалобы считает, что в данном случае индексация взыскана судами безосновательно.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в период исполнения ответчиком решения суда статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, которая предусматривала проведение индексации лишь в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором. В отсутствие соответствующего федерального закона или соглашения сторон заявитель жалобы полагает, что взыскание индексации возможно применительно к периоду неисполнения решения суда - начиная с 22.06.2022.

Общество "МРСК Урала" отмечает, что индексация произведена истцом с даты объявления резолютивной части принятого решения, тогда как, по его мнению, с учетом положений части 2 статьи 176, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация должна начисляться с даты вынесения решения суда в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды безосновательно признали представленный расчет индексации соответствующим требованиям законодательства, поскольку истцом в расчет неправомерно были включены неполные месяцы.

Общество "Пермэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2021 по настоящему делу с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 10 256 379 руб. 79 коп., пени в сумме 2 810 147 руб. 49 коп. с продолжением их начисления на оставшуюся сумму долга по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начиная с 31.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 333 руб.

Истец указал, что решение суда в части основного долга фактически исполнено ответчиком - 22.11.2021, в части неустойки и государственной пошлины - 20.12.2021.

Согласно расчету заявителя сумма индексации задолженности за период с 26.10.2021 по 20.12.2021 составила 143 625 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Пермэнергосбыт", признал требование об индексации обоснованным, произведенный расчет верным.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 26.10.2021 по 20.12.2021 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявления общества "Пермэнергосбыт" об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно расчету общества "Пермэнергосбыт" сумма индексации задолженности за период с 26.10.2021 по 20.12.2021 составила 143 625 руб. 96 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, судами проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что реализация обществом "Пермэнергосбыт" права на взыскание неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом положений, изложенных в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, от 25.06.2019 N 1717-О.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Ссылка общества "МРСК Урала" на исполнение решения суда в разумный срок по факту вступления его в законную силу также не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции. Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признан апелляционным судом необоснованным, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле период индексации подлежит уменьшению, поскольку индексы месяца, в котором исполнено решение суда, как и индекс месяца, в котором вынесено решение суда, не подлежат включению в расчет, так как минимальным периодом расчета ИПЦ является месяц, приняв во внимание следующее.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ 14-15).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.22021 N 40-П, как отметил апелляционный суд, также не содержит никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы.

В силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ 14-15 индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца).

При применении выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800, необходимо учитывать порядок расчета индексов, установленный Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Минэкономразвития и Федеральной службы Государственной статистики от 15.12.2012 N 915, согласно которой индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Путем перемножения соответственно месячных индексов потребительских цен достигается расчет сводного индекса за квартал или иной период с начала года, период за ряд лет и т.д. так называемым "цепным методом".

Таким образом, в результате соответствующего расчета определяется ИПЦ за полные временные интервалы (несколько месяцев, квартал, год и т.д.). Соответствующие обстоятельства подтверждаются официальной публикацией на сайте Росстата, устанавливающей, что путем перемножения индексов определяется ИПЦ именно за период времени, исчисляемый полными месяцами (например, на сайте Росстата приведена формула расчета ИПЦ за период с января по апрель 2021 года).

При таких обстоятельствах, как указал апелляционный суд, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 методика расчета, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения, подлежит применению при расчете суммы индексации за период в части полных месяцев неисполнения судебного акта.

Относительно доводов ответчика о неприменении новой редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, существовавшим до 22.06.2022, суд кассационной инстанции отмечает, что названный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступил в силу 22.06.2022.

Между тем согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р).

В силу указанных положений доводы о неприменении части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П к правоотношениям сторон ошибочны.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу N А50-32781/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных