Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-3055/20 по делу N А50-33771/2019

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А50-33771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Дубровского Владимира Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А50-33771/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514446).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель Дубровского В.Н. - Попова О.А. (доверенность от 02.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 должник - Дубровский Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Общество "Т Плюс" 23.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению за реестр требований кредиторов Дубровского В.Н. требований в размере 112 285 руб. 41 коп., из которых: 98 808 руб. 21 коп. основного долга, 13 477 руб. 20 коп. финансовых санкций (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 требования общества "Т Плюс" в сумме основного долга - 9 515 руб. 23 коп. и 1 297 руб. 85 коп. пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дубровского В.Н. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение суда первой инстанции изменено, требование общества "Т Плюс" в размере 98 808 руб. 21 коп. - основного долга, 13 477 руб. 20 коп. - финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Дубровского В.Н.

В кассационной жалобе Дубровский В.Н., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для признания заявленных обществом "Т Плюс" требований обоснованными в полном объеме, поскольку в принадлежащих должнику помещениях, помимо изолированной комнаты N 27 общей площадью 14,6 кв. м, теплопотребляющие установки отсутствуют, и только вдоль стен проходит внутридомовая система отопления (транзитные трубы). Должник полагает, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения и водоотведения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилого дома.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дубровский В.Н. с 25.12.2012 является собственником 3/5 доли в нежилом помещении общей площадью 151,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 62 (кадастровый номер 59:01:1713303:2227).

Подписанный между сторонами договор теплоснабжения на 2018-2019 годы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, 62, площадью 151,6 кв.м, отсутствует.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 принято к производству заявление о признании Дубровского В.Н. несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2020 в отношении Дубровского В.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 должник - Дубровский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нахабин В.Ю.

По расчету общества "Т Плюс" должнику в спорный период (май 2018 года - октябрь 2019 года) поставлено 52,7673 Гкал. тепловой энергии на нужды отопления и ГВС принадлежащего ему нежилого помещения, согласно тарифу, потребителю было начислено 98 808 руб. 21 коп.

В связи с тем, что должник не выполнял свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления, ГВС в принадлежащее ему помещение общество "Т Плюс" 23.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 112 285 руб. 41 коп., из которых: 98 808 руб. 21 коп. основного долга, 13 477 руб. 20 коп. финансовых санкций, обоснованным и подлежащим включению за реестр требований кредиторов Дубровского В.Н.

Возражая в отношении заявленного требования, должник указывал на наличие теплопотребляющей установки только в изолированной комнате N 27 (по плану помещения технического паспорта) общей площадью 14,6 кв.м, а также на то, что во всех остальных помещениях вдоль стен лишь проходит внутридомовая система отопления.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника относительно площади фактически отапливаемого помещения - 14,6 кв.м, в связи с чем признал требования общества "Т Плюс" обоснованными только в части, не превышающей 9 515 руб. 23 коп. основного долга и 1 297 руб. 85 коп. пени.

Изменяя определение суда первой инстанции, признавая требования общества "Т Плюс" обоснованными в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный дом, в котором расположены принадлежащие должнику помещения, подключен к централизованной системе теплоснабжения, от которой в указанный дом поставляется тепловая энергия.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Росинкой Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

С учетом положений статей 25, 26, части 1 статьи 28 ЖК РФ апелляционный суд указал, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Отсутствие в части нежилых помещений приборов отопления (радиаторов) фактическое использование для обогрева помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте обследования открытым акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" от 06.06.2022 спорного нежилого помещения указано, что нежилое помещение площадью 151,6 кв.м расположено в подвальном помещении МКД по адресу:

ул. Ласьвинская, 62. При обследовании нежилого помещения представителем теплоинспекции выявлено, что вдоль стен проходит внутридомовая система отопления (лежанка подающего и обратного трубопровода), тепловая изоляция отсутствует, стояки не изолированы. К системе отопления в данном помещении подключены два радиатора (чугунный 8 секций, пластинчатый). Параметры температуры воздуха в помещении не зафиксированы. Ранее, как следует из акта теплоинспекции от 16.02.2022, доступ для обследования спорного нежилого помещения площадью 151,6 кв.м представителю открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" не предоставлялся.

Апелляционным судом также установлено, что документы, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в принадлежащих должнику помещениях с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения (разрешительные документы на демонтаж системы отопления, влекущий соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке), а также документы об установлении в помещении системы электрообогрева, должником в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведенный обществом "Т Плюс" расчет задолженности по оплате тепловой энергии судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Объем теплоресурса определен в отсутствие индивидуального прибора учета расчетным методом исходя из показаний ОДПУ за вычетом тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение жилыми и нежилыми помещениями с учетом пропорционального распределения исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и площади нежилого помещения должника. Возражений, относительно произведенного обществом "Т Плюс" расчета потребленной тепловой энергии и подлежащих оплате начислений за услуги теплоснабжения, а также неустойки должником не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличие на стороне должника задолженности перед обществом "Т Плюс", а также то, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), проверив расчет, приняв во внимание непредставление должником контррасчета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования общества "Т Плюс" в заявленном размере - 98 808 руб. 21 коп. основного долга и 13 477 руб. 20 коп. финансовых санкций являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А50-33771/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон